Статьи разных лет

Первый и основной смысл: экономическая общественная формация – это исторически определенная, т.е. относящаяся к определенной исторической эпохе, совокупность производственных отношений, это экономическая структура, экономическая основа, экономический базис общества определенной эпохи. Это форма общества определенной исторической эпохи, общества в смысле совокупности производственных отношений (гражданское общество, форма общения), но не общества в целом.

Такая интерпретация подтверждается следующим сопоставлением: «…Производственные отношения… соответствуют определенной ступени развития… материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке… Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самогó старого общества… Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»[300]. Здесь понятие общественной формации есть понятие исторически определенной совокупности производственных отношений, исторически определенной экономической структуры общества.

Такая интерпретация явно подтверждается также следующим высказыванием Энгельса: «Всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения… Экономическая история ведь еще в пеленках!»[301] Здесь Энгельс явно отождествляет общественную формацию и исторически определенную совокупность производственных отношений, определенный экономический базис. Энгельс говорит, например, что общественной формации соответствуют политические и т.д. воззрения. То же самое Маркс говорит относительно экономического базиса: «…реальный базис… которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[302].

Это основное значение понятие формации имеет у Маркса в подавляющем большинстве случаев.

Несколько иной смысл термина «экономическая общественная формация» обнаруживается в других (по-видимому, только в двух) случаях. Один такой случай мы имеем в том месте предисловия 1859 г., где Маркс формулирует новую периодизацию истории: «В общих чертах, – говорит он, – азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[303]. Это последнее выражение следует понимать, очевидно, как «последовательные ступени развития экономической структуры общества». И другой случай – в предисловии к первому изданию I тома «Капитала», место тоже важнейшее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс»[304]. В этих двух случаях экономическая общественная формация выступает как синоним экономической структуры общества. Это совокупность производственных отношений, экономическая структура общества – вообще, т.е. не детермированная исторически. Некоторую аналогию с такой двойственностью значения данного понятия можно усмотреть в двойственности понятия гражданского общества, которую Маркс и Энгельс отмечали в приводившемся уже месте «Немецкой идеологии»[305]. Но все-таки это второе значение термина «экономическая общественная формация» не является основным, по отношению к первому и главному значению оно выступает как производное, как в известном смысле переносное значение.

Некоторые этимологические соображения подтверждают правильность развитой здесь интерпретации. Появлению нового термина предшествовало употребление главным образом термина «форма общества». Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда возможность перехода от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма общества», «экономическая структура общества», «экономическая общественная формация». Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии[306], и это заимствование оказалось на редкость удачным. Было бы интересно выяснить, какие конкретные обстоятельства обусловили появление нового термина в работах Маркса (не занимался ли Маркс снова в это время геологией и т.д.).

Если учесть, что, особенно в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс развивали ту мысль, что только экономическая история обладает самостоятельностью, то выделение формаций как ступеней развития именно экономической структуры общества станет особенно понятным.

Итак, первый существенный шаг вперед был сделан к 1859 г. в понимании структуры общества в целом: завершился процесс выделения производственных отношений из всех других общественных отношений и было выработано новое понятие исторически определенной совокупности производственных отношений – понятие экономической общественной формации.

Другой существенный шаг вперед был сделан в периодизации истории. Мы уже привели то место, в котором Маркс формулирует свою новую периодизацию исторического процесса. Новое состоит здесь в двух моментах.

Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической истории – «азиатский способ производства». Это явилось прямым результатом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах[307]. Отсюда особенно наглядно видно, насколько велико «ретроспективное смещение» в предисловии к «К критике политической экономии»[308]. То же самое относится и к понятию экономической общественной формации. Излагая результат, к которому он пришел в 1845 г., Маркс придает ему форму, соответствующую уровню 1859 г. Хотя в целом изложение концепции материалистического понимания истории в 1859 г. соответствует содержанию этой теории в «Немецкой идеологии», некоторые существенно новые элементы (понятия экономической общественной формации, азиатского способа производства и т.д.) там, конечно, отсутствовали. Таким образом, то, что первоначально казалось лишь определенным «ретроспективным смещением», выступает теперь, при ближайшем рассмотрении, как превращенная форма качественного скачка, осуществленного Марксом в результате новых, более глубоких исследований.

Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминологически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собственности, по определению Маркса, – это юридическое выражение производственных отношений[309], то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 – 1859 гг.

300

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 8. Ключ к правильному пониманию этого последнего положения дает сопоставление его с 10-м тезисом Маркса о Фейербахе (приводим его в редакции Энгельса): «Точка зрения старого материализма есть „гражданское“ (в оригинале: „bürgerliche“. – Г.Б.) общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах…, стр. 107).

301

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371.

302

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

303

Там же.

304

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.

305

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 95 – 96.

306

Это ясно видно из набросков письма Маркса Вере Засулич 1881 г.: «Подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 402). И далее Маркс развивает концепцию «первичной формации» и «вторичной формации».

307

Наиболее полный в марксистской литературе анализ развития взглядов Маркса на азиатский способ производства дан в работе Н.Б. Тер-Акопяна «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину» («Народы Азии и Африки», 1965, № 2, 3). Анализ рукописи 1857 – 1858 гг.. (см. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. 1940) показывает, что «азиатский способ производства» нельзя отождествить ни с племенной формой собственности, ни с рабовладельческим обществом.

308

К перечисленным в этом предисловии способам производства следует добавить по крайней мере еще одну, последнюю экономическую общественную формацию – коммунистическую общественную формацию (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 120; т. 25, ч. II, стр. 337; т. 26, ч. III, стр. 446).

309

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.