Страница 20 из 41
О «вечных» покупателях ГИ-семян и гербицидов
Трансгенные производители рекламируют свою продукцию, как правило, так: «Генетически измененная пища является более здоровой, более калорийной и имеет более привлекательный вкус и внешний вид. Благодаря биотехнологии продукты можно будет выращивать, используя меньше воды, земли и пестицидов. Таким образом, мы победим голод и уменьшим нагрузку на окружающую среду». Цитата взята из стандартного рекламного текста.
Это ложь чистой воды. Исследования показали, что, например, американские фермеры, выращивающие ГИ-растения, используют значительно больше пестицидов, чем обычно. Дело в том, что фермеры могут использовать теперь такое количество определенного гербицида, какое захотят, уничтожая сорняки и не нанося ущерба самим ГИ-культурам. Подсчитано, что благодаря выращиванию устойчивых к гербицидам растений использование токсичных веществ широкого спектра действия, созданных, чтобы убивать буквально все живое вокруг, возросло в масштабах всей планеты в три раза!
Весьма показательно, что лидерами ГИ-промышленности являются те же самые компании, которые и производят эти самые гербициды. Этот факт, согласимся, очень многое проясняет в данной ситуации. Компании создают ГИ-растения, устойчивые именно к производимым ими же гербицидам, что дает им возможность увеличить объемы продаж своих гербицидов фермерам, которые, в свою очередь, применяют большее количество отравляющих веществ для борьбы с сорняками.
Замкнутый, но весьма прибыльный для всех участников круг. Компании получают прибыль от ежегодных продаж семян и гербицидов к ним — излишки урожаев у фермеров вынуждено выкупать Федеральное правительство в рамках проекта поддержки производителей сельхозпродуктов. Ну а далее правительство США эти самые излишки рассылает в виде гуманитарной помощи по всему миру.
Увеличение применения гербицидов в три раза — далеко не предел. В Новой Зеландии с началом возделывания сои «Roundup Ready» от компании «Monsanto» использование гербицида «Roundup» (разумеется, той же «Monsanto») подскочило аж в 200 раз!
Устойчивые к гербицидам или вырабатывающие собственные пестициды ГИ-культуры порождают весьма серьезные проблемы. Вредители и сорняки уже начинают приспосабливаться к нынешним гербицидам, а это означает, что в ближайшем будущем понадобятся более токсичные препараты для борьбы с ними. Затем сорняки и вредители адаптируются к новым. Потребуются еще более мощные токсичные вещества, и т. д., до логического конца, когда отравлена будет вся планета, а бороться станет просто не с кем.
Таким образом, компании разрабатывают генетически измененную посевную культуру, устойчивую только к производимыми ими же гербицидам.
А ГИ-посевной материал фермеры после сбора урожая обязаны (до последнего зернышка!) сдавать ГИ-компании. На следующий год они вынуждены снова покупать семена у этой же компании. После сбора урожая снова сдавать. И так далее — заплатил- посадил-сдал.
Суть биотехнологии (ГИ) вовсе не в придании неких дополнительных полезных свойств продуктам питания, а в приобретении вечных покупателей ГИ-семян и гербицидов. Но почему фермеры сдают все? Почему, как в случае с «обычными» семенами, не оставляют себе семенной фонд, а покупают его вновь и вновь?
А потому, что у них подписан контракт с ГИ-компанией, обязательным пунктом которого является обязательная сдача посевного материала. ГИ-компании патентуют свои «разработки» и являются правообладателями на трансгенные растения. Именно поэтому они продают свои семена только на одну посадку, чтобы на следующий год продать те же самые семена снова.
За примерами далеко ходить не надо: патентование и контроль за соблюдением условий покупки семян, например, корпорации приносит немалый доход. В США нанимает даже детективов известного агентства «Пинкертон», чтобы найти и привлечь к суду фермеров, утаивших ее семена ГИ-сои для возделывания в следующем году. Ссылаясь на закон о патентах, «Monsanto» требует права на инспектирование фермерских полей, чтобы узнать, на самом ли деле они возделывают их с использованием именно ее пестицидов и гербицидов.
Страшная и убийственная информация, не правда ли? Особенно если учесть, что своих зерновых культур наша мировая житница в последние годы практически не производит. Зачем вкладывать столько сил и трудов в сельское хозяйство, восстанавливать нормальную жизнь на селе, если всю сельхозпродукцию можно весьма недорого закупить за рубежом? А последствия? «Что уж, один раз живем, — вздохнет рядовой обыватель, — надо ли знать, от чего будешь преждевременно и мучительно умирать…»
Где искать сою?
И все таки продолжим наш страшный рассказ, если читателю хочется все же пожить подольше и элементарно знать, чего для сохранения своего здоровья нужно избегать. По свидетельству С. В. Никитина, первое место по распространению ГИ-продукции в нашем питании занимают представители соевых изделий (язык не поворачивается употребить в данном случае слово «продукт»), и в частности соевая мука и соевое масло.
«Необезжиренная соевая мука используется в качестве разрыхлителя теста в хлебопекарной промышленности.
Соевое масло используется в соусах, пастах, пирожных и хорошо прожаренной еде в виде имитатора дорогого, настоящего жира, чтобы создать видимость высокого качества.
«Первое место в мире по производству ГИ-сои прочно занимают США. А первое место в мире по потреблению ГИ-сои столь же прочно занимает Россия», — продолжает свое повествование Никитин. С чего бы это вдруг? Ведь Россия не принадлежит к странам с традиционным потреблением сои. Данный факт полностью противоречит рекламным фантазиям популяризаторов соевых суррогатов о якобы отставании России в потребление сои от «цивилизованных» стран. Почему? Ответ прост — цифры для рекламы либо попросту взяты с потолка, либо используются данные неких общественных организаций, достоверность которых достаточно относительна. Ни в одной стране мира нет подобия Госкомстата — единой статистики потребления, скажем, продуктов питания по всей номенклатуре товаров.
Но, может быть, россияне уверовали в целебность «нормальной» и генетически измененной сои и поголовно сидят на соевой «диете»? Разумеется нет. Разгадка феномена проста: россияне потребляют сою в огромных количествах и в любом виде, даже не догадываясь об этом. Дело в том, что в начале 90-х годов в России по-тихому родилась новая отрасль «кормовой» индустрии — производство аналогов продуктов питания. Эрзацы изготавливаются в основном из соевых бобов, а «улучшением» мясных и молочных продуктов натуральной и ГИ-соей ныне увлекаются все больше и больше производителей съестного.
Сегодня насчитывается свыше 500 видов «продуктов питания», в которых натуральная основа заменена соевым суррогатом. Цель их введения — удешевление производства. Но преподносится это как придание неких мифических дополнительных питательных свойств и высоких вкусовых качеств продуктам. Утверждается, что, например, по содержанию белка 1 кг сои равен 3 кг говядины или 80 куриным яйцам. Вполне возможно, что это действительно так, если только не учитывать «особые» качества самой сои, и натуральной и тем более генетически пересмотренной. Кстати, о присутствии в сое (натуральной!) веществ, губительных для щитовидной железы известно еще с конца 50-х годов[2].
Поскольку белки ГИ-сои — гибриды бактериальных и растительных организмов, биологически они — принципиально новые, посему не могут быть причислены ни к растительным, ни к животным организмам: это растительно-животный белок животного- растения. Превращение сего «универсального» белка из полезного в патогенный зависит от малейшего изменения аминокислотного состава. Предугадать же, как поведет себя вшитый ген, возьмется разве что дедок с «сильным биополем», но никак не серьезный ученый.
Собственно, спекуляции по поводу богатства сои белком и сделали ее популярной на короткое, «модное» время среди вегетарианцев либо людей с невысокими доходами. В сое действительно содержится немного больше белка, чем в других бобовых, но истинным остается факт — соевые продукты бедны протеином, поскольку в состав сои входит особый фермент, подавляющий активность белков и ферментов, необходимых для их усвоения, причем термическая обработка сои не убивает этот фермент.
2
Hayes W. J, The toxicity of dieldrin to man. Bull World Health Organ, 1959.