Страница 12 из 55
Равно как, будучи Свидетелем Иеговы или православным, и не желая посвящать государство в свою духовную жизнь, гражданин может ограничиться заявлением, что он христианин, что его вера препятствует ему служить в армии, и что он не считает нужным уточнять, к какой именно христианской церкви он принадлежит.
Как одни граждане отказываются от военной службы, обосновывая отказ своей верой, так другие граждане заявляют не о вере, а об убеждениях. Человек может быть верующим, например, мусульманином, и не ощущать религиозных препятствий прохождению военной службы. Но при этом он может все же считать такую службу для себя неприемлемой, но не по религиозным, а, например, по политическим мотивам. В таком случае его отказ мотивирован не вероисповеданием, а убеждениями.
Убеждения могут быть миротворческие, философские, морально-этические, политические, правовые либо иметь взаимодополняющее, комплексное содержание. Естественно, что, ссылаясь на убеждения, человек может быть вовсе неверующим, даже воинствующим атеистом. Вопрос о религии для убежденного противника военной службы вообще может не стоять.
Убеждения — дело индивидуальное. Их не выбирают, как круиз с полным пансионом. но пусть упрощенно и схематично, можно систематизировать идеи, служащие основой убеждений, вступающих в противоречие с военной службой.
Прежде всего, это, конечно, пацифистские убеждения — философия миротворчества. В таком случае, обосновывая отказ от военной службы, человек прямо или опосредованно следует учению о ненасилии Льва Николаевича Толстого и Махатмы Ганди, — великих мыслителей и учителей пацифизма.
Проповедуя ненасилие, Ганди не только не выступал апологетом какой-либо религиозной системы, но отстаивал надрелигиозные (хотя и укорененные в индуистской традиции) принципы жизни — как индивидуальной, так и социально-политической. С насилием нельзя бороться насилием, — утверждал он, — оно порождает лишь новые кровавые конфликты.
Учение Ганди о сатьяграхе как о ненасильственной борьбе против несправедливости основывалось, в частности, на идеях Толстого.
«Прогресс ненасилия, по всей видимости, ужасающе медленный прогресс. Но опыт убедил меня, что это самый надежный путь к общей цели Вооруженное столкновение не принесет освобождения ни Индии, ни всему миру. Насилие, даже ради защиты справедливости, уже почти изжило себя. С этим убеждением я согласен прокладывать свою одинокую борозду, если мне не суждено иметь единомышленников в беспредельной вере в ненасилие».
Когда российские милитаристы, в которых никогда не было недостатка, поднимают, как знамя, имена военачальников Ушакова и Суворова (славного, кстати, не только под Очаковом и Измаилом, но и «антитеррористической операцией» против Емельяна Пугачева), миротворцам есть, что ответить поклонникам искусства воевать, — есть, кого противопоставить. Вряд ли кто рискнет назвать Толстого «врагом России» или «западным наймитом», как привыкли клеймить так называемые патриоты современных российских антимилитаристов. Толстой — слава России. А между тем никто горячее его не разоблачал военный патриотизм. Яснополянский старец, которого читали и к которому прислушивались всей Россией и всем миром, твердо, на протяжении десятилетий, защищал право на отказ от военной службы.
В 1908 году в работе «Закон насилия и закон любви» Толстой писал: «Число людей, признающих несовместимость христианства с покорностью государству, постоянно увеличивалось; в наше же время, в особенности с тех пор, как правительством было введено самое очевидно противоположное христианскому учению требование общей воинской повинности, несогласие людей христианского понимания с государственным устройством стало все чаще и чаще проявляться. Так, в самое последнее время все больше и больше молодых людей отказываются от военной службы и предпочитают все жестокие мучительства, которым их подвергают, отречению от закона Бога, как они понимают его. Основа этих отказов одна и та же, самая естественная, необходимая, неоспоримая. Основа эта в признании и необходимости следования религиозному закону преимущественно перед законом государственным, когда они противоположны. Закон же государственный со своим требованием военной службы, то есть готовности к убийству по воле других людей, не может не быть противоположен всякому религиозно-нравственному закону, всегда основанному на любви к ближнему, как все религиозные учения, не только христианское, но и магометанское, и буддийское, и браминское, и конфуцианское. То самое точное определение закона любви, не допускающее никакого исключения, которое высказано было Христом 1900 лет тому назад, в наше время уже не вследствие следования Христу, а непосредственно сознается уже наиболее нравственно чуткими людьми всех вер».
Но чтобы претендовать на АГС, не обязательно быть толстовцем. люди отвергают военную службу, не только руководствуясь философско-этическим учением о ненасилии.
Как пишет Юрий Киселев, молодой человек из Перми, еще до принятия закона об АГС заявивший о своем конституционном праве, «многие думают, что на АГС могут претендовать лишь ярые пацифисты-фанатики. Этот миф придуман военными для того, чтобы отбить желание у большинства молодых ребят даже пытаться поступить на альтернативную службу. Военным выгодно, чтобы в России на АГС шли единицы».[25]
Существует уверенность в неразрешимости современных конфликтов силовым путем, в возможности и необходимости политических методов урегулирования, в исчерпанности и несовременности языка войны. Убежденный в этом человек зачастую не отрицает насилия и даже — в исторической ретроспективе — приемлемости военных действий. Но в эпоху экономической и информационно-технологической глобализации мир завоевывается не армиями, а технологиями. Рудиментарная армия не способна защитить свою страну от экспансии доллара или транснациональных корпораций. Такие социо-философские мотивы отказа от военной службы по сути являются политическими убеждениями.
Политические убеждения, в силу которых гражданин выбирает АГС, разнообразны. Я убежден в том, что военное противостояние служит разделению единого человеческого сообщества в интересах правящих режимов; что войны нужны не народам, а правительствам и стоящему за ними капиталу, что армии обслуживают интересы военно-промышленного комплекса, заказывающего войны: чтобы оружие продолжало производиться и покупаться, оно должно использоваться. Человек не должен отвечать за бездарность либо безнравственность политиков, доводящих конфликты до бойни. И хватит служить игрушками в руках тех, кто использует образ врага для сохранения и усиления собственной власти.
Военнослужащий, давший присягу строго выполнять приказы командиров и начальников, обязан будет стрелять в противника, даже если считает, что делать этого нельзя, и те, кого командир называет врагами, — его братья. Сегодня, когда Федеральный закон «О противодействии терроризму» разрешил использование Вооруженных Сил в полицейских целях при проведении «контртеррористической операции», убеждения гражданина могут противиться обязанности поднимать оружие против собственного народа, даже если отдельные его представители совершают тяжкие преступления. зная о ковровых бомбардировках российских городов, видя, как пожар усердно тушат керосином, человек может всем существом своим протестовать против такой внутренней политики и отказываться принимать в этом участие, чтобы, опять-таки, не становиться мелким винтиком грязной властной игры.
К отказу по политическим убеждениям следует отнести и случаи, когда гражданин, исповедующий ислам, и в принципе готовый идти в армию, не может этого сделать, если российская армия участвует в военных действиях на Кавказе. Пусть сепаратисты («террористы», «экстремисты») искажают Коран, используя религию как камуфляж, для мусульманина — они мусульмане, стрелять в них он может считать для себя недопустимым. И этому его личному убеждению отнюдь не противоречит то, что сами сепаратисты стреляют-таки по «неправильным» мусульманам, «продавшимся» федералам.
25
Юрий Киселев. Не пацифизмом единым. В сб. «Мы выбираем альтернативную гражданскую службу». — Пермь. 2002. Стр. 36.