Спор о варягах

Исключение типологических рядов с их гипотетическим элементом, точность и наглядность карт и корреляционных полей и учет количественного фактора придали этому исследованию высокую убедительность, а примененным в нем методическим принципам — огромный авторитет. Как раз в начале того периода, когда скептицизм и недоверие к гипотезам стали распространяться в археологии, обращая археологов к математике, Глоб конкретным примером указал путь обеспечения объективности и надежности выводов, правда, ограниченный, но зато остающийся приемлемым и в условиях повышенной рефлексии.

Однако Глоб не ставит проблему объективности в теоретическом аспекте, не конструирует цельную и всеобъемлющую методическую систему. Он на это и не претендует. На некоторые щели, открытые проникновению субъективизма (например, неразработанность приемов выделения типа), он не обращает внимания; задачи социологических и исторических реконструкций решаются им по старинке и без особых сомнений и колебаний.

3. Логические гарантии

В более широком плане этой проблемой специально занялся ученик Арб-мана Мате Мальмер, выступивший с критикой Глоба.

«Рационализм». Сделать археологические исследования более объективными — вот цель, ради которой Мальмер разработал методическую систему, названную им «рационализмом». Система названа так по высокой роли, отводимой дисциплинированному рассудку (га1по). Мальмер применил эту систему в капитальных конкретных последованиях 1962 и 1963 гг. (Ма1тег 1962; 1963) и развил в серии статей 1963-1969 гг. В монографиях и ранних статьях Мальмер противопоставляет свой «рационализм» главным образом «импрессионизму» в археологии — так он окрестил исследования с расплывчатыми понятиями, опирающиеся на субъективные впечатления и интуицию. Это с одной стороны. А с другой стороны, в нескольких более поздних статьях (Ма1тег 1963: 93, 111-112; 1967) он противопоставляет свою систему «эмпиризму» — так он именует материалистические представления о том, что типы и культуры не конструируются, а открываются в археологическом материале и в этом смысле существуют априорно.

Мальмер усовершенствовал технику археологического картографирования и построения корреляционных полей, устранив по-новому субъективность определения средоточий: не подсчетом математических коэффициентов, а наглядно — вычерчиванием изорифм. В цифровую характеристику сети — основы изорифм — Мальмер ввел индексную поправку на степень изученности района. Реабилитация и усовершенствование типологического метода, интеграция его с методикой С. Мюллера — еще более значительное достижение Мальмера. Грандиозное по объему исследование Мальмера содержит фундаментальные теоретические обоснования методов и характеризуется высокой логической и математической насыщенностью. «...Если археология не придерживается законов логики, то она не наука», — пишет Мальмер (1962: 806).

Конечно, стремление к высокой точности и логической строгости исследований само по себе полезно — так же, как поиски новых возможностей внедрения математических приемов в археологию. Но у Мальмера борьба за содержательную объективность результатов исследования в значительной части подменяется борьбой за формальную строгость и точность мыслительных операций. Главным средством обеспечения объективности исследований провозглашена логическая четкость дефиниций — но ведь это не гарантирует их объективности!

Дефиниции. По этому вопросу Мальмер выдвигает следующие методические требования.

1. Всем типам, культурам и т. п. должны быть даны дефиниции, которыми проводятся четкие границы и которые не могут быть заменены описаниями.

2. Дефиниции должны быть словесными и не могут быть заменены рисунками, фото и т. п.

3. Дефиниции должны быть выделены в тексте, чтобы читатель ясно понимал, где начало дефиниции и где конец.

4. Дефиниции должны строиться на количественной определенности параметров и исключать неопределенные выражения («больше», «меньше», «около», «очень» и т. п.).

5. Дефиниции должны включать в себя только элементы, полученные объективной регистрацией, и исключать субъективные впечатления («совершенный», «изящный», «лучше» и т. п.).

6. Формулировки дефиниций должны быть столь полными и ясными, чтобы не оставалось сомнений в принадлежности вещи к тому или иному типу.

7. Дефиниции должны быть настолько взаимоисключающими, а границы столь резкими, чтобы вещь не могла относиться одновременно к двум смежным типам.

8. В своей совокупности дефиниции должны покрывать весь наличный и возможный материал данной категории, не оставляя каких-либо объектов вне учета и вне сформулированных определений.

9. Дефиниции должны предварять исследования, или, выражаясь словами Мальмера, «дефиниция должна идти первой» (Ма1тег 1963: 254).

10. Дефиниции условны и должны оставаться такими. Их объем исследователь устанавливает произвольно, не будучи связанным какими-либо априорно существующими в материале границами и не будучи обязанным мотивировать свои границы.

Первые три дефиниционных требования Мальмера вполне приемлемы и полезны. Четвертое и пятое приемлемы с некоторыми оговорками: не надо приравнивать приблизительность к необъективности и полностью заменять качественные определения количественными (например, в различении кремневых топоров, оббитых, шлифованных и полированных). Доступными объективной регистрации у Мальмера объявлены только количественно измеримые явления, что также неправомерное упрощение. Три его последующих дефиниционных требования сводятся к тому, что отвергается возможность трактовать какие-либо объекты как промежуточные, переходные, связующие звенья между группами. В решений отдельных задач аналитической классификации эти требования могут быть уместны, к таксономической же классификации (особенно генетической) они неприложимы и являются производными от двух последних требований Мальмера. Эти, однако, совершенно неприемлемы.

Принцип словесной дефиниции, предваряющей исследование, напоминает Библию: «Вначале бе Слово». И не случайно — это принцип идеалистический.

Можно проштудировать всю без малого тысячу страниц основной книги Мальмера, и ни на одной из них не найдется и намека на конкретное обоснование его формально безупречных дефиниций. Для Мальмера типы не открываются в материале, а создаются из него исследователем. «Тип возникает в тот момент, — учит Мальмер, — когда для него формулируют точную дефиницию» (Ма1тег 1962: 881). И начинает с дефиниций. Предшествующий этап — этап выявления типов — у него попросту выпадает.

Вместе со своим союзником в этом вопросе, Джеймсом Фордом (1962), давшим мотивировку этой позиции моделью (но не реальностью!), Мальмер игнорирует реальную дискретность археологического материала, полагает допустимым кроить его и перекраивать по своему разумению. Почему? Ведь сам-то он стремится к объективности! А получается, что, выгнав субъективизм в дверь, он тут же пускает его во все окна.

Дело в том, что реальные границы в материале оказываются не всегда резкими и четкими, они часто расплывчаты. А границы дефиниций должны быть резкими, четкими. Не в силах выйти из этого противоречия, Мальмер вовсе оторвал границы дефиниций от реальных: пусть будут условными, но четкими. Между тем выход был бы в построении методики, способной выявлять и формулировать реальные границы во всей их размытости, а также «переводить» их в резкие границы путем «сужения» расплывчатой полосы в линию (подобно генерализации кривых). Существенным средством выявления таксономически значительых типов была бы корреляция признаков.

Система Мальмера внутренне противоречива: стремление к объективности археологии и признание реальности каждой отдельной находки не вяжутся с убеждением в принципиальной субъективности, искусственности связей между находками и соответствующих этим связям понятий — типов и культур.