Страница 45 из 114
Впрочем, на данную тему нам еще предстоит поговорить. А пока вернемся к итогам Гражданской войны. Обратим внимание на перечень причин поражения «антибольшевизма», опубликованный в 1927 году лидером кадетской партии, политологом и историком П.Н. Милюковым. Интересно, что первым пунктом он поставил запоздалое объединение контрреволюционных сил с иностранными союзниками. «В тот период отношение населения к борьбе еще не играло решающей роли». Вдумайтесь в эти его слова. Они свидетельствуют: победа большевиков определялась волей, выбором народа! Сказалось, по его справедливому мнению, враждебность населения к прежней правящей власти, классовая подоплека белой армии, ее отчужденность от народных масс. Последний фактор: недостаточно искусное военное руководство.
Выходит, на стороне Красной Армии находились наиболее умелые, знающие, опытные стратеги, разрабатывавшие важные операции на фронтах. Это была плеяда офицеров и генералов Генштаба, среди которых достойное место занимал Борис Михайлович Шапошников. Несмотря на то что он не принимал непосредственного участия в боевых действиях, его в октябре 1921 года наградили орденом Красного Знамени. В приказе Реввоенсовета республики по этому поводу говорилось:
«В течение своей деятельности на высокоответственной должности начальника Оперативного управления Полевого штаба РВС республики тов. Шапошников являлся непосредственным активным сотрудником всей оперативной работы во всех ее подробностях. Занимая указанную должность, вполне соответствующую по значению самостоятельной должности начальника штаба фронта, с первых же дней активной беспримерной борьбы рес-
164
публики с окружавшими ее кольцом врагами вплоть до настоящего момента — почти прекращения серьезных боевых действий против бандитов, тов. Шапошников с присущей ему инициативой вынес на себе тяжесть последних, работая с полным самоотвержением днем и ночью».
Для профессионального военачальника мирное время — это промежуток между двумя войнами. В этот период самое главное — осмыслить уроки прошлого, предвидеть характер будущих сражений и подготовиться к ним. Так полагал Шапошников.
При участии Шапошникова разрабатывались и проводились следующие боевые операции: осенью 1919 года — победы над Деникиным, Юденичем; зимой — ликвидация колчаковского фронта, а весной 1920-го — деникинского; осенью того же года — разгром врангелевцев.
Итак, Первая мировая и Гражданская война отошли в прошлое. Но их уроки следовало осмыслить и учесть на будущее. Уже в своей работе «Конница» он позволил себе обобщение. По его мнению, в будущем сразятся массовые армии на широких фронтах. Конные подразделения будут иметь лишь частное значение. Их действия затруднит возросшая мощность огня — на земле и с воздуха. Только небольшие соединения конницы смогут в определенных благоприятных условиях принимать участие в боях.
Он припомнил высказывание Макиавелли о закате конницы из-за появления огнестрельного оружия. Как написал еще в 1516 году этот мыслитель, конница «постыдно побеждаема пехотой». Шапошников подчеркнул большую роль конных корпусов во время Гражданской войны. Но это уже осталось в прошлом.
Конечно, не все в советской армии понимали тогда, что время кавалерии прошло. Только хотелось бы опровергнуть тех то ли неквалифицированных, толи непорядочных (чаще все вместе), историков и публицистов, утверждающих, будто в руководстве Красной Армии — обычно ссылаются на Ворошилова — многие ретрограды преувеличивали значение конницы и недооценивали роль техники. Мол, Тухачевский, благодаря выдающимся талантам и знаниям, опровергал эту точку зрения, за что его ненавидели солдафоны и неучи, возвысившиеся в Гражданскую войну.
Такова одна из многих явно лживых и очень живучих антисоветских агиток. Даже прославленный рубака, командир Первой конной армии Буденный прекрасно сознавал и знал на собственном опыте, что бронетехнике, самолету, плотному пулеметному и орудийному огню конь не соперник. Чтобы понять столь простую истину, не
165
обязательно быть Макиавелли, особенно в XX веке. Тут разберется и ребенок. Другое дело, когда еще остаются конные части (они участвовали в Великой Отечественной и с нашей, и с фашистской стороны), когда не хватает техники или ее использование в некоторых случаях затруднено или нецелесообразно.
Шапошников буквально по горячим следам приступил к анализу отгремевших боевых действий. При этом он поступил отчасти даже опрометчиво, затронув личные интересы некоторых высокопоставленных военных и политиков, сказав свое веское слово в одной из наиболее горячих дискуссий того времени. Ведь в первой половине 1920 года произошел резкий перелом в Гражданской войне: значительная часть населения России поддержала большевиков и Красную Армию. Даже на Украине местные националисты-петлюровцы, заключившие союз с Врангелем и Пилсудским, получившие финансовую помощь от Франции, были разбиты.
(Любопытная деталь: 25 мая 1920 года Пилсудский заявил, что Украина будет самостоятельной, но под контролем Польши ближайшие Шлет; Петлюру назначил президентом Украинской республики. Не правда ли, напрашивается прямая аналогия с «незалежной» Украиной нашего времени, но только уже при полной победе националистов, находящихся под контролем своих западных покровителей и хозяев.)
В той обстановке, в эйфории побед над белогвардейцами, интервентами, националистами некоторым советским деятелям стало казаться, что наступило время окончательного разгрома белополя-ков и распространения революционного пожара дальше на Запад. Тухачевский — молодой выдвиженец Троцкого, мечтающий о лаврах Наполеона, решил, что настал его звездный час.
ВОТ КАМПАНИЯ КАКАЯ!
Одно из крупнейших, принципиально важных сражений Гражданской войны — наступление в 1920 году на Польшу армий Западного фронта, возглавляемого М.Н. Тухачевским. Оно не только весьма поучительно само по себе, но и сыграло немалую роль в судьбе Б.М. Шапошникова.
Как известно, вдохновленная идеей мировой революции, главным апологетом которой был главвоенморком Л. Троцкий, Красная Армия после успешного стремительного наступления вплотную подошла к Варшаве. Оставалось только отбросить поляков за Вислу
166
и штурмовать столицу враждебного буржуазного государства. Казалось, такой успех воодушевит трудящихся не только Польши, но и всей Западной Европы.
Однако произошло непредвиденное. Белополяки несколькими мощными ударами нанесли Красной Армии сокрушительное поражение, окружили и взяли в плен десятки тысяч красноармейцев и захватили значительную часть Белоруссии и Украины, перечеркнув все иллюзии о мировом революционном пожаре.
Так было в общих чертах. Но для военачальников имело смысл детально изучить, осмыслить и принять к сведению уроки польской кампании 1920 года. Тем более что с тех пор ее непосредственные участники находились на высоких командных должностях. Например, М.Н. Тухачевский занимал пост заместителя начальника штаба РККА.
Михаил Николаевич решил изложить свое видение итогов польского похода Красной Армии. В феврале 1923 года он посвятил этой теме лекции на дополнительном курсе Военной академии РККА. В том же году по этим материалам была издана его книга «Поход на Вислу». Она претендовала на завершение большой дискуссии. И тут выступил Б.М. Шапошников, который тогда был первым помощником начальника штаба РККА. Он буквально по горячим следам написал обстоятельное исследование: «На Висле. К истории кампании 1920 года». Книга оказалась примерно вдвое больше труда Тухачевского и вышла в свет в 1924 году.
Начиная свои лекции, Тухачевский высказал такое суждение: «В общем, к весне 1920 года мы имели возможность почти все наши вооруженные силы перебросить на Западный фронт и вступить в жестокую борьбу с армиями белополяков».
Заключение Тухачевского:
«Основной вывод из нашей кампании 1920 года необходимо сделать тот, что ее проиграла не политика, а стратегия. Политика поставила Красной Армии трудную, рискованную и смелую задачу. Но разве может это означать неправильность?! Не было ни одного великого дела, которое не было бы смелым и не было бы решительным. И если сравнивать Октябрьскую революцию с нашим нынешним социалистическим наступлением, то, конечно, октябрьская задача была гораздо смелей, гораздо головоломней. Красный фронт имел возможность выполнить поставленную ему задачу, но он ее не выполнил. Основными причинами гибели операции можно признать недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки управления войсками. Технические средства имелись в недостаточ-