Страница 5 из 13
Ко вторым из крупных фигур - пожалуй, один Сталин.
А «угнетенные низы» не совершают революций никогда. Взбунтоваться они могут, но без руководства и денег бунты будут разрозненными и легко подавляемыми.
На первом курсе семинарии Иосиф вошел в антигосударственный кружок.
Я долго бился над вопросом: зачем?!
Потом он воссоздал Империю - так зачем он ее рушил?? Ведь революция - это всегда катастрофа, не каждая страна вообще способна ее пережить.
Сначала его просто вынудили. Ему было всего 15. Начальство семинарии перегнуло палку: учащихся обыскивали, за ними следили, запрещали читать светские книги. Недоверие и несправедливость особенно уязвляют юных. За год до поступления Сосо в семинарию все это разожгло недельную стачку, после которой 83 ученика были исключены, а 23 вообще высланы из Тифлиса.
Позже он признался: «Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером».
Педагоги, не давите сверх необходимого!
Юные не могут без романтики. Эффектным лозунгом «За свободу!» некие силы давно баламутят юнцов, делают их баррикадным мясом. В самом слове «свобода» -бездна притягательной красоты, и мало кто пытается разглядеть смысл. Свобода от чего? И для чего? И как пользоваться свободой, чтоб не навредить себе и окружающим?
Иосиф вступил в марксистский кружок и поддался пропаганде. Не судите его за наивность: марксизм был модной новинкой, и практика еще не доказала его ложь. Не было причин сомневаться. Это впоследствии Сталин открыто критиковал экономическую теорию Маркса (и наверняка имел что возразить теории классовой); в юности же был этим писателем очарован.
Марксизм считался наукой. Его апологеты верили, что обладают выверенным, объективным учением. Хотя доказательство его истинности, по сути, сводилось к ленинской фразе «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно».
Ничего не напоминает?
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
Маркс делил современное общество на классы: буржуазия и пролетариат. Первые владеют средствами производства (заводами), вторые вынуждены продавать свою рабочую силу.
Ну да, в эпоху первоначального - бандитского - накопления капитала это отчасти верно. Проныры хапают, остальные выживают, как умеют. Но опыт двадцатого века показал, что капитализм гораздо сложнее.
Прежде всего, общество не делится на классы рабочих и эксплуататоров. Фабрикант не просто богаче рабочих - он умеет организовывать производство, выполняет управленческую работу. Прекрати он это делать, и производство развалится, даже если рабочие на местах будут добросовестны.
Ученый не должен заниматься грубым физическим трудом, его задача - мыслить. Раз кайлом не машет, то для пролетария он буржуй и тунеядец: пролетарий не понимает более сложную работу, чем махание кайлом. Но без ученых мы по сей день сидели бы в избах и жгли лучину.
Ладно, не будем огрублять: марксизм допускает существование «трудовой интеллигенции». Однако неясно - в какой момент трудовой интеллигент превращается в буржуйского? Скажем, сидит барин в Женеве на всем готовом, временами пишет книжки, которые читают сто человек, и больше никому они на фиг не нужны - он кто? Буржуй, конечно.
А ведь я описал Ленина в эмиграции.
Следующая ошибка (или провокация) марксизма - учение о диктатуре пролетариата. Диктатор всегда один, миллион задниц на трон не помещаются! Порой кратковременно правит группка из 3-4 человек, но лишь пока истинный лидер одеяло не перетянет. Термин «диктатура пролетариата» абсурден, выдуман для благородного прикрытия захвата власти - и уж, конечно, наши революционеры прекрасно это понимали.
Реальность это доказала. В первом большевистском правительстве ключевые посты занимали дворяне и богатые мещане; несколько второстепенных персон рабочими побывали, но давным-давно превратились в «профессиональных революционеров». Не было пролетариев среди лидеров «пролетарской диктатуры»! Да и быть не могло. По той простой причине, что, становясь министром, человек автоматически перестает быть рабочим.
Нет, вдумайтесь. Большевистские агитаторы твердили о диктатуре пролетариата. Пролетарий занят физическим трудом, и никаким больше. Маркс, Энгельс, Ленин и все прочие вожди марксизма никогда в жизни физическим трудом не занимались -какие же они пролетарии? И почему они претендуют на власть при диктатуре пролетариата?
Мне вот интересно: неужели у рабочих, которых агитировали марксисты, не возникали эти простые вопросы? Типа:
- Мы что, все будем править? А кто работать будет?
Или:
- Ребята, вы-то с какой радости пролетарии? Вы хоть знаете, как к станку подходить?
Ну да, рабочие необразованны и темны - но здравый смысл-то у них был?
И наконец, Маркс ничем не обосновал устойчивость социализма. Допустим, эксплуатация уничтожена, все стали равны и справедливы. Можете гарантировать, что общество не расслоится снова? Лично я смело обещаю обратное! Ведь все люди разные: больные и здоровые, умные и тупые, химики и поэты, лидеры и ведомые. Неравенство общества неизбежно.
Практика показала ошибочность почти всех постулатов марксизма:
- революция произошла в стране с малочисленным и неразвитым пролетариатом;
- в европейских странах с развитым пролетариатом ничего даже близкого к революции не случилось - несмотря на крайне убедительный пример сталинского СССР;
- диктатура пролетариата никогда и нигде не существовала;
- ничего даже отдаленно похожего на «отмирание государства» не было и быть не могло;
- экономические кризисы происходят по совершенно не марксистским причинам.
Но, повторяю, все это мы видим сейчас. В конце XIX века постулаты марксизма казались научными и незыблемыми.
О самом же важном Маркс вообще умолчал - и, полагаю, намеренно. О чем? Скажу, когда придет время.
В 1898 году Иосиф вступил в социал-демократическую организацию «Месаме даси» («Третья группа») и вскоре стал там заметной фигурой. Он проводил занятия с рабочими, устраивал забастовки. Кстати, не понимаю, как это делается технически. Что, прийти на завод и начать агитировать? Кто тебя туда пустит? И кто услышит в грохоте машин? Рабочие заняты; если они еще не сагитированы - не отвлекутся они на какого-то крикуна.
Хоть ломать - не строить, но организовать забастовку не так-то просто.
Появились и его первые статьи.
Из статьи И. Сталина «Российская социал-демократическая партия и ее ближайшие задачи» (нелегальная газета «Брдзола» («Борьба») № 2-3, ноябрь-декабрь 1901 г.): «Под игом царского режима стонет не только рабочий класс. Стонет распухшее от постоянной голодовки русское крестьянство. Стонет мелкий городской люд, мелкие служащие, мелкое чиновничество. Стонет часть мелкой и даже средней буржуазии, которая не может примириться с царским кнутом и нагайкой, особенно образованная часть буржуазии, так называемые представители свободных профессий (учителя, врачи, адвокаты, студенты и вообще учащиеся).
Стонут угнетенные нации и вероисповедания в России, в том числе гонимые со своей родины и оскорбленные в своих святых чувствах поляки, финны, права и свободу которых, дарованные им историей, самодержавие нагло растоптало. Стонут постоянно преследуемые и оскорбляемые евреи. Стонут многие миллионы русских сектантов, которые хотят веровать и исповедывать так, как им подсказывает их совесть, а не так, как желают православные попы».
Как видите, Иосиф повторял все мифы о «зверствах царизма». Разберем по пунктам.
Насчет рабочих и крестьян в целом верно. Но не забывайте, что Россия в этом ничуть не выделялась! Большинство европейских стран крепостное право отменило тоже в XIX веке; а на огромной части Российской империи (все, что за Уралом и на Севере) крепостничества вообще не бывало. Я уж молчу, что в «демократических» США рабство кончилось лишь в 1865 году. Да, в некоторых странах простонародье жило чуть богаче и чуть свободнее - но только за счет беспощадного ограбления колоний. У России же колоний никогда не было.