Страница 71 из 74
Вдобавок Т-34 оказался относительно дешевым и простым в производстве (несмотря на использование технологически сложного и дорогого дизеля В-2). Это — в числе других факторов — позволило Красной Армии в середине 1943 года добиться окончательного перелома в войне. Перелом произошел, несмотря на достигнутое к тому времени Вермахтом качественное превосходство в бронетехнике, а также в разы упавшее производство стали в СССР. Мнения некоторых российских историков в отношении Т-34 (а также других образцов советской военной техники) являются, с моей точки зрения, предвзятыми и не отражают полной картины.
В момент вторжения в СССР даже лучшие немецкие танки — Pz.III и Pz.IV — ненамного превосходили по своим боевым качествам самые массовые советские машины — танки БТ и Т-26. Они значительно уступали советскому многобашенному танку Т-28Э с пушкой Л-10 и совсем уступали новейшим Т-34 и КВ. Легкие немецкие машины — Pz.I и Pz.II — были совершенно устаревшими, а чешские Pz.38(t) и Pz.35(t) по сути являлись аналогами советских Т-26 и БТ. Никаких свидетельств того, что эти танки по совокупности своих боевых качеств превосходили «устаревшие» советские машины, я не обнаружил.
Отсутствие количественного и качественного превосходства в бронетехнике не помешало немцам разгромить французов в 1940 году и Красную Армию летом 41-го. Впрочем, качественное превосходство, наконец достигнутое Вермахтом летом 1943 года, тоже мало помогло немцам. Наоборот, именно с этого момента началась непрерывная череда тяжелых стратегических поражений, закончившаяся безоговорочной капитуляцией Германии. Соответственно, можно предположить, что дело заключалось не в том, насколько хороша была бронетехника той или иной страны в тот или иной момент Второй мировой войны, а в умении ее вооруженных сил использовать эту технику, в степени координации действий бронетанковых соединений с усилиями других родов войск, а также в общем уровне стратегического планирования и умении мобилизовать и правильно применить все имеющиеся ресурсы государства.
Анализ приграничных танковых группировок сторон на 22 июня 1941 года показал, что на своих западных границах Красная Армия в целом имела минимум в три раза больше боеготовых боевых машин, чем Вермахт. Несмотря на недостаточную изученность вопроса с моторесурсом, имевшимся к началу войны у советских и германских танков, все же есть основания полагать, что бронетехника приграничных военных округов РККА имела вполне достаточные технические возможности для проведения крупномасштабных наступательных операций, планировавшихся политическим и военным руководством СССР против Германии и ее союзников. Сравнительно низкая долговечность двигателей советских танков не приводила тем не менее к снижению повседневного уровня боеготовности танкового парка. Причем это положение сохранялось в течение всей войны: у Красной Армии всегда хватало исправных боевых машин для проведения наступательных операций. И это несмотря на то, что уровень наличия бронетехники в РККА на 22 июня 1941 года так никогда и не был превышен в ходе остальной войны. Причины того, что во втором полугодии 1941 года и в течение почти всего 1942 года (до начала контрнаступления под Сталинградом) советские наступательные операции почти всегда заканчивались неудачей или не достигали всех поставленных целей, следует искать в иной области.
Не представляются корректными и утверждения некоторых историков, считающих, что ключевую роль в катастрофе лета 1941 года сыграла недоукомплектованность советских мехкорпусов. 22 июня в Красной Армии вполне хватало практически полностью укомплектованных механизированных соединений. Большинство же недоукомплектованных мехкорпусов все равно являлись более сильными по своему боевому составу соединениями, чем германские танковые корпуса. Советские танковые корпуса 1942–1945 годов имели в разы меньше бронетехники, чем предвоенные механизированные соединения. Вдобавок обычно они были как минимум столь же недоукомплектованными, что и их предшественники — мехкорпуса июня 41-го.
То же самое можно сказать и о якобы имевшей место «недоученности» экипажей и «недостаточной сколоченности» частей и соединений. Даже поверхностный анализ показывает, что боевая подготовка танкистов предвоенных мехкорпусов не уступала по интенсивности и значительно превосходила по качеству уровень обучения офицерского, сержантского и рядового состава автобронетанковых войск, имевшийся уже в ходе войны. Также есть основания полагать, что время, фактически затраченное на формирование и сколачивание мехкорпусов, созданных в начале 1941 года, оказалось ничуть не меньшим, чем то, что имелось в распоряжении танковых корпусов и армий СССР как минимум в течение 1942–1943 годов.
Мое общее впечатление от «погружения» в данную тему заключается в следующем. Военные историки и мемуаристы советской поры сознательно искажали картину реальной танковой мощи СССР. Прежде всего это проявилось в замалчивании общей численности танкового парка РККА, в преуменьшении сил и средств, имевшихся в распоряжении мехкорпусов, находившихся в приграничных округах, а также в сокрытии масштабов переброски автобронетанковых частей и соединений с востока на запад в мае — июне 1941 года. Попытки представить предвоенные танки Красной Армии — Т-28, Т-26 и БТ — «устаревшими» и «изношенными» нельзя назвать иначе, как циничным искажением фактов.
Оговорюсь: я могу хоть как-то понять авторов, писавших на указанные темы в советское время. Вынужденно или по собственной воле, они выполняли идеологический заказ ЦК КПСС, заключавшийся в том, чтобы любыми средствами отвлечь внимание читателей и историков от истинных планов большевистского руководства, заключавшихся в подготовке внезапной агрессии с целью коммунистического порабощения Европы и значительной части Азии. Этим «партийным историкам» и «маршалам победы» разрешалось писать исключительно в подобном ключе. Иной выход — не писать вообще (таким образом поступил маршал Тимошенко) или игнорировать начальный период войны (как сделал маршал Конев) — не был выбран теми или иными «сочинителями» по причине их полной беспринципности.
Гораздо труднее понять некоторых современных историков, которые, игнорируя имеющуюся в открытом доступе информацию (а иногда и свои собственные научные выводы), продолжают повторять хорошо знакомые сказки большевиков. Не меньшее недоумение вызывает у меня и порой встречающийся откровенно предвзятый подход ко всему советскому, и наоборот — преувеличивание и расхваливание всего германского. Я вполне нормально отношусь к «развенчиванию мифов», собственно, именно этим и пришлось заниматься в ходе написания своих книг. Читатель мог убедиться и в том, что я без малейшей симпатии отношусь ко всему, связанному с коммунизмом, и в особенности с эпохой правления Сталина. Но тем не менее существует ведь и некая черта объективности: кому-кому, а «серьезным» историкам переступать ее негоже… Считаю достойным сожаления то, что добрая половина данной работы оказалась посвящена заочной полемике не с советскими, а с современными российскими авторами.
Так или иначе, в ходе написания книги «Танковая дубина Сталина» я вновь убедился в том, что Виктор Суворов в очередной раз оказался прав в оценке как танкового потенциала СССР, так и причин, по которым этот потенциал был создан. Разумеется, Резуна-Суворова можно (и нужно) ловить на тех или иных мелких ошибках, но нельзя отрицать и главное: мои собственные выводы в отношении всего, связанного с предвоенными советскими танками и автобронетанковыми войсками Красной Армии, в основном совпадают с выводами, сделанными в его работах.
Киев — Березовка — Лондон,
октябрь 2009 — март 2011
Приложения
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ