Страница 13 из 17
15-см sFH42—5154 выстрела;
10-см К-18—19 446 выстрелов;
21cm Morser 18—7666 выстрелов (в том числе 65 бетонобойных);
15,5cm 414 (f) – 12 470 выстрелов;
28-cm 601 (f) – 1172 выстрела.
Для сравнения: Центральный фронт в обороне на Курской дуге 5—12 июля 1943 г. выпустил 41 тыс. 152-мм выстрелов всех типов и 9 тыс. 122-мм пушечных выстрелов[60], более чем вдвое меньше. По боеприпасам большой мощности выстрелам разница еще больше: Центральный фронт в обороне под Курском выпустил всего 100–130 снарядов 203-мм калибра. Называя вещи своими именами, советское наступление под Витебском встретило более чем вдвое плотный огонь, чем ударная группировка Моделя во время «Цитадели», которая, как известно, тоже потерпела неудачу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что очередная советская наступательная операция под Витебском успеха не имела.
Потери бронетехники 33-й армии в февральском наступлении составили 30 Т-34, 2 Т-70, 2 Т-60, 2 СУ-85 и 19 СУ-76 сгоревшими, 32 Т-34, 2 Т-70, 3 СУ-152 и 1 СУ-76 подбитыми и 2 Т-34 подорвавшимися на минах[61]. Эти цифры можно оценить как умеренные, но укомплектованность бригад и полков перед началом операции была невысокой, что обусловило относительно небольшие абсолютные цифры потерь.
Весьма любопытную картину эффективности и роли различных средств борьбы с танками германской армии в этот период дает пара отчетных документов 3-й танковой армии. Сразу хотелось бы подчеркнуть, что речь в них идет о заявках на уничтоженную советскую бронетехнику. Реальное количество потерянных бронеединиц и достоверность донесений по разным позициям оставляем за кадром. В январе 1944 г., согласно этим заявкам, распределение между различными средствами борьбы выглядело следующим образом[62]:
1) Ручное противотанковое оружие:
а) противотанковые T-Mine («теллер-мины») – 2;
б) ручные кумулятивные гранаты H 3—14;
в) «Фаустпатроны» – 8;
г) «Офенрор» – 0;
д) ружейный гранатомет – 1 (1[63]);
е) связки ручных гранат – 1.
Всего 26 (1).
2) Противотанковые пушки:
а) легкие противотанковые пушки – 1;
б) средние противотанковые пушки (50-мм) – 15 (6);
в) тяжелые противотанковые пушки – 74 (4);
г) самоходные тяжелые противотанковые пушки («Мардеры») – 5;
д) САУ «Насхорн» – 139.
Всего 234 (10).
3) Тяжелые истребители танков:
а) штурмовые орудия – 15.
Всего 15.
4) Танки:
а) «Тигр» – 132 (5).
Всего 132 (5).
5) Артиллерия:
а) штурмовые орудия – 91 (2);
б) легкие полевые гаубицы – 5 (6);
в) другие – 2 (3).
Всего 98 (11).
6) Другое оружие:
а) подрыв минами – 1 (2);
б) легкое пехотное орудие leIG – 2 (1);
в) тяжелое пехотное орудие sIG-33—0 (1).
Всего 3 (4).
Итого 508 (31) бронеединиц.
«Теллер-мины» в данном контексте приведены в качестве ручного противотанкового оружия для применения с забрасыванием на МТО танков. Подорвавшихся на минных полях танков данная таблица касается лишь косвенно, через «добивание обездвиженных». Приведенные в разделе «Другое оружие» легкие и тяжелые пехотные орудия имели в боекомплекте кумулятивные снаряды и могли в благоприятных условиях использоваться для стрельбы по танкам. Как видно из приведенных данных, громоздкий 150-мм sIG-33 был применен для добивания неподвижно стоящих танков.
В феврале 1944 г., согласно заявкам на уничтоженную советскую бронетехнику, распределение между различными средствами борьбы выглядело следующим образом[64]:
1) Ручное противотанковое оружие:
а) противотанковые T-Mine («теллер-мины») – 0;
б) ручные кумулятивные гранаты H 3–3;
в) «Фаустпатроны» – 9;
г) «Офенрор» – 5;
д) связки ручных гранат – 1.
Всего 18.
2) Противотанковые пушки:
а) легкие противотанковые пушки – 0;
б) средние противотанковые пушки (50-мм) – 2;
в) тяжелые противотанковые пушки – 44 (3);
г) самоходные тяжелые противотанковые пушки («Мардеры») – 13 (1);
д) САУ «Насхорн» – 38 (6).
Всего 97 (10).
3) Тяжелые истребители танков:
а) штурмовые орудия – 7.
Всего 7.
4) Танки:
а) Pz.VI «Тигр» – 172 (1).
Всего 172 (1).
5) Артиллерия:
а) штурмовые орудия – 59 (6);
б) легкие полевые гаубицы – 15 (1);
в) 15,5-см гаубицы (французские) – 0 (3);
г) дивизионная артиллерия – 11 (6).
Всего 85 (6).
6) Другое оружие:
а) легкое пехотное орудие – 1;
б) 20-мм зенитная пушка – 1;
в) 88-мм зенитка – 1.
Всего 3.
Общее число 382 (27) бронеединиц.
Хорошо видно, что ручное противотанковое оружие в этот период войны, несмотря на позиционный характер боев под Витебском, ответственно за малую часть подбитой и уничтоженной бронетехники. «Фаустпатроны» пока еще слабо влияли на действия танков. Даже ручные кумулятивные магнитные гранаты, которые нужно было прикреплять к броне танка вручную, имели сравнимое количество бронетехники на своем счету. В какой-то мере это могло объясняться еще не отработанной тактикой применения нового оружия, его слабым освоением в войсках. Импровизированные средства борьбы, такие, как «теллер-мины» и связки ручных гранат, имели мизерные масштабы применения. В некоторой степени это также связано с тем, что бои шли вне крупных населенных пунктов, где «фаустпатроны» и «офенроры» были наиболее эффективными. Примеры этому дают Тарнополь и Станислав на Украине примерно в тот же период войны, в марте – апреле 1944 г.
Разбиение заявок штурмовых орудий на две графы связано с организационными причинами. Штурмовые орудия в противотанковых дивизионах пехотных дивизий относились к пехоте, а штурмовые орудия из состава соответствующих бригад – к артиллерии. Перевооружение противотанковых дивизионов пехоты на штурмовые орудия только начиналось, но таковые уже имелись в начале года в 3-й танковой армии, в частности в авиаполевых дивизиях.
Интересно отметить, что значение 88-мм зенитных пушек, широко использовавшихся немцами в первый период войны, в зимних боях под Витебском упало практически до нуля. Это было связано, очевидно, с наличием в войсках достаточного количества эффективных противотанковых пушек, более подвижных и менее громоздких, чем «ахт-ахт». Также снизилась роль 50-мм пушек ПАК-38, которые в первый год войны были значимым средством борьбы с советскими танками, «рабочей лошадкой» противотанковой обороны.
Танки «Тигр» с десантом пехоты под Витебском, январь-февраль 1944 г. Тяжелые танки «Тигр» составляли основу противотанковой обороны позиционного фронта 3 ТА, они претендовали на половину подбитых советских танков в январских-февральских боях 1944 г.
Оценивая опыт зимних боев, командование 3-й танковой армии высказывалось по этому поводу следующим образом:
«Противотанковые орудия калибром меньше, чем 7,5 см, в целом не играют в крупных боях никакой роли. С одной стороны, вести действенный огонь за пределы линии фронта возможно только из дальнобойных орудий с хорошей пробивной способностью. С другой стороны, 5-см ПАК, используемые на передовой, часто уничтожаются ураганным огнем противника»[65].
Наиболее впечатляющую графу в приведенной статистике составляют танки «Тигр». В январе 1944 г. на них приходится 26 %, а в феврале – 45 % заявок 3-й танковой армии на уничтоженную советскую бронетехнику. При этом нельзя сказать, что оба батальона тяжелых танков в подчинении 3-й танковой армии были многочисленными. Так, на 1 января 501-й батальон «тигров» насчитывал 17 танков в строю, на 1 февраля – 19[66]. В свою очередь 505-й батальон насчитывал 10 боеготовых «тигров» на 31 декабря 1943 г. и 17 боеготовых «тигров» на 1 февраля 1944 г.[67]. Это составляло меньшую часть штатной численности в 45 машин. Тем не менее в специфических условиях позиционных боев под Витебском немногочисленные тяжелые танки, как следует из вышеприведенных данных, играли весьма важную роль в противотанковой обороне немецких войск. По данным, приведенным в ЖБД 3-й танковой армии, в период с 19 декабря 1943 г. по 16 февраля 1944 г. 501-й батальон тяжелых танков претендовал на уничтожение 250 танков и 142 орудий[68].
60
ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12079. Д. 169. Л. 5.
61
ЦАМО РФ. Ф. 388. Оп. 8723. Д. 35. Л. 191.
62
NARA T313 R303 frame 8580037.
63
Цифра в скобках дает число уничтоженных из числа уже обездвиженных по тем или иным причинам (подорвавшихся на минах, застрявших в болоте, поврежденных другими средствами) бронеединиц.
64
NARA T313 R304 frame 8580319.
65
NARA T313 R304 frame 8580416.
66
Schneider W. Tigers in Combat, Vol. 1. Stackpole Books. 2004. P.45.
67
Schneider W. Op.cit. P.229.
68
ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 292. Л. 485.