Страница 14 из 17
• Наличие хорошо развитой в инженерном отношении полосы обеспечения (предполья), которое «по своей глубине, фортификационной развитости и силе автоматического огня являлось как бы самостоятельной полосой обороны».
• Хорошую маскировку и высокую устойчивость каменно-земляных оборонительных сооружений главной полосы обороны, «повышенная сопротивляемость которых против 152-мм и даже 203-мм снарядов не давала сразу отличить их от бетонных».
• Недостаточную разведку обороны противника.
• Неготовность советских войск к борьбе с минными полями противника.
• Неготовность саперных частей к быстрому восстановлению мостов, разрушаемых противником.
• Преждевременный ввод в бой главных сил, связанный не со слабостью, а с задержкой авангарда.
• Шаблонный, механический ввод командирами в бой вторых эшелонов при снижении темпов наступления без учета обстановки, возможности маневра (обхода, охвата).
• Недостаточная артиллерийская подготовка атаки. Наступление велось в условиях продолжающейся живучести долговременных огневых сооружений. Не удавалось разрушить бетон ДОТов, в результате чего пехота отсекалась от танков.
• Отсутствие опыта прорыва обороны, насыщенной долговременными оборонительными сооружениями. Причем в последнем случае он, обращаясь непосредственно к И.В. Сталину, сказал:
«Наши уставы основаны на опыте маневренного периода /Первой/ мировой войны и совершенно не давали представления о войне в позиционных условиях при наличии долговременных сооружений. Мировая война на Западе развивалась в позиционных условиях, и там в этом направлении имеется богатый опыт, который получил большое развитие после мировой войны, но этот опыт до нас полностью не дошел.
Немцы и французы давно издали свои архивы мировой войны, но когда они будут изданы у нас — совершенно неизвестно, а это привело к опаздыванию изучения богатого опыта, особенно в позиционной войне. Нет систематизированной литературы по опыту войны в Испании и Китае. Если мы находились в таком положении, что не могли изучать иностранную литературу и знать, как развивается за границей военное дело, то нам должны были помочь в этом отношении разведчики, чего они не сделали. И только когда началась вторая империалистическая война, нами было установлено, что не только финны, но и западные государства имеют глубокие полосы обороны.
Несмотря на то, что мы запоздали с изучением опыта Запада, нам нужно все же скорее иметь документы и материалы, которые дают опыт современной войны. Сейчас идет война в Европе, мы не получаем зарубежных газет и журналов и не знаем, что там пишут. Только из наших газет получаем краткие сводки. Вот это, тов. Сталин, и мешает нам следить за развитием военного дела»[20].
В то же время ни К.А. Мерецков, ни кто-либо другой из присутствовавших на этом совещании военачальников не обратили внимания на то, что финны, несмотря на ограниченность по территории и времени:
1. Нашли возможным создать глубокую полосу обеспечения (предполье) перед своей главной полосой обороны, в пределах которого предусматривали ведение маневренных действий ограниченными силами различными тактическими приемами.
2. Уже при первых признаках угрозы войны развернули вблизи государственной границы группировку войск прикрытия.
3. Приняли решение на предстоящую оборонительную операцию.
4. Провели учения в соответствии с принятым решением.
Именно это, в сочетании с факторами, указанными
К.А. Мерецковым, и стало причиной успешного ведения финнами первой оборонительной операции с началом советско-финляндской войны. К. Маннергейм позже писал: «Как войска прикрытия, так и полевую армию мы смогли вовремя и в прекрасном состоянии перебросить к фронту. Мы получили достаточно времени — 4–6 недель — для боевой подготовки войск, знакомства их с местностью, для продолжения строительства полевых укреплений, подготовки разрушительных работ, а также для установки мин и организации минных полей»[21].
В то же время он считал, что командующий армией выделил в полосу обеспечения недостаточно сил для решения задачи в сложившейся обстановке. Он пишет: «Вопреки моим указаниям, бои начали вести слишком слабыми силами, что сделало невозможной долговременную задержку противника. Так мы потеряли блестящую возможность наносить еще более чувствительные удары по наступающим войскам. Это тем более досадно, поскольку противник, как мы и ожидали, двигался плотными массами, обходя леса, которые во многих местах были заминированы. Ряды русских солдат продвигались под прикрытием танков по разрушенным нами дорогам и часто застревали в пробках. И тогда они становились удобными целями, как для огня пехоты, так и для обстрела артиллерией, но наши не располагали достаточными силами, чтобы эффективно использовать эти возможности… Пассивность руководства начальными боями вынудила меня вмешаться в дело приказом, в соответствии с которым войскам прикрытия, действовавшим на направлениях Ууденкиркко и Кивеннапа, были приданы два полка, по одному на каждое направление»[22].
Низкие темпы наступления советских войск на Карельском перешейке позволили финскому командованию в ходе ведения маневренной обороны совершенствовать ее приемы. Маннергейм пишет: «В беседах о том, как облегчить положение, родилась идея сформировать специальные противотанковые подразделения, вооруженные связками гранат и минами. Я отдал приказ о создании таких подразделений в каждой роте, батальоне, полку и дивизии. И вскоре они получили еще одно простое, но эффективное оружие — зажигательную бутылку. Ближние бои против танков в зимней войне явились крупнейшими проявлениями героизма, ибо для того, чтобы идти на танк, имея в руках только связку гранат и бутылку с зажигательной смесью, требуется и искусство и храбрость»[23].
Оборона финнов в 1944 году «Карельский вал»
27 января 1944 года советскими войсками была прорвана 900-дневная блокада Ленинграда. Но угроза городу со стороны Карельского перешейка еще сохранялась, так как там находилась финская армия. Ее командование, видя перелом в ходе Великой Отечественной войны, хорошо понимало, что новая ожесточенная схватка финнов с советскими войсками неизбежна, и делало все возможное для того, чтобы укрепить свою территорию. При этом максимально использовались как заграждения, возведенные ранее, так и новые.
В течение блокады Ленинграда противник усиленно проводил восстановление своих ДОТов на линии Маннергейма, а также строил новые мощные оборонительные сооружения и опорные пункты. Через весь Карельский перешеек он построил линию противотанковых гранитных надолбов длиной 106 километров, особенно мощную на выборгском направлении.
Было создано три оборонительные полосы.
Первая оборонительная полоса проходила по переднему краю обороны. Сильные опорные узлы и пункты прикрывали важные направления, такие, как железнодорожная магистраль Ленинград — Выборг, Приморское шоссе, район Старого Белоострова.
Вторая (главная) оборонительная полоса проходила в 20–30 километрах от первой. Она начиналась в районе Ваммелсуу (Серово), Метсякюля (Молодежное) у побережья Финского залива и шла на восток через Сахакюля (Мухино), Кутерселькя (Лебяжье), Кивеннапа (Первомайское), южнее Рауту (Сосново) до Вуоксинской водной системы, заканчиваясь в районе Тайпале (Соловьеве). Ее строительство закончилось к лету 1944 года. Этот мощный рубеж обороны, который был рассчитан на длительное сопротивление, состоял из 926 ДОТов и убежищ, покрытых полосами гранитных надолбов и противопехотных препятствий.
Третья полоса проходила в 30–40 километрах южнее и юго-восточнее Выборга через район Купарсаари (Ждиновский), а далее по Вуоксинской водной системе до селения Тайпале на Ладожском озере. В обороне искусно использовались природные условия и водная система. С учетом всех сооружений ее общая глубина достигала 100 километров.
20
Тайны и уроки «зимней войны». 1939–1940. — С. 451–453.
21
Маннергейм К. Указ. соч. — С. 259.
22
Маннергейм К. Указ. соч. — С. 264–265.
23
Там же. — С. 266.