Страница 155 из 178
201 (Стр. 289) Е. М. Хомякова — жена поэта А. С. Хомякова, сестра поэта Н. М. Языкова — умерла в Москве 26 января 1852 г.
202 (Стр. 291) В обоих прижизненных изданиях мемуаров Анненкова здесь явная описка или опечатка: «1842».
203 (Стр. 295) Речь идет о докторе Винценте Признице, применявшем на курорте в Греффенберге метод лечения холодной водой и другие водотерапевтические средства. Ему была создана явно преувеличенная слава исцелителя. Гоголь вначале верил в метод Призница, но затем разочаровался в нем, когда испытал его на себе.
204 (Стр. 295) Замечание Анненкова «о полном цензорском одобрении «Мертвых душ» неверно. Помимо запрещения «Повести о капитане Копейкине» (см. выше примеч. 192*), а также произвольной замены гоголевского названия новым («Похождения Чичикова или Мертвые души») петербургский цензурный комитет признал 36 мест поэмы «сомнительными». Таким образом, гораздо ближе к истине вывод, что цензура скрепя сердце санкционировала произведение, которое она заведомо во многом не одобряла. Выходу в свет «Мертвых душ» содействовали хлопоты некоторых друзей Гоголя: В. Ф. Одоевского, П. А. Плетнева, М. Ю. Виельгорского.
205 (Стр. 298) Белинский тотчас же выполнил эту просьбу Гоголя, и в шестой книжке «Отечественных записок» за 1842 г. появилась его заметка, возвестившая о выходе в свет «Мертвых душ». Она заканчивалась обещанием напечатать вскоре «подробный отчет» о новом произведении Гоголя, в котором «будет о чем поговорить, будет что сказать нового, чего еще у нас не было говорено…» (См. «Белинский о Гоголе», стр. 153). Со следующей, седьмой книжки «Отечественных записок» Белинский начал печатать свои знаменитые статьи о «Мертвых душах».
Что касается Сенковского, то он хотя и поместил в «Библиотеке для чтения» трехстрочную информацию о появлении «нового романа господина Гоголя» (1842, июнь, «Литературная летопись», стр. 68), но вскоре, в августовской книжке того же журнала, выступил против «Мертвых душ» со злобной статьей-фельетоном.
206 (Стр. 298) В этих двух письмах, отправленных в начале марта 1842 г., Гоголь просил ускорить рассмотрение в цензурных инстанциях рукописи «Мертвых душ».
207 (Стр. 301) О цензурных «затруднениях» с «Мертвыми душами» в Москве см. письмо Гоголя к Плетневу от 7 января 1842 г. (Письма, т. II, стр. 135–139).
208 (Стр. 302) Уже первые статьи Белинского в «Молве» и «Телескопе» привлекли внимание Пушкина. Об этом свидетельствуют сохранившиеся в библиотеке поэта номера «Телескопа» и «Молвы», в которых разрезаны страницы со статьями Белинского («Пушкин и его современники», Спб. 1910, вып. IX–X, стр. 135).
В 1836 году в «Письме к издателю «Современника» Пушкин весьма сочувственно отозвался о Белинском, отметив в нем «талант, подающий большую надежду», «независимость мнений» и «остроумие» («Современник», 1836, т. III, стр. 425). В мае 1836 г. Пушкин просил П. В. Нащокина «тихонько от Наблюдателей» передать Белинскому экземпляр «Современника» и выразить ему сожаление, «что с ним не успел увидеться» (Пушкин, Переписка, Спб. 1911, т. III, стр. 325). После закрытия «Телескопа» Нащокин вел переговоры с Белинским о возможности его переезда в Петербург и о работе в пушкинском «Современнике». В этой связи Нащокин писал Пушкину осенью 1836 г.: «Теперь, коли хочешь, он (Белинский. — С. М.) к твоим услугам. Я его не видал, но его друзья, и в том числе и Щепкин; говорят, что он будет очень счастлив, если придется ему на тебя работать» (Пушкин, Переписка, т. III, стр. 396). Ответить на это письмо Пушкину уже не довелось.
209 (Стр. 302) О «таинственном свидании» Гоголя с Белинским см. примеч. 98*.
210 (Стр. 302) «…странным анонимом» — статьи Белинского печатались в «Отечественных записках» по требованию издателя А. А. Краевского без подписи, анонимно, как выражающие точку зрения редакции.
211 (Стр. 302) В этом, полном глубокой любви к Гоголю письме от 20 апреля 1842 г. Белинский продолжал тему, затронутую во время «таинственного свидания» в Москве — о необходимости сотрудничества Гоголя в «Отечественных записках». В письме содержится также ряд важных замечаний о творчестве Гоголя (см. наст. изд., стр. 356*—357). Гоголь уклонился от ответа Белинскому по существу. Через Прокоповича (письмо от 11 мая 1842 г., цитату из которого ниже приводит Анненков) он просил передать критику, что о затронутых им вопросах нужно поговорить при встрече. Но и эта вскоре состоявшаяся встреча ни к каким результатам не привела.
212 (Стр. 303) Неточно. Гоголь выехал из Петербурга 5 июня 1842 г.
213 (Стр. 306) Эти «слухи», как и предположение Анненкова, что второй том «Мертвых душ» в «первоначальном очерке», т. е. вчерне, был готов около 1842 г. — маловероятны.
214 (Стр. 306) Из письма к Н. Н. Шереметевой от 24 декабря 1842 г. (Письма, т. II, стр. 248).
215 (Стр. 309) Сборник нравственных поучений. Авторство приписывается средневековому богослову Фоме Кемпийскому.
216 (Стр. 310) См. вступительную статью к наст. изд., стр. 32*.
217 (Стр. 311) У Анненкова здесь явная описка или опечатка: (1843). Оба письма относятся к 1844 г.: первое — от 10 февраля, второе — от 10 мая (Письма, т. II, 383–386; 430–433). Анненков возвращается к этим письмам в «Замечательном десятилетии» (см. наст. изд., стр. 328* и 331*).
218 (Стр. 311) Первое издание Сочинений Гоголя в четырех томах вышло в 1842 г. (фактически в январе 1843 г.)
219 (Стр. 313) «Гец фон-Берлихинген» — романтическая трагедия Гете.
«Замечательное десятилетие» П. В. Анненкова представляет собой значительное произведение русской мемуарной литературы. Оно посвящено тому важнейшему периоду в общественном развитии России, когда стало складываться революционно-демократическое движение, когда в полную мощь развернулась деятельность основоположника этого движения В. Г. Белинского. Крупным планом обрисованы здесь многие передовые деятели общественного и литературного движения: прежде всего — Белинский, затем — Герцен, Гоголь, Лермонтов. Перед нами раскрывается картина напряженной идейной борьбы 40-х годов. Позиция дворянского либерала не дала возможности Анненкову понять ни характера этой борьбы, ни ее действительного политического смысла. В настоящих его воспоминаниях, как и в предыдущих, немало ошибочного. Отметим, например, совершенно неправильную оценку позиции Белинского как западника. Анненкову было также чуждо понимание революционного значения деятельности великого критика.
В своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин указывал, что с 40-х годов по 60-е «…все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками» (Сочинения, изд. 4-е, т. 2, стр. 473). В борьбе с крепостным правом и крепостническим строем заключался смысл деятельности революционного демократа Белинского. Борьбе за социальное освобождение народа объективно способствовали величайшие произведения Гоголя — «Ревизор» и «Мертвые души». Но многие существеннейшие черты духовного облика Гоголя, как автора этих обличительных произведений, либо прошли мимо внимания Анненкова, либо получили неверное освещение.
Все это ослабляет значение воспоминаний Анненкова. Но вместе с тем многообразный фактический материал, сообщаемый автором, его живые впечатления о важных событиях, непосредственным свидетелем которых он являлся, будут полезны советскому читателю, желающему познакомиться с эпохой сороковых годов XIX века. Для нас особенно интересны страницы, посвященные отношениям Гоголя и Белинского.