Страница 1 из 77
Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма.
А. Воин
Предисловие
Стержнем всякого общества, обеспечивающим его существование как единого организма, является система ценностей и морали. Конечно, существуют и внешние скрепы в виде государства с его армией и силовыми органами. Но, во-первых, сама форма государственной власти тесно связана с господствующими в обществе представлениями о том, что хорошо, что плохо в этой жизни, и как можно обеспечить, чтобы было побольше хорошего и поменьше плохого, т.е. с системой ценностей и морали. Во-вторых, эти внешние скрепы без внутреннего единства долго не могут обеспечивать существование единого организма и, лишившись внутреннего единства, общество неминуемо распадается. Поскольку в разные эпохи в разных государствах, обществах и сообществах, в разных цивилизациях существовали и господствовали разные системы ценностей и морали, то, естественно, возникает вопрос, какая из них лучше. Сегодня, в связи с глобальным кризисом на планете, этот вопрос становится особенно актуальным.
Есть два принципиально разных пути поиска ответа на этот вопрос. Один это моделировать общество вместе со всеми связями, существующими в нем, и человека с его потребностями, включая душевные и духовные, и из этой модели находить оптимальную мораль, ценности, а заодно и наилучшее устройство общества. Этот путь я избрал в книге «Неорационализм» (Киев 1992). В этой же книге я хочу рассмотреть, как эволюционировали в истории системы ценностей и морали, и как эта эволюция влияла на качество жизни соответствующего общества и на его судьбу. Перелопачивать всю историю всех времен и народов, я не вижу смысла не только по причине неподъемности этой задачи, но и потому что на основе чисто исторического подхода практически невозможно соизмерять системы ценностей и морали народов, исторически не пересекавшихся и не влиявших друг на друга. Подобное рассмотрение будет только способствовать популярной сегодня точке зрения об относительности разных систем морали и ценностей и их равноправии. Гораздо важнее рассмотреть эволюцию системы ценностей и морали в рамках западной цивилизации. Тем более, что сегодня именно эта цивилизация доминирует и определяет ход развития всей планеты. И даже страны, противостоящие Западу и противопоставляющие ему свою систему ценностей, вынуждены вместе с новыми технологиями перенимать у Запада и какую-то часть его ценностей. А с другой стороны эти ценности проникают в общества этих стран если не через дверь, то через окно, благодаря все той же глобализации вообще и глобальным СМИ в частности.
Современная западная цивилизация и ее система ценностей и морали исторически имеет два корня: Христианство и античность. Поскольку колыбель западной цивилизации Европа в эпоху средневековья черпала свои представления о том, что есть хорошо, а что плохо, и как надо жить, исключительно из христианского учения, а идеи античности начали проникать и усваиваться только в эпоху Возрождения, и поскольку Христианство включило в свою базовую книгу Библию Ветхий Завет, являющийся основой иудаизма, то я и начинаю свою книгу с Моисея, т.е. с выяснения, чему на самом деле учит Ветхий Завет и как эволюционировало еврейское учение в эпоху до Христианства. Этому посвящена первая часть предлагаемой книги, называемая «От Моисея до Иисуса Христа». Вторая часть книги «Христианство» посвящена учению Иисуса Христа и его эволюции с момента возникновения до наших дней. Дальнейшие ее части будут: «Возрождение», «Просвещение», «Модернизм» и «Постмодернизм».
Часть I
От Моисея до Иисуса Христа
1. О науке, учениях и учении
Итак, чему, собственно, учит Библия, и прежде всего ее первая часть "Пятикнижие Моисеево", Тора, Учение? Казалось бы чего проще, бери Тору и излагай конспективно ее содержание. Ан нет! Видать не просто и даже очень не просто извлечь из писанного этого Учения его содержание, если за три с лишним тысячи лет с тех пор, как оно написано, исписаны еще горы бумаги, не сравнимые по объему ни с какой другой ветвью человеческого знания, горы в которых трактуется и трактуется, осмысливается и переосмысливается оно. Здесь и еврейские дохристианские толкования, начиная с самого Танаха (части, следующие за Торой: Судьи, Цари, Пророки и другие), затем Гмара, Агада, девяносто с лишним томный Талмуд и т.д. Затем Христианство, как таковое, своим исходным Учением, т.е. Евангелиями, затем вся мощнейшая христианская духовная литература. И параллельно продолжающиеся еврейские толкования: Раши, Рамбам, Рамбан, Бааль Шем Тов, породивший новую ветвь иудаизма – хасидизм, бесконечные Рабби, вроде Любавичевекого и цадики и так до наших дней и поныне пишут и трактуют.
И главное трактуют по разному до противоположности, со спорами, приводящими к расколу и ветвлению исходной религии, со следующей за расколом непримиримой враждой, преследованием "еретиков" и религиозными войнами между сторонниками ветвей одной и той же религии, прежде всего Христианства (достаточно вспомнить только войны между католиками и протестантами). Само Христианство явилось новой революционной трактовкой Учения и откололось, ответвилось от иудаизма. Но и оно затем ветвилось и разделялось. Сначала на мощные, могучие ветви: католицизм, православие, протестантизм. Затем на более мелкие: мормоны, баптисты, пятидесятники, субботники и прочие. Затем уже на секты, которые в изобилии возникают и сегодня, отклоняясь иногда настоль далеко от основного ствола и скрещиваясь уже с другой, обычно восточной породы, религиями, что их родные мама с папой не могут узнать (Хотя в основе каждой из них найдем мы те же вечные вопросы и свои ответы на них). И иудаизм оставленный христианством, продолжал ветвиться. Тут и упомянутый уже хасидизм и Хабад, и Бней Акива, и Натурей Карта, и иудаизм консервативный, и реформистский и т.д. И это только те расхождения в толкованиях, которые привели к расколам и ветвлениям. А сколько было и поныне есть расхождений не приведших к расколу, хоть от этого и не менее важных и существенных иногда. Помянем лишь древнейшие: школу Гиллеля и школу Шамайи, саддукеев и фарисеев, ивритское название последних – "перушим", так и переводится на русский – толкователи, никонианцы и арианцы у христиан и т.д.
Почему так много толкований и расхождений и в чем трудность осмысления Учения? Ведь вот есть же немало мудреннейших наук, есть такие, что рядовому человеку и в голову не придет пытаться разобраться в них, в какой-нибудь "Теории пар-конгруенций" или в "Основаниях математики" Гильберта, даже если он, вообще, слышал о них. Они не его ума дело, в то время как Библия то предназначена для всех. И в то же время ни об одной научной теории нет споров и расхождений даже в малой степени способных приблизиться по объему к тем, что по поводу понимания Книги. А причина в том, что Учение – это не наука. Причем не только Учение, о котором речь идет, а любое учение, будь то другая религия или нерелигиозное учение, например, марксизм, который сам то о себе очень любил проговаривать, что он единственное в мире научное учение. Но заблуждался и в корне. Ибо, коль скоро учение, то – не наука. Кого конкретнее интересует вопрос о степени научности Марксизма, отсылаю к брошюре, написанной мной совместно с В. Бедненко под названием "Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм" (Киев, 1997). Здесь же остановлюсь на разнице между наукой и учением вообще. Вульгаризируя предмет можно применить сюда, перефразировав, известное выражение и сказать, что наука – это та, которая знает все ни о чем, а учение – это то, которое знает ничего обо всем. Если точнее, то наука идет от частного к общему, от частного малого, но понятного, очевидного, знание о котором не вызывает, сомнения. Отсюда достоверность и надежность науки, за которую мы ее и ценим. Но с другой стороны она сама же о себе не устает свидетельствовать, что познание бесконечно и во всем объеме окружающий мир и самих себя мы не познаем никогда. Поэтому в отличие от учения наука и не пытается учить нас как жить. Как жить в широком смысле слова. Она может научить нас, как построить самолет, телевизор, атомную бомбу. Может научить и некоторым частным вещам, касающимся и отношений людей, разным там психологическим трюкам, например. Но в целом как жить она не может нас научить и не берется за это, т.к. для этого науке в силу ее природы нужна вся полнота знаний о человеке, обществе и мире, чем она никогда не будет располагать и сама это знает. Но именно вопрос как жить и вытекающие из него как раз и является самым волнующим и для каждого человека и для человечества в целом. И поскольку свято место не бывает пусто, то появляются учения. Как именно они пытаются справиться с этим вопросом, это у каждого по своему. Марксизм, как уже сказано, немножко обманул нас, а прежде самого себя, заявляя, что он чисто научно пришел к выводу, что жить нужно по правилам "научного" коммунизма. Религиозные же учения и в частности Учение, о котором мы говорим, учат нас как жить, авторитетом Бога, которому дана вся полнота знания обо всем и потому (хотя и не только) и право учить нас.