Страница 11 из 66
Любопытным документом, подтверждающим эту ленинскую мысль, является ходатайство завкома завода «Арсенал» в президиум Петроградского губсовпрофа от 26 января 1921 г.
«Январь месяц истекает, — отмечалось в нем, — а продуктов для рабочих никаких не выдано. Беря во внимание их критическое положение в смысле продовольствия, просим принять энергичные меры для удовлетворения таковыми в срочном порядке. Требования со стороны рабочих уже неоднократно поступали, но удовлетворить их нет никакой возможности, несмотря на принятые с нашей стороны самые решительные шаги по этому вопросу. Может в дальнейшем получиться печальная картина, за что ответственность с себя снимаем». [132]
Здесь все выразительно: и стилистика текста, не оставляющая сомнения, что автором документа являлись рядовые рабочие, и тяготы положения трудящихся, и назревающее раздражение (завод стал в дальнейшем одним из центров так называемой волынки), и некоторая вялость и пассивность завкома — руководящего органа предприятия, — которая столь отчетливо сквозит в последней фразе.
Необычайные трудности суровой зимы 1920/21 г. не могли не оказать пагубного воздействия на настроение петроградских пролетариев. Среди части рабочих, в особенности среди трудмобилизованных, трудармейцев, женщин, появились признаки апатии, нервозности, падения дисциплины.
В Петроградский губсовпроф с января 1921 г. стали поступать сообщения о различных эксцессах на предприятиях. Так, например, 12 января в литейном цехе «Арсенала» «произошло волнение на почве экономической», рабочие выдвинули ряд требований к администрации, но «после полученного разъяснения от заводоуправляющего и завкома и обещания ходатайствовать об удовлетворении их требований» приступили к работе; 13 и 14 января аналогичные события произошли на том же предприятии в другом цехе. [133]20 января имел место коллективный отказ от работы на Поллюстровском заводе. [134]21 января женщины-работницы прачечной № 1 отказались отправиться по наряду на выгрузку дров. [135]
Закрытие ряда фабрик и заводов в феврале еще более накалило обстановку на некоторых петроградских предприятиях. В ту пору мелкобуржуазные настроения части пролетариата проявились в наиболее сильной степени. 8 февраля прекратила работу механическая мастерская Балтийского судостроительного завода, что вынудило остановить производство всего этого крупного предприятия, выполнявшего важнейшие государственные заказы. Даже в разгар топливного кризиса работы на этом заводе не прекращались. Заминка продолжалась два дня, и для ликвидации ее потребовалось личное вмешательство тогдашнего председателя петроградского союза металлистов И. И. Лепсе. [136]
В середине февраля рабочие ряда петроградских предприятий предъявили в Совет профсоюзов свои пожелания и претензии по экономическим и социальным проблемам. В архиве сохранились документы такого рода по заводам бывш. Дюмо, Балтийскому судостроительному, Кабельному и «Арсеналу». [137] Основное место в претензиях рабочих отведено вопросам насущного экономического порядка. Это формулировалось как в общей форме (требование рабочих Кабельного завода: «усиление удовлетворения всего населения продовольствием»), так и в узкоконкретной (например, рабочие завода бывш. Дюмо требовали предоставить им мыло и ордера на баню).
Однако ряд рабочих претензий касался вопросов социальных.
И здесь прежде всего следует отметить единодушное пожелание отменить или ограничить деятельность заградительных отрядов. Серьезные возражения вызывало также использование на заводах лиц, привлеченных в порядке трудовой повинности. Высказывались и пожелания о некотором ослаблении контроля за мелкой торговлей, в особенности для рабочих коллективов.
В свою очередь президиум союза металлистов постановил обратиться «ко всем рабочим через завкомы телефонограммой и печатанием в газетах о необходимости широко принять участие своими письмами в газетах и писать о всех злоупотреблениях отдельных лиц и учреждений и нуждах рабочих». Учитывая, что в недавнем прошлом письма трудящихся порой оставались без последствий, совет решил также
«принять меры, чтобы все письма рабочих, изобличающие те или иные преступления, печатались в газете «Маховик» (орган петроградских профсоюзов. — С. С.}, для чего на каждом заводе установить специальные ящики (куда рабочие будут опускать письма)….», для чего на каждом заводе установить специальные ящики (куда рабочие будут опускать письма)….» [138]
Говоря о положении в Петрограде зимой 1920/21 г., нельзя не отметить в этой связи слабость тогдашнего политического руководства города, возглавляемого Г. Зиновьевым. Зиновьев и его единомышленники оторвались от масс, утратили связь с рабочим классом, игнорировали мнение широкой партийной общественности. Зиновьевское руководство отличалось местничеством, саботировало директивы центральных органов Советского государства. Примером тому является попытка в 1920–1921 гг. построить электростанцию в Уткиной заводи; в условиях хозяйственной разрухи эта рекламная затея отняла много средств, которые могли бы быть использованы куда более эффективно. В своих фрондерских по отношению к центральным органам Советской власти выступлениях в печати Г. Зиновьев фактически противопоставлял Петроград центру. [139]
В тяжелые для Петрограда дни января и февраля 1921 г. Зиновьев большую часть времени отсутствовал в городе, его ставленник Зорин оказался не способным проводить политику партии в тех сложных условиях. Уже 21 февраля на заседании Петроградского губкома раздались предупреждающие голоса:
«Мы стоим перед моментом, когда могут быть демонстрации». [140]
Тогда же Зорин был снят с поста секретаря Петроградского комитета, но события уже в некоторой степени вышли из-под контроля петроградского руководства.
При этом следует подчеркнуть, что партийная организация Петрограда в целом и в особенности рядовые коммунисты, тесно спаянные с трудящимися массами, вполне понимали сложность создавшейся обстановки, видели нарастание трудностей и были готовы к их преодолению. Об этом свидетельствуют материалы 14-й губернской партийной конференции, состоявшейся в последних числах января. Конференция прошла активно, в обстановке деловой критики и самокритики, причем особое внимание делегатов привлекли топливные и продовольственные трудности и в особенности социальные последствия, с ними связанные. В резолюции конференции, принятой 31 января, говорилось в связи с приостановкой работы на некоторых предприятиях: «Закрытие происходит в момент, когда усилиями лучшей части петроградских рабочих и работниц был пущен ряд заводов, производительность поднялась и одушевление рабочих было большое». Коммунисты предвидели надвигающиеся трудности: «Конференция считает, что удар, нанесенный петроградской промышленности, может привести к самым тяжелым последствиям для Питера». При этом конференция заверяла ЦК РКП (б), что «организация напряжет все силы, чтобы облегчить кризис…». [141]
Ухудшение материального положения, помноженное на усталость, сделалось питательной средой для активизации разного рода антисоветских настроений. С начала 1921 г. отмечается некоторое возрастание активности уцелевших мелкобуржуазных партий. Сведений об их практической деятельности сохранилось крайне мало, но имеющиеся источники убедительно свидетельствуют, что осколки меньшевиков и эсеров пытались внести свою лепту в дело подрыва Советской власти. Вряд ли справедливо мнение тех исследователей, которые полагают, что демонстрации на улицах Петрограда в конце февраля были организованы исключительно меньшевиками и эсерами [142] — у них имелось слишком мало сил для этого, однако в целом подстрекательная роль бывших соглашателей несомненна.
132
133. ЛГАОРСС, ф. 6276, оп. 6, д. 162, л. 6.
133
134. ЛГАОРСС, ф. 6276, оп. 6, д. 172, л. 27.
134
135. Там же, л. 23.
135
136. Там же, л. 36.
136
137. Там же, д. 176, л. И. Иван Иванович Лепсе пользовался огромным авторитетом среди петроградских рабочих. Коммунист с 1904 г., рабочий-металлист, комиссар во время гражданской войны, он с апреля 1917 г. был членом бюро профсоюза металлистов в Петрограде, а в 1918 г. стал во главе союза.
137
138. Там же, д. 218, лл. 60, 61, 65–71.
138
139. Там же, лл. 70–71.
139
140. «Правда», 24 февраля 1921 г.
140
141. Ленинградский партийный архив (далее — ЛПА), ф. 16, оп. 1, д. 50, л. 91.
141
142. Там же, д. 40, л. 3.
142
143. И. Трифонов, О. Сувениров. Разгром кронштадтского контрреволюционного мятежа 1921 года. — «Военно-исторический журнал», 1971, № 3, стр. 89.