Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 17 из 19

Следует заметить, что причиной создания 51-й армии стало не только наступление 11-й германской армии, но и очередной приступ «десантомании». 17 августа Военный Совет Черноморского флота получил из Москвы от наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова сообщение: «По агентурным данным, немцы готовят десант в Крым из румынских и болгарских портов, и десант будет поддержан авиацией, действующей из района Николаева»[39].

Из Крыма на Кинбурнскую косу для организации противодесантной обороны был переброшен батальон с четырьмя 76-мм и четырьмя 45-мм пушками. Для поддержки батальона выделен учебный корабль НКВД «Комендор», вооруженный одной 76-мм и четырьмя 45-мм пушками.

Двенадцать торпедных катеров было развернуто в Каркинитском заливе с пунктами базирования Ак-Мечеть и Скадовск. В Егорлычский залив пересели четыре торпедных катера из Очакова.

Для противодействия десанту было создано три отряда кораблей, в составе которых были крейсера «Красный Крым», «Червона Украина», вспомогательный крейсер «Микоян», пять эсминцев и другие суда и корабли. В резерве, то есть для нанесения решающего удара по десанту, находился Отряд легких сил (крейсера «Ворошилов» и «Молотов» и эсминцы проектов 7 и 7У).

Стрелковые дивизии в Крыму занимали позиции на побережье. Пока что все это были очередные пустые хлопоты. Немцы, как и в начале войны, даже не планировали ни большого, ни даже разведывательного десанта.

14 августа из Москвы пришло лишь одно дельное указание: нарком Кузнецов потребовал от Октябрьского «немедленно приступить к созданию артиллерийского укрепленного района на Перекопском перешейке». И в той же директиве, начав за здравие, нарком кончил за упокой: «…ввиду наличия у противника самоходных мелкосидящих барж, возможные места высадки на мелководье заградить минами типа "Рыбка"»[40].

Следствием этого стала постановка мин в Каркинитском заливе, которые впоследствии помешали действиям там кораблей Черноморского флота.

16 августа Октябрьский представил Кузнецову на утверждение план установки на Перекопе четырех морских батарей. Для этого можно было использовать две вновь сформированные батареи (по четыре 130-мм пушки) и две севастопольские стационарные батареи: № 12 (четыре 152/45-мм пушки Кане) и № 13 (четыре 120/50-мм пушки).

Мера эта была правильная, но крайне запоздалая. В августе — начале сентябри 1941 г. на перекопских и чонгарских позициях на временных основаниях было установлено 31 орудие береговой артиллерии.

Состав береговой артиллерии, установленной для обороны перекопских и чонгарских позиций:

Батарея № 126 (деревня Средний Сарай) — три 130-мм орудия.

Батарея № 124 (Литовский полуостров) — четыре 130-мм орудия.

Батарея № 121 (Сиваш) — четыре 152-мм орудия.

Батарея № 727 (у города Армянск) — четыре 152-мм орудия.

Батарея № 122 (в 8 км на северо-запад от станции Таганаш) — четыре 100-мм орудия.

Батарея № 125 (Чонгарский полуостров) — четыре 100-мм орудия.

Батарея № 123 (у деревни Тюн-Джанкой) — четыре 130-мм орудия.

Батарея № 127 (у деревни Геническая горка, Арабатская коса) — четыре 100-мм орудия.

Этим пытались в какой-то степени компенсировать нехватку дальнобойных орудий в полевой артиллерии. Это была заманчивая идея. Однако из виду выпало одно очень важное обстоятельство. Высота орудия, поставленного на временное или железобетонное основание, составляла 1,95 м без щита и 2,45 м со щитом. Установленные на равнинной местности, почти не замаскированные от наземного и воздушного наблюдения, орудия хорошо просматривались с суши и воздуха и представляли прекрасную мишень для неприятельской артиллерии и авиации, особенно с учетом отсутствия у стационарных батарей хоть каких-то средств ПВО.





Кроме стационарных батарей, командование Черноморского флота отправило на Перешеек несколько передвижных батарей, в том числе № 725 (четыре 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20).

На строительство укреплений на Перешейке было согнано несколько тысяч местных жителей. Крымский обком из ресурсов народного хозяйства выделил 3886 кубометров лесоматериалов, 108 т цемента и много других стройматериалов.

Глава 7. Трагедия Южного фронта

В советское время были изданы сотни книг и сняты десятки документальных и художественных фильмов, посвященных обороне Севастополя и Одессы, но, увы, грандиозные сражения на юге Украины остались вне поля зрения наших историков, писателей и кинорежиссеров. Ни одной книги и ни одного фильма! Только по официальным и явно заниженным сведениям[41] в 1941 г. потери личного состава Южного и Юго-Западного фронтов убитыми и пропавшими без вести составили один миллион человек. Наши правители, как при развитом социализме, так и при недоразвитом капитализме каждую весну запевают одну и ту же песню: «Никто не забыт и ничто не забыто». Увы, у нас напрочь забыли миллион погибших солдат, подавляющее большинство которых даже не имеет могил.

К июню 1941 г. государственную границу СССР с Румынией прикрывали соединения Одесского военного округа (командующий генерал-полковник Я.Т. Черевиченко) и пограничные войска Молдавского пограничного округа (начальник генерал-майор Н.Н. Никольский). С ними взаимодействовала Дунайская военная флотилия под командованием контр-адмирала Н.О. Абрамова. В состав округа входили 9-й особый, 35-й, 14-й, 48-й и 7-й стрелковые, 2-й кавалерийский, 2-й и 18-й механизированные корпуса, 150-я и 116-я стрелковые дивизии, два укрепленных района (80-й и 82-й), а также три авиационные дивизии.

Согласно мобилизационному плану Одесский военный округ с началом войны часть сил должен был выделить для формирования полевого управления 9-й ар-вши, в которую входили все соединения, за исключением 9-го особого корпуса, дислоцировавшегося в Крыму, и 7-го корпуса, находящегося в резерве Главного командования. Армия развертывалась по рекам Прут и Дунай в полосе 480 км от Липкан до Черного моря…

Войскам округа противостояли 11-я немецкая, 3-я и 4-я румынские армии, входившие в состав группы армий «Юг». По плану «Барбаросса» этой группировке надлежало обороняться вдоль Прута, обеспечивая южный фланг основных сил группы армий, наносивших главный удар на киевском направлении, где находились войска Юго-Западного фронта.

14 июня в связи с нарастанием угрозы нападения Одесский военный округ получил указание о выделении управления 9-й армии (командующий генерал-полковник Я.Т. Черевиченко) с выводом его в Тирасполь. Утром 20 июня управление (начальник штаба генерал-майор М.В. Захаров) было поднято по тревоге и под видом командно-штабных учений к исходу дня развернуло командный пункт в заранее оборудованном на случай войны районе, установив связь с соединениями, включенными в состав армии.

В ночь на 22 июня начальник штаба получил от командующего округом, который оставался пока в Одессе, сообщение о том, что из Москвы ожидается телеграмма особой важности. Генерал М.В. Захаров вызвал к телеграфным аппаратам командиров стрелковых и кавалерийского корпусов и с разрешения командующего приказал занять частями прикрытия свои районы обороны. Как записано в журнале боевых действий 9-й армии, «в 24.00 21.06.1941 г. части армии, прикрывающие границу, телеграфным распоряжением приведены в боевую готовность по тревоге. Дан приказ занять районы по плану прикрытия».

Директиву наркома обороны о приведении войск в готовность к отражению агрессии Одесский военный округ получил уже после объявления боевой тревоги; Командующий армией и член Военного Совета корпусной комиссар А.Ф. Колобяков прибыли на командный пункт в девять часов 22 июня.

К четырем часам 22 июня части 176-й, 95-й, 25-й и 51-й стрелковых дивизий, а также 9-й кавалерийской первого эшелона 35-го, 14-го стрелковых и 2-го кавалерийского корпусов заняли подготовленную в инженерном отношении оборону вдоль Прута. В среднем на каждую дивизию приходилось около 100 км участка границы. Так как соединения заняли оборону в полосе 50–60 км, между ними остались промежутки. Особенно большим был разрыв между 176-й и 95-й стрелковыми дивизиями — более 70 км. Промежутки прикрывались только силами пограничников.

39

Там же. С. 72.

40

Там же. С. 65.

41

Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. / Под ред. Г.Ф. Кривошеева. — М.: Воениздат, 1993. С. 240–242.