Страница 2 из 18
В своей практической деятельности мы нередко сталкиваемся с тем, что иски о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования предъявляются в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, после чего истцы вынуждены повторно обращаться с иском, но уже в арбитражный суд.
Нередко правообладатели предъявляют иски по доменным спорам не к администраторам доменных имен, которые являются надлежащими ответчиками то такого рода делам, а к регистратору.
В результате того, что правообладатели неправильно определяют лицо, которое должно отвечать по иску о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в сети Интернет, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска к регистратору домена. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела правообладатели вынуждены ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что приводит к затягиванию производства по делу.
Аналогичные последствия наступают и в тех нередких случаях, когда правообладатели неправильно формулируют исковые требования и уже в ходе рассмотрения дела начинают их уточнять, иногда по несколько раз.
Важно знать, что решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил правообладателю преимущественное право на его регистрацию только в том случае, если правообладатели правильно сформулировали свои исковые требования.
На практике нередко встречаются случаи, когда правообладатели, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграли дела «за домен» во всех инстанциях, но так и не смогли получить права на спорный домен, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.
Нередко имеют место случаи, когда правообладателями заявляется большое количество «бесполезных» исковых требований, не направленных на защиту законных прав и интересов истца, которые суды вынуждены рассматривать и, естественно, отказывать в их удовлетворении.
При рассмотрении судами доменных споров очень важно, чтобы своевременно были приняты обеспечительные меры. Из нашей книги можно узнать о том, о применении каких именно обеспечительных мер следует просить суд по такого рода делам.
Если после получения претензии или даже в ходе рассмотрения дела по иску правообладателя к администратору спорного домена о нарушении исключительных прав доменное имя будет переоформлено на другое лицо, возможны и иные ситуации, например, когда руководитель организации произвел отчуждение доменного имени в отсутствие согласия его участников, такая сделка по передаче домена, также как и любая другая сделка, может быть оспорена правообладателем или иным лицом в судебном порядке, а доменное имя по решению суда возвращено его прежнему администратору (владельцу).
Надеемся, что данная книга будет хорошим путеводителем по доменным спорам и читатели найдут в ней ответы на интересующие их вопросы, она поможет им в практической деятельности.
Ваши отклики и пожелания просьба направлять авторам по адресу: [email protected] /* */, [email protected] /* */
Глава 1 Правовые позиции Президиума ВАС РФ по доменным спорам в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ)
1.1. Рассмотрение доменных споров в ВАС РФ
До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.
Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.
За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.
За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.
Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.
Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.
В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.
За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.
Спор в отношении доменного имени kodak.ru
Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.
Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.