Страница 2 из 2
Однако и здесь практика противоречива.
Так, например, Д.В. Калинкина приводит пример, когда заявленный судье отвод был удовлетворен. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу являлась матерью помощника судьи, председательствующей при рассмотрении данного уголовного дела.
В другом случае защитником подсудимого был заявлен отвод судье на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, так как его родная дочь работает в следственном комитете, а именно в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение подсудимому. Данное обстоятельство, а также то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, но отказал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод. Однако судья отказал в удовлетворении отвода. [Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства // Адвокат, 2009, № 10]
Как правило, указанные основания для отвода судьи всем понятны. Однако часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП и пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ содержат также положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
Л.С. Халдеев в своей книге «Судья в уголовном процессе» описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].
Другой похожий пример из практики отвода судье в украинском судопроизводстве приводит адвокат Игорь Старокиевский.
«Судья заходит на суд в пиджаке, без мантии. Адвокат говорит:
– Дайте нам удостоверение того, что Вы – судья. Потому что перед нами человек без мантии и без значка, и мы не можем знать, кто он, человек в пиджаке.
Судья отвечает:
– В кодексе не написано, что я должен быть только в мантии и с нагрудным знаком.
– Значит, тогда мы заявляем Вам отвод, потому что Вы не знаете законов, раз, это проявление необъективности, два, и я считаю, что Вы специально это делаете, три, и вообще, Вы не судья, Вам отвод.
Судья уходит в совещательную комнату и выносит определение о том, что судья был без мантии и без значка, и так как это якобы не является нарушением и не предусмотрено законодательством, на этом основании нельзя заявить отвод.
Адвокат берет это определение и идет в квалифкомиссию, и комиссия несколько месяцев изучает вопрос и пишет адвокату ответ».
В вышеприведенном случае написали, в конечном итоге, вот что: «В связи с недостаточным финансированием судебной администрации нагрудный знак судье во время торжественной присяги выдан не был и не изготовлен до сих пор, мантию отдали в пошив, но еще не пошили, т. к. пошили неправильно, и отдали в перешивку. Поэтому судья был без мантии и без значка».
В результате, судья на всю жизнь запомнил этого адвоката.
И ничего лишнего или личного». [Игорь Старокиевский, Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?//Всеукраинский журнал конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы» http://m-17.info/ (дата обращения 20.04.2014)].
Кстати говоря, в судебном заседании, проводимом в рамках российского судопроизводства, судья также должен быть облачен в мантию (ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Иное можно истолковать, как неуважение к участникам процесса.
Встречаются и такие советы: «Мотивируйте отвод судьи тем, что пару месяцев назад ехали мимо суда и шел дождь. Подкрепите справкой из метео. Далее. Проезжая через лужу обрызгали человека, остановились, вышли извиниться. Этим человеком оказалась (ся) данный судья. В ответ на Ваши извинения он разразился на вас бранью, оскорблениями и угрозами. Вы заткнулись, сели и грустно уехали. Таким образом, вы рождаете шанс для отвода. Срабатывало. Правда, таких круглых глаз у судей я редко потом встречал». [Информационно-правовой портал Гарант. Форум http://forum.garant.ru/read.php?1,448113 (дата обращения 20.04.2014)]
Я ни в коей мере не призываю вас действовать подобным образом. Эти примеры приведены лишь для того, чтобы было понятно, как можно извратить институт отвода судей в связи с неопределенностью понятия «иных» обстоятельств, дающих основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.
Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.
В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.
1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
2. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.
3. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.
4. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.
Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте ЛитРес.