Геннадий Зюганов

Если все эти люди, призванные задавать тон в решении жизненно важных для страны вопросов, — профессионалы, то только в сравнении с Зурабовым, который никак не может посчитать, сколько в год требуется таблеток для тяжело больных и стариков. После этого уже никого не удивляет, почему полный крах потерпела пенсионная реформа.

В последнее время целыми днями твердится о важности исследований и разработок в области нанотехнологий. Не будем пока ссылаться на мнения ряда независимых экспертов, считающих, что финансирование этой научной отрасли — не что иное, как очередная «распилка» государственного бюджета. Как бы то ни было, практическую отдачу от этой работы в любом случае можно будет увидеть только в весьма отдаленном будущем. Но до него надо еще дожить. Реально ли это с такими исполнителями, какие сидят ныне в правительстве? Вряд ли.

Засилье одиозных личностей в руководстве страны не случайно. Известно, что в основе подбора руководителей на важнейшие посты в центральных государственных органах положен не профессионализм, а принцип землячества. В течение нескольких лет на них выдвигались люди в основном из ограниченного круга чиновников, лично знакомых и преданных президенту. Определяющим критерием «профпригодности» для многих из них стала прошлая совместная работа с Путиным под руководством Анатолия Собчака — бывшего градоначальника и председателя правительства Санкт-Петербурга, лишившего город дорогого для подавляющего большинства ленинградцев имени и, как известно, не особенно преуспевшего со своей командой на созидательном поприще.

Слабые государственные руководители устраивают не только президента, но и творцов «нового мирового порядка», которым не нужна сильная Россия с современными технологиями, высокоразвитыми промышленностью и сельскохозяйственным производством. Ощущая такую благосклонность, люди, занимающие ключевые посты, под шумок, под разговоры о возрождении экономического могущества страны довели ее до такого состояния, что сегодня к ней относятся как к «банановой республике». «Сидите и не рыпайтесь! Мы за вас будем решать все главные вопросы современности!» — таков основной лейтмотив выступления президента США в Праге на конференции «Демократия и безопасность», состоявшейся в июне 2007 года. Заодно было указано место и ряду ближайших стратегических партнеров России из числа государств, возникших на базе бывших союзных республик. Подобное отношение проглядывалось и на прошедшем вслед за этим в Германии саммите «Большой восьмерки». Российское телевидение в качестве едва ли не самого яркого эпизода этого события целыми днями показывало сюжет о том, как французский президент Саркози дал Путину позвонить по своему мобильному телефону. Очевидно, этот жест, по мнению журналистов, следовало рассматривать как положительный «сдвиг» в ухудшающихся отношениях России с Западом. Во всяком случае, других позитивных результатов замечено не было.

Сколько бы российская власть ни демонстрировала на международной арене свою нынешнюю мнимую неуступчивость, к ней уже никто не прислушивается. Смешно размахивать кулаками после того, как в 2003 году сдали такие стратегические объекты, как базу радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и военно-морскую базу в Камране во Вьетнаме. Причем оба этих важнейших объекта были ликвидированы в кратчайшие сроки — за два года. Похоже, что уже и Габалинскую базу в Азербайджане готовы сдать американцам. Неслучайно предложение о совместном ее использовании явно пришлось по душе госсекретарю Кондолизе Райе. Естественно, что при этом США не собираются отказываться от создания систем ПРО в Восточной Европе. Помимо всего прочего, пригласив американцев на Габалинску РЛС, Россия де-факто присоединилась к американской политике на Ближнем Востоке. Никто даже не задумался, как отнесутся к этому «сильному ходу» народы Ирана, Ирака, Афганистана и их соседи по региону.

По мнению Зюганова, вся внешняя политика России последних лет на поверку оказывается непоследовательной и трусливой. На словах власть печется о защите интересов России, на деле — ратифицирует (опять-таки в спешном порядке!) соглашение о статусе военнослужащих войск НАТО на территории Российской Федерации, реально узаконивающее их нахождение на нашей земле. Одного визита в Москву Кондолизы Райе оказалось достаточно, чтобы осуждение Путиным в его мюнхенской речи в феврале 2007 года стремления США к созданию однополярной модели мира, а заодно деятельности НАТО и ОБСЕ обернулось возвращением России в обоз Госдепа и Пентагона. Как заметило по этому поводу информационное агентство «Новый Регион», «уже не выглядят мифическими догадки, высказываемые левыми силами о том, что воинские контингенты натовских стран, для которых расчищается путь на российскую территорию, будут предназначены не столько для пресловутых учений, сколько для охраны и обороны иностранной собственности, масштабы которой в нашей стране постоянно возрастают».

Распахнув дверь перед натовскими солдатами, власти приступили к осуществлению очередной «знаменательной» акции — так называемой замене боевых знамен российской армии. Суть ее не менее кощунственна, чем неудавшаяся попытка украсть у нашего народа Знамя Победы: воинские части и соединения лишаются знамен, овеянных боевой славой на полях сражений. Их заменяют на опереточные полотнища, стилизованные под знамена царской армии.

«Кому это нужно? — задается вопросом Зюганов. — Ответ простой: хотят „адаптировать“ армейскую символику „к новой российской действительности“. Не нравится, что на многих знаменах размещены серпы и молоты, гербы победоносного Советского Союза, изображения Ленина и Сталина, надписи времен нашего героического и славного прошлого. Российскую верхушку, как видно, прошибает холодный пот при виде наших красных стягов. Ведь они будят в народе воспоминания о непобедимой и легендарной Красной Армии, о великих свершениях советского народа и о том страшном преступлении, которое совершила против Отечества, истории и будущего России горстка отступников и предателей, захватившая власть в стране в 1991 году… На сей раз ни военных, ни послушную Думу, ни российский народ даже не спрашивали. Одним росчерком пера лишили нашу армию чести, достоинства и традиций, приказав сдать в архив знамена, которым присягали и которые целовали наши деды и отцы, мы сами, наши сыновья и внуки».

Эта акция еще раз подтверждает: если сегодняшний режим в чем-то и не уступает Западу, так это только в своей приверженности антикоммунизму и враждебном отношении к советской истории. Заметим — к собственной истории! Все цивилизованные государства мира свято чтят свое прошлое, используют историю для воспитания у новых поколений патриотизма, гордости за принадлежность к своей стране, своей нации. И только в современной России умудрились очернить великие десятилетия ее наивысшего расцвета и могущества. Какое отношение у международного сообщества может вызвать страна, оплевавшая свое прошлое, свою родословную? Во всяком случае, уважения она явно не заслуживает. Стоит ли удивляться тому, что в Эстонии и Польше попирается память о советских людях, отдавших свои жизни в боях за их освобождение от фашизма, если мы сами перевернули с ног на голову и опошлили историю наших взаимоотношений с этими государствами?

Растление исторической памяти народа продолжается. С весны 2007 года наблюдается заметное усиление информационно-психологической войны, антисоветизма и антикоммунизма. Известна и причина новой волны лжи, накатившей на российское общество: политических противников КПРФ обеспокоил успех коммунистов на весенних региональных выборах и общий, стабильный рост рейтинга Компартии. А это создает реальные проблемы для «партии власти» на грядущих выборах Госдумы и президента.

Вновь ограничен доступ Компартии на телевидение, освещение ее деятельности на федеральных каналах носит не информационный, а сугубо пропагандистский характер: телезрителям пытаются внушить, что деятельность КПРФ далека от тех интересов, которыми живет народ, сводится к борьбе за теплые места во власти, внутрипартийным и думским склокам. С этой целью в информационных сюжетах о Зюганове и КПРФ постоянно искажается суть практически всех общественно значимых мероприятий партии, обсуждение на них узловых вопросов замалчивается, а комментарии конструируются на вырванных из контекста отдельных высказываниях, не имеющих отношения к главным проблемам.