Страница 10 из 69
В литературе существовало мнение, что с конца XV в. начинается массовый отпуск холопов на свободу, порожденный изживанием рабства.[125] Но отпускали на свободу всех своих холопов, как правило, те феодалы, у которых не было родичей, наследников. К XVI в. численность холопов у феодалов не только не уменьшилась, но даже увеличилась. Незавершенность крестьянского закрепощения делала применение труда холопов совершенно необходимым. Их эксплуатация отличалась особой жестокостью, что вызывало учащавшиеся побеги подневольных людей.[126] Труд холопов находил все более широкое применение на растущей барской пашне. Некоторые феодалы давали своим «людям» особые наделы, тем самым как бы подготавливая слияние холопов с крестьянами в единую крепостную массу.[127]
Основную часть сельского населения на рубеже XV–XVI вв. звали крестьянами. Это наименование закрепилось за ними в тяжелые годы ордынского ига. Вопрос о категориях крестьянства в XV в. еще не вполне ясен. Долгое время господствовала точка зрения Б. Д. Грекова, считавшего, что крестьяне тогда делились на «старожильцев» (феодально-зависимых крестьян) и «новоприходцев». Старожильство, по Б. Д. Грекову, было этапом в закрепощении крестьян и определялось не количеством прожитых лет, а существом отношения крестьянина к господину.[128] В данном случае Б. Д. Греков модифицировал представления П. И. Беляева.[129]
Л. В. Черепнин показал, что источники XV в. не знают термина «новоприходцы». По его мнению, «старожильцы» — это «основное крестьянское населенно феодальных вотчин или государственных земель, противопоставляемое… крестьянам, вновь призванным феодалами в свои имения из других княжеств». Отчуждение населенных пунктов означало в первую очередь отчуждение «старожильцев».[130] Развернутый разбор взглядов Б. Д. Грекова дал Г. Е. Кочин. По Кочину, термины «старожильцы» и «пришлые» — «слова бытового, житейского языка — о крестьянах одних и тех же деревень: об издавна здесь живущих и только что поселившихся»; разница между ними «лишь в количестве льготных лет». Под этими наименованиями, по его мнению, не было никаких особых категорий крестьянства.[131] И. Я. Фроянов высказал предположение, что во время судебных процессов «старожильцами» просто назывались свидетели, долгое время проживавшие на определенной территории, и в этом качестве выступали не только крестьяне.[132] Ими могли быть и дети боярские,[133] и монастырские слуги, и посадские люди. Соображения Г. Е. Кочина и И. Я. Фроянова заслуживают серьезного внимания. Конечно, сохранившиеся правые грамоты относятся в первую очередь к земельным делам, поэтому и большинство «старожильцев» там — крестьяне. «Подвижность» населения была незначительной. Крестьяне из поколения в поколение сидели на землях отцов и дедов без всякого законодательного принуждения. Переходы, переманивание крестьян касались близлежащих районов. В этом отношении очень убедительны наблюдения Н. Н. Масленниковой над северным материалом первой половины XVI в.[134]
Преувеличивать степень закрепощенности крестьянства в XV в. нет оснований. Выделение отдельных отграниченных друг от друга (в правовом отношении) категорий крестьян — дело более позднего времени. Это, в частности, видно и на изучении так называемого серебреничества. Б. Д. Греков видел в серебрениках одну или «несколько категорий феодально-зависимых людей», попавших в зависимость в результате закабаления их «за серебро». В понятие «издельного серебра» у Грекова входила и денежная рента. По мнению Л. В. Черепнина, серебреники не составляли особой категория крестьянства. «Серебро издельное» могло быть и денежным оброком, и деньгами, розданными феодалами в долг под условием погашения его работой на барщине. «Серебро» в отдельных случаях могло означать и денежный оброк.[135] И вместе с тем «серебреник — это задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем».[136] Последнее определение, на наш взгляд, лучше всего передает суть отношений серебреничества. И. И. Смирнов и Ю. Г. Алексеев связывают «издельное серебро» с превращением крестьянина в издольщика-серебреника. Тезис о «серебре» как денежном оброке вызвал возражение Г. Е. Кочина.[137] Распространение серебреничества свидетельствовало о процессе обнищания крестьянства, о привлечении задолжавших крестьян к барщине («изделью»). Серебреничество было одним из источников складывавшегося в конце XV в. служилого холопства.
В то же время в источниках встречается еще одна категория сельских жителей — бобыли (непашенные и нетяглые люди). Впервые их упоминают псковская летопись под 1500 г. и писцовая книга Шелонской пятины (конец XV — начало XVI в.). О росте обеднения и обезземеливания крестьян говорит и распространение испольщины (половничества), когда крестьянин, потеряв свою землю, переходил на службу к феодалу и отдавал ему часть урожая, полученного на землях последнего. Этот процесс был особенно распространен в северных районах страны. Нехватка земли приводила к тому, что крестьяне (как волостные, так и владельческие) «наймовали» землю у феодалов и тем самым способствовали хозяйственному освоению новых территорий. «Новины», «росчисти», «притеребы» упоминаются в различных источниках.[138]
О мирской организации владельческих крестьян данные очень скупы, больше известно о черносошной волости.[139] Во главе ее находились сотские (сотники) или старосты. Иногда сотский упоминался наряду со старостой. Встречались также пятидесятские и десятские. Все эти волостные администраторы генетически восходят к представителям старинной сотенной общинной организации, сложившейся на заре классового общества.
Волость осознавала свое право на владение обрабатываемой ею землей, признавая верховным собственником земли великого князя. Так, в конце XV в. староста одной из волостей на побережье Кубенского озера говорил: «…земля Бураково наша волостная, Залеская, черная тяглая изстарины».[140]
Волость состояла из крестьянских деревень. Волошане совместно распоряжались лесными угодьями, лугами, на севере и рыбными ловлями, давали крестьянам (пришлым) землю для заведения хозяйства или внаем. Волость ведала раскладом («разрубом») государственных податей, наместничьих кормов, повинностей. Центром волостного управления был «столец» (волостная канцелярия-казна). В волости решались и мелкие судебно-административные дела. Из среды ее жителей выделялись «люди добрые — старожильцы», свидетели на судебных процессах, «судные мужи», участвовавшие в судопроизводстве. Крестьяне-волощане обладали правом продажи земель. Словом, функции волости были значительны. Интересы князя в волости представлял дворский.[141]
Развитие феодального землевладения и складывание общерусского государственного аппарата приводили к росту эксплуатации крестьянства. XIV и XV столетия Б. Д. Греков рассматривал как время развития ренты продуктами, а с конца XV в. находил тенденцию к переходу от оброчной системы к барщинной. К. В. Базилевич считал ведущей с конца XV в. денежную ренту, но известно также его более позднее и осторожное высказывание: «По отношению к концу XV и началу XVI в. можно говорить лишь о спорадическом появлении денежной ренты».[142]
125
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 26–42.
126
Зимин А. А. Холопы на Руси…, с. 339–341.
127
Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI вв.), с. 103. В. М. Панеях считает, что преувеличивать этот процесс нет оснований (Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в., с. 57).
128
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 95. Взгляды Б. Д. Грекова разделял И. И. Смирнов (ИСССР, 1962, № 2, с. 158). К Смирнову присоединился Ю. Г. Алексеев. По его мнению, «старожильцы» упоминаются только в противопоставлении «людям пришлым». Как и Смирнов, Алексеев считает, что «старожильцы» обладали правом и возможностью крестьянского перехода (Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд, с. 99, 104). Возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 229–232.
129
Беляев П. И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение. — Журнал Министерства юстиции, 1916, № 8, с. 174.
130
ПРФ, с. 229–232.
131
Кочин, с. 416, 413.
132
Фроянов И. Я. Переход крестьян и старожильство в России XV–XVI вв. — Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. I. M., 1972, с. 79–80.
133
АСЭИ, т. I, № 607а, с. 511.
134
Кочин, с. 420; Масленникова Н. Н. Опыт изучения крестьянских переходов в XVI в. по данным топо- и антропонимики. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной историй СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 22–36.
135
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 131; Черепнин. Образование, с. 237, 239, 243.
136
АСЭИ, т. I, № 90, 108, 562; ДДГ, № 57, с. 178; № 74, с. 277; АФЗХ, ч. I, № 33; Черепнин. Образование, с. 243.
137
ИСССР, 1962, № 2, с. 161; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история…, с. 107. См. также: ПРФ, с. 236–238; Кочин, с. 359.
138
ПЛ, вып. I, с. 84; НПК, т. V, стлб. 157, 164, 167, 250, 275; т. I, стлб. 339, 343, 788; т. II, стлб. 35, 40; т. IV, стлб. 66, 148 и др.; АСЭИ, т. I, № 539, 585, 591. См. также: Шапиро. с. 189–206; Горский. Очерки, с. 55, 115–125, 150–151; Черепнин. Образование, с. 166–178.
139
Горский. Очерки, с. 140–158; Кочин, с. 369–388; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история…, с. 13–41; его же. Черная волость Костромского уезда XV в. — Крестьянство и классовая борьба в феодальной России, с. 72–84; его же. Крестьянская волость в центре феодальной Руси. — Проблемы крестьянского землевладения…, с. 88–103.
140
АСЭИ, т. I, № 583. Об идеологии крестьянства см.: Черепнин. Образование, с. 263–275.
141
АСЭИ, т. I, № 340, 517, 523, 540, 583–587, 590–594, 635; т. II, № 285, 293, 489; т. III, № 27, 163–165.
142
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 1, с. 532; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949, № 11, с. 69; его же. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., с. 22.