Страница 66 из 121
При реализации реформы большое внимание уделялось убеждению крестьян в преимуществах новой формы хозяйствования. Большую работу в этом направлении проделал русский чиновник и датский подданный К.А. Кофод, вспоминавший: «Летом 1907 г. князь Васильчиков, который тогда был еще министром земледелия, решил предпринять массовое распространение брошюры о целях разверстания. Написание такой брошюры было доверено не мне и не какому-нибудь работающему в министерстве чиновнику, а одному литератору, другу юности князя, который остро нуждался в заработке. Однако так как этот литератор не разбирался в сельском хозяйстве и еще меньше в разверстании, то князь посоветовал ему изучить все, что написал об этом я, а мне он поручил помогать ему. Литератор взялся за работу, и я старался как можно более доходчиво объяснять, о чем речь. Но это не помогло, и когда он сам понял, что из его писанины ничего не выйдет, он пошел к князю и честно сказал ему, что дело, за которое он взялся, было настолько незнакомо ему, что он не может написать ничего, кроме того, что я ему рассказал. Тогда поручили мне писать эту брошюру»[279]. В каждый уезд рассылалось по 5 тыс. экземпляров брошюр Кофода «Хуторское расселение» и «Земельная собственность по указу 9 ноября 1906 г.». Земские начальники должны были распространять эти издания среди крестьянского населения для популяризации аграрных преобразований. Подобные материалы переводились на другие языки. Так, в Поволжье указ 9 ноября 1906 г. был переведен на татарский и даже на арабский языки.
Для пропаганды хуторского хозяйства организовывались поездки крестьянских ходоков в местности, где уже существовали подобные хутора. Например, нижегородских крестьян возили в Витебскую губернию: «Первый осмотренный хутор крестьянина Лариона Романовского имел всего 5 десятин земли. Севооборот трехпольный, но паровое поле удобрялось все. Урожай 1908 г. составил у него: 100 пудов ржи с десятины, 80 пудов овса. В хозяйстве имелась одна лошадь, три коровы, два теленка, две свиньи. На вопрос «Не желали бы вернуться обратно в деревню?» получили ответ: «Ни за что на свете; теперь сами живем себе господами, работаем, когда удобнее, все у нас под руками, времени и труда кладем меньше, а в деревне едва с наделами справлялись». Ходоков впечатлило увиденное. «Хорошо бы, – говорили они, – в одном месте, у нас в Горбатовском уезде, завести такое хозяйство: оно и лучше идет, и времени много меньше отнимает, а для нас, кустарей, последнее особо ценно»[280].
Крестьянин, пожелавший закрепить надельную землю в собственность, должен был заявить о своем намерении общине, которая в месячный срок собирала сельский сход и принимала необходимое решение двумя третями голосов. К.А. Кофод находил российские законы весьма умеренными по сравнению с аналогичным законодательством европейских стран: «В то время как в Пруссии для этого было бы достаточно, чтобы владельцы одной четверти разверстываемой площади были согласны, и в то время как во всей Скандинавии, включая Финляндию, любая деревня могла быть разверстана по требованию одного-единственного владельца надела»[281].
Один крестьянин в сердцах подсчитывал, сколько водки ему пришлось поставить упрямым односельчанам: «Пришлось пропоить 24 рубля. Когда просил о выходе – 1/4 ведра, при составлении приговора – 1/2 ведра, домой пришли – 1/4 ведра, пошли землю обмерять – 1/2 ведра, к земскому начальнику пришли – 1/2 ведра»[282]. Против выделения велась агитация, причем не заезжими революционерами, а сами же крестьянами. Земский начальник 8-го участка Петровского уезда Саратовской губернии доносил губернатору: «В Малой Сердобе стала распространяться агитация против укрепления крестьянами своих душевых наделов. Агитацию распространяли местные крестьяне: С. Кулешев, Я. Козин, Смирновы, Страхов. Внушали недоверие к новому закону об укреплении, запугивали, обещали уничтожить межевые столбы, землю отобрать в общину. Почти во всех селах между общинниками и выделенцами существует вражда. В Малой Сердобе враждебное отношение общинников к выделенцам возникло, главным образом, потому, что выделенцам отведены лучшие земли»[283].
Сельский сход часто отказывал односельчанам в праве на укреплении надела в личную собственность. Вот типичный отказ: «Приговор Усовского сельского схода Елшанской волости Саратовского уезда… «1910 г. ноября 23 дня мы, нижеподписавщиеся, собрались на сельский сход, нам было прочитано заявление крестьянина нашего однообщественника Максима Трофимовича Коноплева, которым он ходатайствует об укреплении за ним в личную собственность земельного надела, по обсуждении вышеизложенного и, имея в виду, что выход из общины крестьян нашего общества расстроит наше землепользование, постановили: крестьянину М.Т. Коноплеву в укреплении земли в личную собственность отказать. В чем и подписуемся»[284].
Землеустроительным комиссиям давалось право в ходе общего землеустройства общин выделять отдельных домохозяев по своему усмотрению и без согласия схода, если комиссия считала, что такой выдел не затрагивает интересов общины. Комиссиям принадлежало решающее слово в земельных спорах в случае «недостижения добровольного соглашения» и в рассмотрении жалоб на решения сельских сходов и заключения земских начальников. Таким образом, последнее слово оставалось за земским начальником. В этом можно усмотреть насильственный характер реформы, но надо учитывать, что так же насильно удерживали пожелавших покинуть общину. Следует обратить внимание на большой разрыв между количеством заявлений об укреплении наделов в частную собственность и количеством домохозяев, перешедших к частному землевладению. До трети подавших заявления потом отказывались и оставались в общине. Чиновники называли таких крестьян «малодушными». Очевидно, изменить свое первоначальное решение их заставляло резко отрицательное отношение односельчан. Один из очевидцев передавал настроение одного колебавшегося и в итоге отказавшегося от выделения из общины крестьянина: «И то надо сказать, народ в обиду входит. Не любят у нас, чтобы из общества выходили либо хутора брали. Житье ли это? Зла-то, может, они и не сделают, а глядеть будут зверем. Думали, думали: соки, мол, из тебя сосать будут, а удовольствия никакого. Отказались».
Интересно, что живучесть общинной психологии напрямую зависела от региона. Самые прочные коллективистские настроения продемонстрировало великорусское крестьянство. Если на Украине разрешение на выход из общины получили более 98%, в Белоруссии – 84%, то в великорусских районах – в среднем только 70%[285].
Выход из общины в основном заинтересовал две категории крестьян, которые вписывались в схему «слабые» и «сильные». Первую категорию составляли маломощные, одинокие, не ведущие самостоятельного хозяйства или давно покинувшие деревню крестьяне. Они только юридически оставались общинниками, а жили в городах или даже в других странах. В качестве забавного примера можно привести циркуляр Министерства внутренних дел от 1 сентября 1910 г.: «…в Императорское Консульство в Сан-Франциско за последнее время поступают от русских подданных, проживающих в округе этого Консульства, для засвидетельствования, в значительном количестве доверенности на имя отдельных лиц в России, которым указанные выше русские подданные поручают ходатайствовать о закреплении за ними наделов. …Значительное большинство русских подданных, проживающих в округе означенного Консульства, состоит из лиц, которые или самовольно оставили Отчество или безвестно отсутствуют, так как разрешения на пребывание сверх установленного законом срока ими не испрашивалось, и все без исключения должны казне значительные суммы за просрочку своих заграничных паспортов»[286]. Циркуляр совершенно справедливо предполагал, что единственной целью русских подданных, перебравшихся в Сан-Франциско, была продажа причитавшегося им земельного надела немедленно после его закрепления в собственность. Точно так же поступало до пятой части крестьян, вышедших из общины. В течение двух-трех лет они продавали свои участки и окончательно порывали с землей. Избавление деревни от слабых крестьян не являлось целью аграрной реформы, но в качестве побочного результата имело положительное значение. Люди, не имевшие возможности или не желавшие заниматься крестьянским трудом, продавали участки своим односельчанам и тем самым несколько смягчали острое малоземелье, от которого страдала деревня.
279
Кофод К.А. 50 лет в России. 1878 – 1920. М., 1997. С. 201 – 202.
280
Нижегородская Земская газета. 1908. № 49. С. 1180.
281
Кофод К.А. Указ. соч. С. 198 – 199.
282
Цит. по: Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С. 198.
283
Цит. по: Трегуб А.А. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии: Дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2007. С. 112.
284
Там же. С. 112 – 113.
285
Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 194.
286
Цит. по: Ростовцева Т. Н. Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии. Дис. … канд. ист. наук. Н. Новгород, 2002. С. 135 – 136.