Страница 119 из 130
Статья «К истории нашей борьбы с пьянством» впервые была опубликована в журнале «Новая жизнь», 1915 г.# апрель. В ней воспроизводятся отдельные положения, изложенные в ранее опубликованной статье, озаглавленной «Попечение о народной трезвости», 1908 г., июль. Обе эти статьи содержат части речей А. Ф. Кони в Государственном совете, где он многократно выступал с предложениями о необходимости решительной и действенной борьбы с пьянством. Этому было посвящено его выступление 5 декабря 1907 г. (см. «Государственный совет. Стенографические отчеты 1907-1908 гг.», СПб., 1908, стр. 167–177).
11 марта 1909 г., выступая докладчиком а Государственном совете по вопросу о борьбе с пьянством, в отличие от предыдущего своего выступления, он привел серьезные социологические данные. В его выступлении сформулировано определение пьянства. Под пьянством следует понимать, говорил он, «ту привычную нетрезвость, которая постепенно от привычки переходит в слабость, из слабости обращается в порока, от порока вырождается часто в преступление, а еще чаще в болезнь. Поэтому борьба с пьянством должна состоять в борьбе с этого рода порочной привычкою, а не с потреблением вина вообще». Далее он обосновал положение, которое впоследствии настойчиво развивал и отстаивал: «Борьба с пьянством должна быть направлена на ту порочную привычку постоянной нетрезвости, благодаря которой образуется особый контингент пьяниц, особое не только бесполезное, но и вредное наслоение среди населения» («Государственный совет. Стеноз графические отчеты 1908–1909 гг.», СПб., 1909, стр. 1209–1210).
19 ноября 1909 г. Кони вновь выступил в Государственном совете по вопросу попечительства о народной трезвости. Ярко и образно рисует он тяжелые картины пьянства, резко критикуя тех членов Государственного совета, которые считали эту проблему решенной в связи с закрытием кабаков и введением в продажу водки малыми дозами.
Пьянство от этого не уменьшилось, говорил Кони, «так как раздробленная продажа увеличилась до крайности. Достаточно припомнить следующие цифры. Из 83 000 000 ведер водки, потребленной в 1907 году, 41000 000 выпит посредством маленьких порций, так называемых «мерзавчиков», посредством «сороковок и соток». А. Ф. Кони подчеркивал, что 26 000 000 ведер водки потреблено емкостью одной двадцатой части ведра, следовательно, почти вся масса водки «вливается в народ маленькими порциями, т. е. такими, которые толкают на повторение, такими, которые можно выпить находу, такими, которые не требуют пребывания где-нибудь в определенном месте, выпивают без всякого корректива пищи. Каждый из нас, кто рано выходит на улицу, видал, конечно, эти печальные, оборванные, с голодными лицами скопища людей, которые ждут не дождутся, когда откроют винную лавку, для того, чтобы вышибить из головки бутылочную пробку, выпить это на голодный желудок и отдать назад посуду. Таким образом, заменив кабак питейной лавкой, кабаки не упразднили, а вместо того ввели крайнее раздробление напитков и чрезвычайно развилась тайная продажа вина». Затем А. Ф. Кони обстоятельно рассмотрел к чему приводит пьянство. На статистических данных он показал непосредственную зависимость от опьянения роста таких преступлений, как сопротивление полиции и нарушение общественного порядка.
15 января, 14 и 30 апреля при обсуждении «законопроекта об изменении и дополнении некоторых, относящихся к продаже крепких напитков, постановлений» Кони, как и в предыдущих речах, настойчиво и последовательно отстаивал разумные и действенные меры борьбы с пьянством, проявив себя большим социологом («Государственный совет. Стенографические отчеты 1913–1914 гг.», СПб., 1914, стр. 476 и далее)
Все выступления А. Ф. Кони в Государственном совете с некоторыми редакционными поправками под общим наименованием «Попечительство о народной трезвости и питейная торговля» были опубликованы во втором томе «На жизненном пути».
Очерк, помещенный в настоящем Собрании сочинений, печатается по журнальной статье.
Стр. 380 «Об условном досрочном освобождении»
4 и 9 февраля 1909 г. в Государственном совете состоялось обсуждение доклада В. Ф. Дейтриха «Об условно-досрочном освобождении» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1908–1909 гг.» СПб., 1909, стр. 810–820). Дейтрих отстаивал необходимость принять одобренный Государственной думой проект закона о введении условного досрочного освобождения осужденных. В поддержку этого проекта и с предложением внести некоторые поправки выступил министр юстиции И. Г. Щегловитов.
Член Государственного совета И. О. Корвин-Милевский, возражая против законопроекта, считал, что досрочное освобождение должно осуществляться в каждом отдельном случае актом помилования. Другой член Государственного совета, П. Н. Дурново, выступая против законопроекта, привел следующий довод: «Причисляя себя к средним русским людям, который не воруют и не грабят, я думаю, что мы, средние люди, приветствовали бы всякий закон, который бы дал нам по нашему разумению возможность думать, что преступление, воровство, грабеж будут уменьшаться вследствие этого закона. Но в данном случае мы, я думаю, никакой цели не достигнем, никаких результатов не получим».
В поддержку законопроекта выступили М. И. Горчаков и А. Ф. Кони. При голосовании из 130 присутствовавших членов Государственного совета за отклонение проекта высказались 58, против отклонения — 72 человека.
При постатейном обсуждении законопроекта 9 февраля 1909 г. Кони выступил вторично («Государственный совет. Стенографические отчеты 1908–1909 гг.», СПб., 1909, стр. 866–874).
Свои выступления с некоторыми редакционными поправками Кони включил во второй том «На жизненном пути». В настоящем Собрании сочинений статья публикуется в редакции, принятой в этом томе.
Стр. 395 «Об отмене существующего обряда предания суду»
16 и 19 декабря 1909 г. и 25 февраля 1910 г. в Государственном совете по докладу С. С. Манухина обсуждался законопроект Государственной думы «О некоторых изменениях в обряде предания суду». Проект, одобренный думой, предусматривал существенные изменения действовавшей тогда формы предания суду.
Изменения сводились к тому, что при отсутствии жалобы обвиняемого на решение следователя и прокурора дело, минуя стадию предания суду, должно было рассматриваться по существу. При поступлении же жалобы дело вносилось в судебную палату для рассмотрения ее обоснованности. Согласно проекту в эту стадию процесса допускался адвокат.
Поддерживая проект, С. С. Манухин отмечал:
«Предложения об изменении в обряде предания суду могут, конечно, дать повод к весьма обширным изысканиям и размышлениям на общую тему о том, какими судопроизводственными гарантиями должен быть обставлен призыв на суд, хотя бы по более важным уголовным делам, дабы обвиняемый не был выставляем на позорище публичного обвинения, как выразились составители Судебных уставов, без достаточных на то оснований. Изыскания эти и рассуждения могут быть тем более пространны, что до сих пор ни теория процесса, ни положительные законодательства культурных стран не выработали не только общепризнанного, но даже сколько-нибудь однообразного способа разрешения этого вопроса» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1909–1910 гг.», СПб., 1910, стр. 548).
Защите судебной формы предания суду, как наиболее гарантирующей интересы личности, и было посвящено обстоятельное выступление А. Ф. Кони 16 декабря 1909 г.
Это выступление Кони вызвало возражения В. Ф. Дейтриха, который отстаивал проект в основных положениях, но был против допущения защитника в эту стадию: «Если мы допустим адвоката в рассмотрение дел в обвинительной камере, то мы в действительности допустим двойное рассмотрение дел сначала по письменным доказательствам дел, а потом в суде гласном. Обвинительная камера рассматривает дело и определяет только, есть ли достаточно данных для предания суду. Допустить адвокатуру, значит допустить рассмотрение в обвинительной камере дело по вопросу достаточности улик для осуждения или оправдания» (там же, стр 485–486).