Страница 66 из 88
«Песня земли», 1937; в сб. «На пути к государству».
Невозможность обеспечения иммигрантов работой — довод, который приводили англичане в оправдание своей политики «закрытых дверей» в Эрец Исраэль. Жаботинский настаивал на том, что эти возможности практически неограниченны, т. к. все зависит не от размеров территории, а от частной инициативы, от размеров капиталовложений. И самый большой «резерв», разумеется, промышленность:
Разумеется, все мы согласны, что производительность, плодородие земли — важнейшее дело. И все мы согласны, что его можно и нужно повышать. Но мы не согласны с тем, что роль сельского хозяйства в наше время может оставаться такой же, как и в древние времена. Как тут не привести пример Англии — одной из самых здоровых в экономическом отношении стран: в ней процент сельского населения один из самых низких в мире. Надо отметить, что и у нас, в Эрец Исраэль, стала заметной тенденция урбанизации, по крайней мере, в еврейском секторе. Можно предположить, что эта тенденция в дальнейшем будет все более развиваться, удельный вес сельского хозяйства в экономике Страны — снижаться. И поэтому, при всей его важности, вопрос плодородия почв — не главный вопрос. Главный вопрос — увеличение «приемоспособности» Страны — рабочие места для новых поселенцев. Мы утверждаем, что приемная способность зависит только от людей. И что качество и ассортимент выпускаемой продукции зависят не от природных условий, а от человека.
Всем известны побасенки об «экономистах», утверждавших, что в Ланкашире не может быть текстильных фабрик, т. к. хлопок в Англии не произрастает, а в Швейцарии не могут производить шоколад, т.к. там не растут бобы какао. Ясно, что на текстильную промышленность Англии мало повлияло бы, если б на ее полях вдруг стал расти хлопок. А вот если бы в Ланкашире не стало рабочей силы, то текстильных фабрик там бы не было. Есть много стран, где выращивают хлопок и где нет при том текстильной промышленности. Главное «природное богатство» любой страны — люди, их способности, профессионализм, умение налаживать торговые связи, предприимчивость. Мы утверждаем, что Эрец Исраэль, при ее выгодном географическом положении, в скором времени будет весьма густо населена. Может статься, что не нами, не евреями — это другой вопрос, но ее географическое положение обладает огромной притягательностью. Мы можем сделать Эрец Исраэль заметной силой в мировой промышленности и торговле. Отсутствие природных ресурсов, по всей видимости, помешает этому не больше, чем оно мешает Манчестеру.
Свидетельство перед Государственной комиссией, 1937; в сб. «Речи».
Бунт и восстание
«Ныне наши отношения с Англией — отношения гражданина оккупированной страны с оккупантом».
Непростым, неоднозначным было отношение Жаботинского к Англии, которой был вручен мандат на Эрец Исраэль. В Англии Жаботинский создавал Еврейский батальон — первое вооруженное формирование евреев. Жаботинский надеялся, что союз, скрепленный кровью и общностью интересов на Ближнем Востоке, приведет, в конце концов, к союзу независимого еврейского государства и Великобритании. Но уже в первые годы Британского мандата Жаботинский уловил другие «нотки» в политике Англии по отношению к сионизму. Жаботинский забил тревогу: он требовал от руководства сионистского движения сделать все, чтобы обратить внимание мировой общественности, общественного мнения самой Англии на близорукость и двуличие английских мандатных властей, на то, что их все более явное заигрывание с арабами Эрец Исраэль и соседних стран — угроза не только делу спасения еврейского народа, но и интересам Великобритании. (Очень скоро история подтвердила правоту Жаботинского). Трудно сказать, как сложилась бы история, если б лидеры сионизма тогда — во время «медового месяца» Британии и сионистского движения — вняли призывам Жаботинского. Но произошло то, что произошло: англичане, при прямом попустительстве сионистского руководства, делали все, чтобы не был возрожден в Эрец Исраэль еврейский национальный очаг.
Осуждая коллаборационизм руководства Ишува, Жаботинский признавал, что корень зла — чужеземная оккупация,— с ней прежде всего и надо бороться:
Не наша собственная нерешительность, а «внешняя измена», позор чужой власти — наши главные беды. Наше общество не должно забывать об этом. Наша задача — обострить до крайности конфликт, возникший между Ишувом и оккупационными властями, чтобы мир слышал отныне не только наши стенания, но и стенания оккупантов. Власть в их руках, и они умело используют ее для того, чтоб отравить нам жизнь. Но и наше общество, если оно будет достаточно решительным, способно «подсластить» жизнь и иноземному чиновнику, и наместнику, и министру. Мы должны воевать не с порабощенными евреями, а с чужеземным поработителем. Это гораздо труднее, но если мы не будем с ним бороться — мы не победим.
Оригинал на иврите, «Хазит ха-ам», 23.3.1932.
Историки, изучающие борьбу Ишува с английскими оккупантами, должны признать, что Жаботинский был первым, кто призвал к борьбе с мандатными властями, первым, кто откровенно назвал англичан «оккупантами», более того — врагами. Жаботинский считал, что первым этапом борьбы должно стать гражданское неповиновение, но в то же время утверждал, что не замедлят появиться и другие, куда более радикальные методы борьбы:
Сейчас самое главное, чтобы Ишув начал готовиться к новой форме политической борьбы — гражданскому неповиновению...
Я наизусть знаю все доводы и уловки, все возражения против этого совета. Аргументы черепашьих «политических шагов», рассуждения о «сдержанном» отчаянии. Нет нужды отвечать на все это. То, о чем говорим мы, не «совет» вовсе и не предсказание даже, это простая констатация уже свершившегося факта. Это явление будет развиваться, захватывать все более широкие круги общества. Никакие рассуждения не помогут. Так будет, ибо так должно быть, ибо наш главный враг в Эрец Исраэль — английское правительство, а к врагу следует относиться как к врагу.
«Независимость», «Хайнт», 18.12.1931.
Какие же формы примет борьба? Мысль о вооруженном восстании пока еще не приходит в голову — слишком неравны силы, слишком неподготовлен к вооруженной борьбе Ишув. Пока на повестке дня только различные формы неподчинения, и Жаботинский настаивает, что руководство Ишува должно присоединиться к этой борьбе:
Ишув должен был стать боевым авангардом еврейского народа, инициатором решительных действий. Но тут Ишув разочаровал даже своих самых страстных поклонников. А ведь очевидно, что в ближайшее время протест должен будет выражаться в самых разных, зачастую и радикальных формах,— словесный протест уже и сейчас практически бесполезен в борьбе с антисионистской, антиеврейской политикой англичан. Англия удерживает до сих пор свою власть в Индии благодаря тому, что духовные лидеры народов Индии сидят в тюрьмах. Мы не думаем, что конфликт непременно обострится до такой степени и у нас. Но совершенно ясно, что в ближайшее время он приведет к непосредственному противостоянию граждан и администрации. И Национальный комитет обязан встать во главе движения гражданского неповиновения, открыто выступить против мандатных властей, или он должен быть отстранен от руководства Ишувом, лишен права называться представительным органом еврейского народа.
«Прекращение огня?», «Хазит ха-ам», 25.3.1932.
Жаботинский до поры воздерживался от того, чтобы призвать своих сторонников к более решительным действиям, все еще надеясь на успех дипломатических шагов, которые он предпринимал в то время. Но он решительно выступал в поддержку любой инициативы «с мест».
Несомненно, что формы политической борьбы, вступающие в прямое противоречие с декретами администрации, станут необходимыми в свое время. Разумеется, они не должны будут преступать общепринятых законов морали, в особенности в том, что касается неприкосновенности человеческой жизни (кроме случаев самообороны). Эти действия будут, повторяю, необходимы. И достойны похвалы терпевшие до сих пор и начавшие борьбу. Более того, сама наша организация, основывающая свою деятельность на принципе абсолютной легальности, должна, когда это необходимо, решительно выступать в поддержку активных действий. Всякая уважающая себя организация должна приветствовать тех людей в своих рядах, которые вступили в решительную борьбу за правое дело, против неправого закона.