Страница 138 из 160
Автор предлагал мне на выбор два варианта проведения этой великой, по его словам, реформы. Вариант первый - практически негласный. Ликвидировать ДУС в сугубо рабочем порядке, без оповещения широкой общественности. Была ДУСя - и не стало ДУСи. Вариант второй - гласный, с использованием пропаганды. То есть не только ликвидировать ДУС, но и нажить на этом максимальный политический капитал. Делать это под следующим соусом: раз мы решили, что у нас будет парламентско-президентская республика, то давайте не терять времени, а уже сейчас урежем материальную часть президентства как института. Давайте уже сейчас приступим к демонтажу последней и в сущности самой мощной из опор, на которых держался советский строй! Упоминался Ельцин - как еще в советское время он шел к власти под знаменем борьбы с привилегиями, а потом жизнь заставила его внести коррективы в свои мечты, планы и обещания народу. Проводилась такая мысль: сохраняя и даже расширяя привилегии бюрократического аппарата, он, мол, тем самым откупался от сил коммунистического реванша. Подразумевалось, что я делал то же самое. С одной стороны, материально заинтересовывал бюрократию в добросовестной работе, а с другой - пользовался ДУСей как одним из рычагов своей реальной власти над аппаратом, чтобы он путем саботажа и провокаций не разнес страну.
Мне предлагалось сказать все это открытым текстом, привести все соответствующие цифровые данные и заявить, что ставится, наконец, жирная точка в существовании системы теневых привилегий в стране. Автор проекта пытался поощрить меня перспективой неувядаемой славы, если я исполню его предначертания. Называл это подвигом. «Такая реформа, - писал он, - без сомнения, войдет в мировую историю». У меня же в этом были большие сомнения. Во времена советской власти, тогда - да. Ликвидация привилегий для правящего слоя и передача соответствующей материально-производственной и организационной базы в общественное пользование имела бы революционное значение, могла бы привести к демонтажу общественно-политического строя. В условиях же постсоветской Украины ДУСя уже без всяких реформаторских усилий со стороны власти утратила свое прежнее значение.
Политолог, предлагавший мне «великую реформу», пользовался устаревшими фактами и понятиями. Он мыслил, так сказать, по старинке. То же надо сказать и об украинских СМИ первых недель президентства Ющенко. Все они исходили из ложной информации и ошибочных посылок. Они не заметили, что за годы независимости волнующая их проблема сместилась и кардинально трансформировалась. Созданная Лениным система теневого снабжения правящего слоя могла иметь практически решающее значение в условиях нерыночного хозяйства. Спецмагазины, спецпайки, спецкурорты, спецмастерские (пошивочные!), даже знаменитая среди книжников специальная книжная экспедиция, продажа машин вне очереди - все это практически не имело альтернативы. С переходом же к рыночным отношениям, к предпринимательству на основе частной собственности прежняя система привилегий практически уступила свое место «чистому блату». Сразу началось «сотрудничество» между бизнесом и чиновничеством. Чиновник перестал крайне нуждаться в негласной государственной поддержке своего физического существования. Соответственно уменьшилось давление чиновничества на высшее руководство с целью «выбить» себе существенные привилегии.
Не обратили внимания на такую немаловажную подробность. Более-менее информированная часть населения связывает ДУСю прежде всего с «Феофанией». Так называют знаменитую поликлинику «для начальства» и приравненных к нему «привилегированных» групп (часть писателей, артистов, ученых). Но именно эту роль «Феофании» мы в постсоветское время резко снизили и, так сказать, размыли. Сделали это очень просто. От нее не открепили никого из тех лиц (вместе с их семьями!), которые были прикреплены к ней на момент распада СССР. Это сотни, если не тысячи людей, которые не имеют никакого отношения к новой «номенклатуре». Таким образом, о них невозможно сказать, что власть посредством «Феофании» держит их в повиновении. Сегодня там обслуживается намного больше лиц, чем при советской власти. Это бывшие работники советского управленческого аппарата, бывшие депутаты всех созывов - и кого там только нет. То есть пропуск в эту поликлинику - давно не пропуск во власть. Это обыкновенное лечебное учреждение со своеобразным статусом ведомственного.
Наконец, немаловажно и то, что в независимой Украине все-таки не было одного центра реальной власти. Больше всего власти было, конечно, у президента, но далеко не вся. Достаточно реальной власти было и у правительства, и у парламента. Это тоже объективно препятствовало образованию единой централизованной «кормушки». Каждая из ветвей власти стремилась иметь свою, независимую от остальных. И это можно считать естественным, если помнить, что ДУС, по своему происхождению, все-таки атрибут власти. Не случайно народные депутаты костьми ложились, чтобы отстоять в собственности Верховной Рады ту же «Нижнюю Ореанду», «Красную звезду» и другие санатории бывшего ЦК КПСС. После распада СССР и ликвидации КПСС эти объекты перешли к Верховной Раде - кто-то, как говорится, подсуетился. Так и закрепилось нелепое положение: украинский парламент - едва ли не единственный в мире парламент, занимающийся хозяйственной деятельностью по обеспечению быта депутатов и своего аппарата.
Так что я ни в коем случае не хочу сказать, что в независимой Украине ДУСя потеряла все свое значение «кормушки» для власть имущих. Я хочу сказать другое: она перестала быть краеугольным камнем системы. Если хотите, она уступила свою функцию классической коррупции. Возродился рынок, возродилось частное предпринимательство - возродилась и коррупция в ее обычном досоциалистическом виде. Относительные и даже абсолютные объемы прежней системы номенклатурного бытового обслуживания скукожились, в общем, до такой степени, что наличие ДУС в орбите Администрации Президента стало восприниматься нами, повторяю, как обуза.
Моя забота была не о том, как с помощью ДУС привязать к себе лично и к «режиму Кучмы» высшее чиновничество, а о том, как не дать пропасть добру, имуществу, которое было в этой системе. Мне удалось найти человека, который мог по-хозяйски отнестись к порученному ему участку и как-то приблизиться к этой задаче. Это был покойный Догаев. Он собрал раскиданное, распыленное, ставшее по существу бесхозным имущество в какое-то подобие государственной хозяйственной структуры. Было вложено сравнительно много средств. Иначе было невозможно. Иначе все просто окончательно развалилось бы. От санаториев остались бы одни стены, да и то не везде. Как раз перед смертью Догаева мы с ним собирались, как я уже сказал, произвести последний аккорд, поставить логическую точку: приведенное в относительный порядок хозяйство выпустить из-под нашего крыла. Сделать раньше было нереально. Во всяком случае без больших потерь, без риска до основания разрушить это хозяйство. Правительство не смогло бы дать ему толк. Надо объяснять, почему? Потому что оно в Украине значило меньше, чем президент с его администрацией.
Теперь же мы могли не опасаться за сохранность этого добра и стали готовить передачу его правительству. Завершал «предпродажную» подготовку небезызвестный Игорь Бакай. Большая ирония судьбы, что в глазах победившей «оранжевой революции» он стал чуть ли не символом, олицетворением прежнего «режима» с его грехами. А в действительности был он всего-навсего хозяйственником, менеджером на весьма трудном участке, и главной его заботой было - как привести все в порядок. Не удивлюсь, если после всех разбирательств окажется, что он ничего не распродал и не разбазарил. Понятно, что не все были согласны с нашими намерениями и решениями. Основной аргумент: мол, под «государевым» присмотром вещь будет сохраннее.
И вот пошли первые дни и недели президентства Ющенко. СМИ набросились с «общественной ревизией» на «краеугольный камень старого режима». Что сказать в связи с этим? Я ни одного дня не руководствовался в своей деятельности демагогическими соображениями. Сегодня любой непредвзятый человек должен с этим согласиться, вспоминая ту же Юлию Тимошенко в роли премьер-министра. Работа главы правительства, по крайней мере в публичной части, была сведена к рекламной кампании. А как только появляются демагогические мотивы, сразу же под прицелом оказываются привилегии чиновников. Ну и состояния «олигархов». Иных крупных мишеней у политической рекламной кампании просто не может быть. И все это, заметьте, на словах. ДУСю никуда не дели, хотя обещали все продать, раздать, раздарить сиротам и бедным вдовам. Дачи в Конче и Залесье заняты не ими, а «оранжевой» номенклатурой. То же самое и в Крыму. Кричали, что продадут бездомным детишкам на молочишко все казенные дачи. Ну и что? Продали хоть одну? Ни одной. Сколько было праведного негодования вокруг незаконно строящегося в центре Киева высотного дома, хотя центральная власть не имела к нему никакого отношения! Теперь все тихо, дом достраивают «любі друзі». Для чего же было вылито столько грязи на предыдущую власть? Чтобы еще больше настроить против нее общественное мнение и тем самым отвлечь его внимание от нового «дерибана».