Страница 121 из 160
Почему- то подумалось, что к этому «идеологическому перевороту в правом лагере» не имел отношения Егор Гайдар. Хотя это трудно себе представить, если учесть, что внешне речь Чубайса действительно выглядела как программная для Союза правых сил… Или Гайдар не очень внимательно прочитал ее перед тем, как Чубайс вышел на трибуну. Человек, который собственной рукой писал беловежские документы в конце 1991 года, не допустил бы самого слова «империя».
Замысел перехвата «патриотических» лозунгов для завоевания хотя бы части электората, до сих пор не голосовавшего за СПС, был передо мною, как на ладони. И вызывал у меня бесконечную досаду и сожаление. «Такой хитрый, что аж дурной», - говорят в народе. Я никогда не был равнодушен к этим ребятам. Как и Ельцин. Они были мне близки по духу - ближе, чем кто-либо на политической арене бывшего Советского Союза. Я за них болел, желал им успеха. И когда они делали глупости, было такое чувство, что я сам делаю эти глупости. Так я относился к нашему Вячеславу Чорновилу, к Пинзенику и Костенко, отчасти - к Ющенко. Так я относился к тем ребятам и девчатам, что объявили себя «озимым поколением», потом придумали название «Вече», ничего не говорящее стране… Они меня критиковали, порой - безудержно поносили, оскорбляли, пытались делать на этом свои политические карьеры. И кому-то это на какое-то время удавалось. Но душой я был с ними, делал для них все что мог в сложнейших украинских условиях. И если бы этих людей не было, то будущее Украины мне представлялось бы совсем безрадостным.
Ничего из «поворота» СПС выйти не могло, и я не стал сыпать Чубайсу соль на рану. Мы говорили о другом.
Мне кажется, что он таки хочет создать империю, но это должна быть, по его замыслу, империя РАО ЕЭС. С его точки зрения, он поступает абсолютно правильно, стремясь к этой цели. Интересы России он знает лучше всех своих противников и врагов вместе взятых. Он хочет прийти с огромными мощностями российской энергетики в Европу. Отсюда - его в высшей степени прагматичный интерес к Украине. Крупная транзитная страна, сама к тому же обладающая неплохими возможностями для развития своей энергетики. Объединить деловым сотрудничеством две такие мощи и двинуть в Европу! Когда он говорил об этом, у него горели глаза. Но имперства я в его глазах не заметил. Либерализм - да, был в наличии, на своем законном месте. Я сказал ему, что к такой сделке, о которой он давно, по его словам, мечтает, Украина пока не готова.
Известный наш политолог и политтехнолог Выдрин после того, как пошел работать на Юлию Тимошенко, стал потихоньку пугать таких людей, как Пинзеник, замечая будто бы вскользь, что их либеральные взгляды, мол, устарели. Жалко, если ребята испугаются и кинутся «обновляться». Не знаю, насколько сознательно он допускает обычную в таких случаях подмену.
Есть либерализм как идеология и есть либерализм как политика. Не всякое правительство, даже состоящее из одних убежденных либералов, может проводить полноценную, последовательную либеральную политику. Приходится считаться с настроениями электората, с раскладом политических сил, с реальными экономическими процессами. Я, например, занимался этим все десять лет своего президентства. Но я всегда держал в уме либеральный идеал. Для меня это просто идеал здравого смысла. Он не может устареть, зря этот парень пугает людей.
Кто последовательно и упорно всем своим поведением отстаивает у нас либеральную идею, так это Гальчинский. Я часто жалел, что он не может одновременно быть ученым-экономистом, важнейшим из моих советников, автором большинства принципиальных стратегических решений в экономике - и публичным политиком. Не объять необъятного… Да он к этому и не стремился. Я это хорошо знаю - и жалею.
Первое серьезнейшее предупреждение Гальчинского новым лидерам страны прозвучало уже в конце февраля этого года и касалось вопросов реприватизации. «В условиях незрелости гражданского общества, - писал он, - отсутствия демократических традиций, в т. ч. и реальной оппозиции, условности декларируемой прозрчности приватизационных поцедур нет никаких гарантий того, что политика реприватизации не превратится в новый виток чиновничьего перераспределения собственности, очередной трансформации власти в собственность. Равно как и в новый цикл тенизации экономических связей. Опасность состоит и в другом. Реприватизация может привести к формированию опасной идеологии постоянно возобновляемой «приватизации», каждый этап которой обязательно будет связан со снятием политической и экономической ренты чиновниками. Это не может не подрывать инвестиционный климат, не стимулировать легальный и нелегальный отток капитала. В конечном итоге реприватизация - это не идеология среднего класса, среднего и крупного капитала, а скорее маргинальных слоев общества. Это весьма опасно («Экономические известия», 25.02.05). d
dСловно подводя итоги пребывания Юлии Тимошенко на посту премьер-министра, А. Гальчинский писал о социальной политике: «Социальность в рыночной экономике не имеет ничего общего с воссозданием опасных патерналистских устремлений. Социальная справедливость, которую мы должны гарантировать своим гражданам, должна рассматриваться в несколько другом контексте. Такая справедливость предусматривает равенство шансов на старте, однако это совсем не означает равенство конечных результатов. Нужно не элиминировать, а наоборот - поддерживать принцип соревнователности не только в сфере экономических, но и социальных отношений. Соревновательность - это неотъемлемая составляющая свободы» ( «День», 16.09.2005 г.)
15 мая
Освобождая в свое время Бориса Тарасюка от обязанностей министра иностранных дел Украины, я не мог вслух объяснить свои мотивы. Я не мог сказать, что Тарасюк пытался проводить, во-первых, не мою, а свою внешнюю политику, а во-вторых - что его политика была, по моему убеждению, малограмотной. Я бы сказал - мещанской, обывательской. И, в-третьих, что самое главное, - слишком далекой от реальных национальных интересов Украины. Следя за его действиями и выступлениями, можно было сделать вывод, что для него на свете существует только Запад, а России на карте мира нет.
Не могу с уверенностью судить, во всех ли случаях я был прав, но я старался своими высказываниями не подливать масла в огонь, о чем бы ни шла речь. В первую очередь это относилось к нашим отношениям с Россией, к российской политике. Лучше сделать вид, что чего-то не заметил, чем вызвать обострение. Очень легко разогреть любой вопрос - намного труднее охладить его. Так что лучше не разогревать, не способствовать разогреву.
Знаю, что многим такая моя линия не нравилась. Она не нравилась даже некоторым ближайшим моим помощникам и советникам, не говоря уже о друзьях. Им хотелось, чтобы я только то и делал, что «давал отпор», «показывал зубы». Но у меня были очень хорошие отношения с обоими президентами России. Я лучше всех в Украине знал, какую пользу это приносит моей стране. Эти отношения не могли бы оставаться такими, если бы я слишком горячо отзывался, например, на постоянные антиукраинские выпады и выходки российской прессы. Я предпочитал относиться к этому, как к пене или ряби на воде.
Приходилось выслушивать упреки. Передо мной, например, ставили вопрос о лишении аккредитации практически всех корреспондентов российской прессы, которая (это надо признать) после Ельцина повела себя крайне недружественно по отношению к Украине, к украинской власти и ко мне лично (при Ельцине, впрочем, тоже не особенно церемонилась). Президент не предоставляет аккредитаций и не может их отзывать, но его слово в таких делах не может ничего не значить. Из этого исходили некоторые мои посетители и авторы писем и докладных записок на мое имя.
Приведу одну из них.
«24.04.003. Президенту Украины
Л. Д. Кучме. Лично, конфиденциально.
Ни в одной российской газете, журнале, теле- и радиопередаче практически невозможно встретить вполне благожелательного слова об Украине. И так - уже 12 (двенадцать!) лет. Грубят СМИ, грубят российские официальные и неофициальные визитеры вроде московских «политтехнологов». Украинское руководство как бы не замечает этого.