Страница 8 из 13
Военный министр барон А.П. Будберг считал, что «контрразведка и охранка всегда требовали особого контроля и умелого наблюдения, ибо при малейшем ослаблении надзора они делались скопищем всякой грязи и преступлений»[68].
Попытки поставить спецслужбу под контроль со стороны высшего военно-политического руководства, надо полагать, предпринимались, но насколько они были эффективными, сказать сложно. Известны случаи, когда некоторые командиры оказывали противодействие проверяющим лицам. Например, товарищу прокурора иркутской судебной палаты Тучкову удалось проверить лишь 20 дел из 200, после этого атаман И.М. Гамов запретил выдавать ему документы. Лишь вмешательство вышестоящих военных властей помогло прокурору завершить проверку[69].
По итогам проверки делопроизводства канского и красноярского контрразведывательных пунктов прокурор иркутской судебной палаты 29 сентября 1919 года направил прокурору Красноярского окружного суда свое представление об устранении нарушений[70].
Имели место случаи привлечения судебными властями некоторых чинов контрразведки к ответственности за проступки и преступления[71].
Как свидетельствуют некоторые документы, ответственность налагалась в зависимости от совершенного проступка. Так, начальник штаба Иркутского военного округа генерал-майор А.И. Вагин, получив от управляющего Иркутской губернии сообщение о взятых сотрудниками Черемховского КРП подводах у местного населения без ведома местной земской управы и проведя дознание, наложил на документе следующую резолюцию: «Я требую, чтобы чины контрразведки являли собой пример образцового исполнения закона и безупречного отношения к населению. На виновных наложить дисциплинарное взыскание, а при повторении подобных случаев привлечь к более суровой ответственности»[72].
26 ноября 1919 года начальник КРО штаба Иркутского военного округа разослал начальникам КРП письмо, в котором сообщил о поступающих к нему жалобах на некоторых чипов и объяснял подчиненным, что на чинов контрразведки возлагается обязанность по поддержанию законности, и предупредил о применении строгих и решительных мер «вплоть до предания суду включительно»[73].
Иными словами, чины контрразведки получили предупреждение. Возможно, угроза о предании суду была формальная, т. к. в конце ноября 1919 года уже многим становилось понятным, что падение колчаковского режима неизбежно.
Очередная реформа военно-управленческого аппарата, проведенная в соответствии с приказом начальника штаба ВГК № 558 от 25 июня 1919 года, в основном коснулась центрального аппарата контрразведки. Напомним, руководство фронтовыми и тыловыми органами безопасности сконцентрировалось в руках 2-го генерал-квартирмейстера. Но при этом реорганизация не затронула всей системы, которая продолжала оставаться громоздкой и трудноуправляемой. Как отмечал генерал-майор П.Ф. Рябиков, сложно «…было направлять работу в армиях на всей громадной территории Сибири и Дальнего Востока. Большое количество контрразведывательных органов, постоянная между ними нездоровая конкуренция, сопровождаемая иногда «подсиживанием» друг друга и взаимными интригами, отнимала много времени для очищения… контрразведывательной атмосферы»[74].
20 августа 1919 года полковник Н.П. Злобин представил генерал-майору П.Ф. Рябикову доклад, в котором предлагал создать единую вертикаль органов безопасности. Суть проекта заключалась в упразднении военно-контрольных отделений на ТВД и передаче их функций военной контрразведке[75].
Однако начальник штаба ВГК своим приказом от 2 сентября 1919 года № 997 ограничился лишь переименованием органов военного контроля в местные органы контрразведки, оставив их в структуре военно-административных управлений районов армий. Контрразведывательные отделения и пункты армейских штабов были переименованы в войсковую контрразведку[76]. Став начальником штаба Восточного фронта, генерал П.Ф. Рябиков, из-за большой загруженности работой, поступил вопреки рапорту полковника Н.П. Злобина — передал всю контрразведку военно-административному управлению. «После ряда совещаний с генералом Домонтовичем (главный начальник военно-административного управления района Восточного фронта. — Авт.) мною был составлен доклад о передаче дела управления контрразведкой и военным контролем в ведение военно-административного управления, имевшихся при армии и в тыловом округе, — писал П.Ф. Рябиков. — Всяческое содействие контрразведке и военному контролю должна была оказывать наружная и уголовная милиция, а также милиция железнодорожная»[77].
После реорганизации задачи органов безопасности остались прежними: войсковая контрразведка занималась ликвидацией неприятельских шпионов и агитаторов в войсках, местным органам контрразведки вменялось в обязанность ведение борьбы с антигосударственными элементами в тылу. С целью выяснения отношения войск и населения к существующему строю агентура насаждалась во все подразделения, вплоть до рот и эскадронов, и во все населенные пункты[78].
Органы государственной охраны МВД пытались добиться передачи им от контрразведки всего собираемого материала по уличению большевиков и прочим государственным преступникам. Однако в действительности предписания военного министра игнорировались контрразведывательными органами, управление госохраны и КРО штаба Иркутского военного округа действовали разобщенно, о чем указывал управляющий Иркутской губернией начальнику штаба округа 22 октября 1919 года[79].
В ноябре 1919 года председатель комиссии по ревизии омского экономического офицерского общества генерал-майор В.Н. Фельдман, обобщив опыт работы органов безопасности в колчаковский период, в частности, не согласился с тем, что контрразведка являлась официальным учреждением «публичного характера». По его мнению, это позволяло большевикам установить наблюдение за зданиями, где размещались спецслужбы, и тем самым выявить их штатных сотрудников и агентуру. В качестве меры противодействия генерал предлагал вывести контрразведку из состава военного ведомства и законспирировать ее под какое-нибудь учреждение или заведение, чтобы «скрыть от взоров общества». Аресты и «прочие акты» предлагалось проводить «гласным аппаратом старого типа»[80]. Ничего нового данное предложение В.Н. Фельдмана не содержало. Создавая в 1911 году контрразведывательную службу, ГУГШ законспирировала ее деятельность. По этой причине сотрудники КРО были лишены всякой исполнительной власти, даже той, которую они имели как жандармские офицеры. Инструкцией им предписывалось только вести наружное наблюдение, а в случае обысков и арестов обращаться к местным жандармским органам[81].
Осенью 1919 года руководителям колчаковских спецслужб становится понятно, что поражение армии — дело времени, и они начинают подготовку к подпольной работе. При отступлении войск контрразведка оставляла в тылу противника офицеров для создания партизанских отрядов, организации восстаний, взрывов мостов, диверсий на железных дорогах и линиях связи. Когда об этом стало известно особым отделам и местным ЧК, они предприняли меры для их задержания[82].
Таким образом, в Сибири и на Дальнем Востоке в 1918–1919 годах просматриваются четыре основных этапа в развитии контрразведки, тесно связанные с развитием вооруженных сил. Первый: до объединения антибольшевистских правительств спецслужбы имели лишь штабы армий на театре военных действий. Второй: после образования Всероссийского (колчаковского) правительства была создана децентрализованная система контрразведывательных органов, подчиненных Ставке и Главному штабу. Третий: проведенная реорганизация военно-управленческих структур позволила создать модель с единым руководящим центром — управлением 2-го генерал-квартирмейстера. Однако при этом централизации деятельности органов безопасности добиться не удалось. Это связано с тем, что на театре военных действий функционировали контрразведывательные и военноконтрольные органы, подчинявшиеся, соответственно, армейским штабам и начальникам военно-административных управлений. И на четвертом этапе органы безопасности на ТВД были переданы в подчинение начальнику военно-административного управления.
68
Будберг А. Указ. соч. // Гражданская война в России… С. 281.
69
Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака. Кемерово, 2001. С. 155.
70
Звягин С.П. Указ. соч. С. 156.
71
РГВА. Ф. 40321. Oп. 1. Д. 18. Л. 52–52 об.
72
РГВА. Ф. 40321. Oп. 1. Д. 18. Л. 45–45 об.
73
РГВА. Ф. 40321. Oп. 1. Д. 18. Л. 52–52 об.
74
ГАРФ. Ф. р-5793. Oп. 1. Д. 1 г. Л. 138–138 об.
75
ГАРФ. Ф. р-6219. Oп. 1. Д. 10. Л. 7 об., 8 об.
76
РГВА. Ф. 40218. Oп. 1. Д. 64. Л. 5.
77
ГАРФ. Ф. р-5793. Oп. 1. Д. 1 г. Л. 144.
78
РГВА. Ф. 39499. Оп.1. Д. 18. Л. 84–88; Ф. 40218. Oп. 1. Д. 64. Л. 5.
79
РГВА. Ф. 39515. Oп. 1. Д. 166. Л. 154–154 об.
80
ГАРФ. Ф. р-5881. Oп. 1. Д. 518. Л. 49–49 об.
81
ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316,1915. Д. 356. Т. 1. Л. 11.
82
РГВА. Ф. 40218. Oп. 1. Д. 99. Л. 308.