Страница 39 из 162
Точно также лгал (и неоднократно!) Ю. Лужков, обещая москвичам наполнить их ваучеры и провести приватизацию в их интересах. По отношению к вкладчикам он поступил так. На съемках одной популярной телепередачи москвичи напомнили Лужкову о принятом им решении "Об обеспечении части денежных вкладов населения". Предусматривалось обеспечение вкладчиков Сбербанка акциями наиболее доходных московских предприятий. Лужков тут же вспомнил о своем решении и тут же отменил его!
Из письма Центрального Банка председателю ВС РФ Хасбулатову Р. И. (от 26 июня 1992 г., № 01-10-2/214):
"…произведенное повышение ставок по вкладам не компенсирует в должной мере потерь населения от обесценивания их сбережений в Сбербанке Российской Федерации в силу продолжающихся высоких темпов инфляции.
Согласно Закону Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" защита вкладов населения, хранящихся в сберегательных банках, осуществляется путем повышения процентных ставок. Источником индексации определен доход банка. Основную долю своих доходов (70 процентов) Сбербанк России получает от размещения кредитных ресурсов. Как известно, основная их часть — 285 млрд. рублей из имеющихся 415 млрд. рублей ресурсов (69 процентов) находится в составе государственного долга. Минфин уплачивает за пользование этими ресурсами только 15 процентов годовых.
Как видно, Сбербанк не располагает достаточными собственными доходами, чтобы компенсировать возникающие у граждан потери в связи с ростом цен, используя механизм повышения процентных ставок.
С другой стороны, переоценка денежных средств населения, находящихся на счетах Сбербанка, исходя из сложившегося уровня инфляции, потребовала бы увеличения остатков вкладов как минимум в 10 раз и, соответственно, более 3 триллионов рублей бюджетных средств. Очевидно, что этот путь приведет к гиперинфляции.
Таким образом, реально произвести индексацию сбережений населения за счет средств бюджета в размере менее 100 млрд. рублей, которые могут быть выделены в четвертом квартале 1992 года, невозможно…
В перспективе принцип индексации сбережений населения за счет изменения процентных ставок должен быть сохранен… что позволит гибко регулировать уровень инфляции путем корректировок ставок в большую или меньшую сторону."
Из сообщения пресс-центра Моссовета:
"Общественный совет по защите прав вкладчиков и Общество защиты интересов вкладчиков банков подали исковое заявление в Конституционный суд по восстановлению их конституционных прав. Истцы считают, что Правительство, не компенсировав материальный ущерб вкладчикам, тем самым нарушило имущественные права граждан, гарантированные Конституцией. На состоявшейся встрече с В. Зорькиным последний признал рассмотрение иска возможным и необходимым."
Из ответа Замминистра финансов РФ депутату Моссовета Г. С. Иванцову (от 25 января 1993 г., № 5-4-05):
"Что касается вопроса о том, почему акционерами Банка (Сбербанка РСФСР — А. К.) не стали его вкладчики, то следует иметь в виду следующее:
во-первых, уставной капитал Банка выступает прежде всего в качестве источника, гарантирующего своевременное выполнение обязательств Банка перед своими вкладчиками
во-вторых, режимы использования средств, помещенных в банковские вклады и в акции, резко различаются: вложив деньги в акции, акционер не вправе требовать их возврата у Банка и может вернуть их лишь продав акции Банка на вторичном рынке. Представляется, что основная масса вкладчиков Банка была в этом совсем не заинтересована
в-третьих, акции Сбербанка свободно обращаются на вторичном рынке, где могут быть приобретены любым желающим.
Что касается предложения Общества защиты интересов вкладчиков банков и владельцев ценных бумаг о создании региональных Кредитных союзов на базе местных отделений Сбербанка Российской Федерации, считаем, что это приведет к распылению кредитных ресурсов, а также к неравномерному их распределению, что в итоге поставит вкладчиков в неравные условия.
В условиях нарастающих инфляционных процессов дробление структуры Сбербанка способно привести только к увеличению риска для каждого отдельного вкладчика, тогда как в настоящее время государство гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сбербанку РФ, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.
Кроме того, следует прямо сказать, что управление банками должно осуществляться профессионально, а не любительскими массами вкладчиков."
ГАРАЖНЫЕ ИСТОРИИ
Сил у администрации города управиться с гаражной проблемой не было. Только третья часть автомобилистов Москвы могла пользоваться стоянками и гаражами. Поэтому и угонов автомашин более чем достаточно — 5–6 автомашин в день на административный округ (коих десять). Разрекламированная было программа строительства подземных гаражей в 1992 г. быстро сошла на нет. Откуда же брать средства, если бюджет разворован?
Зато автостоянки в Москве стали источником преступного бизнеса. При отсутствии какого-либо правового регулирования в этой области вам сначала позволяют обустроиться со своей машиной на каком-нибудь пятачке, а потом начинают «доить». И вовсе не в бюджет города и не на ремонт дорог.
А с теми стоянками, которые существовали официально, произошла вот такая приватизационная история. «Ликвидаторы» из Главмосавтотранса безвозмездно передали общественной организации — Московскому городскому союзу автолюбителей более 120 автостоянок (около 36 тыс. машиномест). Для их эксплуатации союз создал ПО ГТО, а в 1993 г. после закулисной подготовительной работы ПО ГТО решило приватизировать автостоянки по остаточной стоимости, которая была определена в 9 млн. рублей — т. е. по цене одного импортного автомобиля. Общественные собрания автомобилистов на автостоянках были как бы сами собой ликвидированы, и на их месте «проросли» смешанные товарищества, прибравшие общественную собственность к рукам. Началась затяжная грызня добровольно-принудительной общественной организации МГСА и самозванных собственников в лице смешанных товариществ. Делили добро, доставшееся тем и другим даром. Автомобилисты тут были только зрителями,
Москва и сегодня продолжает наполняться автомобилями, но городская среда автомобилиста отторгает. Автомобилисты вынуждено идут на произвол и попадаются в сети чиновников. Конца — краю этому не видно…
На исходе лета 1994 г. Лужков в очередной раз объявил о начале строительства многоэтажных подземных гаражей ("ЭиЖ-М", № 17, 1994). Каждый год Москва должна была получать по 6000 элитных машиномест. Номенклатура опять собиралась решать свои проблемы за счет городского бюджета.
Итак, город разграбили. Администрация Москвы занималась радикальным реформированием хозяйства по латиноамериканскому типу. Над этим работал с усердием весь аппарат московского правительства. Рвение выказывалось примерное, чувствовалась личная заинтересованность. Ведь чиновники не только стремились построить рынок, но и завоевать себе место в нарождающейся имущественной элите. Место себе добыли, а вот с «рынком» в Москве произошло что-то непотребное.
Имущественная элита, безусловно, нужна. Но только в том случае, если она обеспечивает материальное благополучие общества. В данном же случае за образование криминальной и безнациональной имущественной элиты город расплачивался разрушением своей экономики, распадом всей системы социального обеспечения, вторжением иностранных проповедников американизированной веры. В таких условиях ни духовной, ни экономической основы для развития средних слоев общества возникнуть не могло принципиально. Следовательно, ни о какой стабильности в развитии города говорить не приходилось.