Страница 75 из 78
Если дело обстояло так, многое объясняется. Посол вернулся ни с чем. В 1381 г. Тохтамышу выступить еще было трудно, он разборки в Орде заканчивал (напомню, что его монеты в Крыму начинают чеканиться только в 1381 г., а в Астрахани еще и в начале 1382-го сидит Мухаммед-Булак). Но к лету 1382 г. он собрал силы. И двинулся.
Дмитрий и не стал-то защищаться, потому что в случившемся не был виноват. Ушел из города, отсиделся. И Тохтамыш, обратим внимание, осаждал Москву, вместо того чтобы преследовать Дмитрия. Что ему, до Костромы не дойти было? Да нет, просто поход был не против Дмитрия, а скорее в помощь ему! Потому и ярлык московский князь получил после этих событий. С какой бы радости ордынский властитель дал его князю, восставшему против него? Тем более, претендентов было много.
Понятны и сообщения о том, что Дмитрий не мог собрать других князей вокруг себя. Дело даже не в том, что он этого и не хотел. А в том, что князья, когда с них собрались ордынский выход взять, просто отказались подчиняться. Думаю, первым как раз Владимир Серпуховский и был. Потому он и отступил при нахождении Тохтамыша дальше Дмитрия, аж на Волок Ламский (Волоколамск). И там, в отличие от великого князя, собирал войска. И поражение тохтамышевым частям нанес. А вот свой Серпухов защищать не стал. Осознавал, видимо, что иначе был бы там осажден и убит, и все.
Наконец, понятно восстание в Москве против оставшихся там княгини и митрополита. То есть, по большому-то счету, именно против князя. Вспомним: Юрий Всеволдович во время нашествия Батыя тоже из Владимира уехал войска собирать, но никто же против него не восставал. А тут вроде бы герою Куликовской битвы — не простили. Да просто он, очевидно, уже никакой любовью народной не пользовался. Поскольку, повторю, вознамерился подчиниться Орде, а простые люди после Мамаева побоища считали, что наступила свобода.
Вот они эту свободу и пытались отстоять. Но Тохтамыш город взял. Вряд ли хитростью. Скорее восставшие просто не смогли его удержать, поскольку профессиональными воинами все же не были. И другие города татары пограбили, чтобы в повиновение привести. Не столько даже себе, сколько Дмитрию. Потому его и оставили во главе княжества. И уже осенью в Москву приезжает ордынский посол, о чем сообщает Новгородская IV летопись («Тои же осенi къ князю Дмитрiю на Москву отъ Тахтамыша посолъ прiеха Карачъ о мiру»){334}. А князь за это расплатился. На следующий год сын Дмитрия Василий привез Тохтамышу 8000 рублей серебра («а Василья Дмитреевича прiя царь въ 8000 сребра»){335}. Как заметил Горский, это практически равно ордынской дани с Великого княжества Владимирского без учета Москвы за два года{336}. И действительно, в духовной грамоте Владимира Серпуховского говорится, что «а коли выидет дань великого князя ко Орде в пять тысяч рублев…»{337}, а в духовной самого Дмитрия Московского относительно дани с собственно Москвы сказано: «А коли детем моим взяти дань на своей отчине… возмут в тысячю руб.»{338} Если из пяти тысяч вычесть тысячу, как раз получится четыре. Так что 8000 — это за два года.
Впрочем, с размерами дани не все так ясно. Однако то, что Василий привез от отца в Орду много денег, сомнения не вызывает.
Но вот потом, когда дружба Москвы с поволжскими татарами закончилась… Тогда реальное положение вещей в 1382 г. признавать стало неудобно. Пришлось изобретать нечто такое, что бы и полной фальсификацией не было, и князя Дмитрия как-то попригляднее представляло бы. Вот и изобрели. А мы теперь это изучаем.
Нет, я, конечно, признаю, что изложенное выше относительно взятия Москвы — это только гипотеза. Никакими дополнительными по сравнению с традиционной версией фактами она не подтверждена. Но при этом такое построение логичнее, чем то, в верности которого нас столько времени убеждают. От того, что до нападения Едигея Москва с Ордой устойчиво пребывала в дружбе, никуда не деться. Как и от того, что русские правители (впрочем, как и их коллеги в других странах) историю фальсифицируют издревле, — тоже. И если мы хотим на самом деле знать собственное прошлое, а не приукрашенный миф, нам предстоит еще много работы. К примеру, то же самое место Куликовской битвы надо искать не там, где предписали, а там, где оно реально могло бы находится. Не мешало бы и в иностранных источниках повнимательнее покопаться. Вполне возможно, не переведенные до сих пор на русский язык западные и восточные документы содержат сведения, позволящие уточнить наши представления о том времени и его действующих лицах. К примеру, решить все же вопрос: какое именно место немцы именовали Blowasser? Что все же происходило в 1380 г. в Литве? Имели ли генуэзские и венецианские колонии в Крыму дело непосредственно с Мамаем? И так далее. Неплохо было бы и некоторые уже давно введенные в оборот сведения уточнить. А то до сих пор даже относительно даты выдачи Тохтамышем ярлыка Ягайло ученые к согласию не пришли. И разница — 15 лет!
А главное, давно пора отказаться от представления, что история уже написана. Даже в том, что кажется незыблемым, есть множество не то что белых, а просто-таки даже черных пятен. Я не думаю, что после чтения этой книги в сознании моих читателей станет таких пятен многим меньше. Да и не стремлюсь к этому. Я — не сторонник «окончательного решения вопроса». Лучше будет, если мой труд побудит читателей задуматься. И, не принимая ничего на веру, включить в действие свой собственный мыслительный аппарат.
Успехов вам!
Примечания
1 Цитаты найдены в Интернете, по адресу http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=3727&mid=37468, за что благодарен писавшим под никами Thietmar (за оригиналы текстов и переводы Пошильге и Дитмара) и Ильдар (за перевод Торуньских анналов).
2 «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966 г. С. 508.
3 Полное собрание русских летописей. Т. XXXV. Хроника литовская и жемойтская. М., 1980. С. 43.
4 Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского, http://legends.by.ru/library/shabuldo-2.htm
5 ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. М., 2000. С. 75–76.
6 Рыбина Е. А. Новгород и Ганза. М., 2009. С. 87–91.
7 Труды Отдела древнерусской литературы, XL, Отдельный оттиск Л., 1985.
8 Приселкова М. Д. Троицкая летопись. М., 1950. С. 15.
9 Там же. С. 10.
10 ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. М., 2007.
11 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 20.
12 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 1, прим. 8.
13 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 279.
14 Летописи и хроники. Новые исследования. М. — СПб., 2008. С. 52–93.
15 ПСРЛ. Т. XV. С. VI–VIII и прим. 11.
16 ПСРЛ. Т. XV. С. VI.
17 Летописи и хроники. С. 55–56.
18 ПСРЛ. Т. XV. С. XIII–XV.
19 ПСРЛ. Т. XV. С. V–VII.
20 Бугославский С. А. Текстология Древней Руси. Т. 1. Повесть временных лет. М., 2006. С. 90.
21 ПСРЛ. Т. XV. С. 7–8.
22 ПСРЛ. Т. V, вып. 1. Псковские летописи. М., 2003. С. 6.
23 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 151.
24 ПСРЛ. Т. XI. Никоновская летопись. С. 55.
25 Черепнин Л. В. Русская хронология. М., 1944.