Страница 12 из 15
Тем более не стоит «опровергать» и бред о том, что Сталин не отдавал приказов хоронить павших. Возможно, разоблачители убиваются, что Сталин (какой нехороший человек) после войны не строил грандиозных памятников-мемориалов по погибшим? Так он жилье строил... Видимо, скоро договорятся, что Сталин вообще запрещал погибших хоронить...
Но вернемся к другим мифам и мификам Великой войны.
Есть, например, истории о том, что Гитлер «отказывался верить донесениям своих военных атташе о реальном военном потенциале русских». И из-за этого, неверно оценив потенциал СССР, решился на нападение, которое окончилось его смертью в канаве...
Но вообще-то разведчики-атташе докладывают не самому Гитлеру, а своему непосредственному начальнику адмиралу Канарису. А глава немецкой разведки Абвера адмирал Канарис, поддерживая «тесные, дружеские» отношения с английской разведкой, эти донесения слегка корректировал в сторону снижения мощи СССР. Исполняя интересы Англии, получая от англичан «более точную» информацию о военно-политическом потенциале СССР-России, Канарис докладывал Гитлеру «дезу» и ввергал свой народ в войну с СССР. Впрочем, очень может быть, что Канарис и сам искренне верил в то, что докладывает фюреру о военных возможностях РККА, СССР. Вспомните замечательный фильм «Вариант „Омега"», главный герой которого «м-р Шлоссер» был уволен со службы перед войной за то, что, будучи военным атташе в Москве, слишком настойчиво докладывал Гитлеру (и Канарису) о танковом потенциале русских. Но вообще-то уволили его не потому, что фюрер «не хотел слушать плохие новости» про РККА и СССР. А потому, что его доклады слишком расходились с «линией» Канариса и англичан.
Вроде бы эта история о том, что Гитлер не верил своей разведке о мощи русских, ни с какого боку к Сталину «не клеится». Но она работает как общая схема мифа по сравнительному «сходству двух тиранов». А на уровне подсознания вбивается мысль, мол, и тот и другой — близнецы-братья — одинаково не доверяли своим великим и прозорливым генералам и полководцам, не доверяли своей разведке.
Многие исследователи-историки, даже выступающие в защиту Сталина и всего того, что он сделал для России, а уж тем более те, кто его ненавидят, практически все «работают» с одной застарелой догмой о Гитлере — о том, что Гитлер, это исчадие Ада, — самостоятельный персонаж, появившийся на мутной волне германского реваншизма, нищеты послевоенной разрухи в Германии, за которого германский народ с радостью проголосовал потому, что демагогия и болтовня социал-демократов всем до смерти надоела, а коммунисты как раз потеряли своих избирателей-сторонников. Эта догма очень удобна Западу, придумана Западом, а наши историки, кто осознанно и злоумышленно, а большинство либо по незнанию, либо не считая это важным, повторяют эту «историческую истину».
С одной стороны, практически всё в этом утверждении — правда. Однако с другой стороны, именно «самостоятельным» политиком Гитлер никогда не был. Стремился им стать, но всегда зависел от того, что пожелают и позволят Гитлеру в Англии и США его «спонсоры», начиная с предвыборных компаний 1929-1933 годов. И все равно многие, вполне начитанные люди уверены в том, что Гитлера привели к власти «промышленные круги» Германии. Но дело в том, что как раз до его назначения рейхсканцлером как раз особых денег от воротил германского бизнеса Гитлер не получал. А вот после того как стал канцлером, даже Круппы стали активно тратить деньги на него и его цели.
Но то что долевое участие в этих «немецких промышленных кругах» английского и особенно американского капитала было более чем существенным и серьезно влияло на то, кому концерн «Опель» даст деньги на предвыборную компанию, все равно данными «историками» в принципе не учитывается.
А сторонники В. Резуна выдают следующее: это СССР-Сталин, покупая станки и оборудование в Германии в конце 1920-х, виноват в том, что Гитлер, получив деньги от немецких промышленников на предвыборную компанию, в итоге «выиграл». Но спрашивать у подобных «исследователей», как мог Сталин (не бывший в те годы еще «единоличным правителем» СССР) повлиять на немецкого олигарха или банкира в решении, кому давать вырученные от продажи в СССР станков и оборудования деньги, бесполезно.
В книгах многих поклонников и сторонников Сталина есть другая «истина», и звучит она примерно так: «Сталин спас мир от нашествия фашизма», или «спас мир от коричневой чумы». В этой фразе все вроде бы и правда, но на самом деле и не совсем. Сталин действительно «спас мир от фашизма», но есть один вопрос: «А мир хотел, чтобы его спасали?» Но самая важная правда состоит как раз в том, что этот самый «германский фашизм» и был порожден этим самым западным миром. И граждан этого западного мира наличие в их мире этого самого «фашизма» как-то не очень и беспокоило. И порождение это произошло не образно, не само по себе, спонтанно и случайно, в силу неких мифических «исторических процессов».
У этого «порождения» есть «родители», время и место и зачатия, и рождения. При этом также как-то не особо афишируется маленькая деталь «выбора немецкого народа». Этот самый народ, вообще-то, изначально не очень-то и голосовал за Гитлера, хотя деньги на предвыборную раскрутку НСДАП после 1929 года выбрасывались немалые. В конце концов, Гитлер на последних выборах в рейхстаг в 1933 году опять набрал с трудом чуть больше 30%, и стать рейхсканцлером как лидер партии, не набравшей больше 50%, он не мог по закону. И тогда использовали принятую в 1932 году («на всякий случай») небольшую поправку в германские законы о том, что президент Германии может назначить рейхсканцлером (премьер-министром) любого человека, хоть дворника. И хотя президент и маршал Гинденбург «ефрейтора» терпеть не мог и презирал, но немецкие же социал-демократы убедили его назначить Гитлера главой правительства Германии (вроде бы сын Гинденбурга слегка проворовался на взятках, и этим президента прижали).
Большинство историков в своих книгах постоянно упускают еще один важный момент. Этот самый «фашизм» выращивался и спонсировался в Германии той же Англией и США целенаправленно — натравить его на СССР (Россию) для физического истребления населения этой страны. (Можно смело прибавить сюда слова М. Тэтчер, сказанные ею в 1980-е годы о том, что для обслуживания ресурсов в России хватит и несколько десятков миллионов проживающих в ней человек.) И только с появлением над Россией ядерного зонтика, созданного Сталиным и Берией («руками зеков»), у Запада исчезла охота переть на Россию. При этом само желание взять под контроль ресурсы России никуда не делось. Просто методы изменились. Впрочем, если лет через пять у стоящих на боевом дежурстве ракет истечет срок технической пригодности (СТП), а им на смену не будут поставлены новые, и особенно на атомных подлодках, то время мягкого наезда со стороны Запада закончится. Тут же будет найден и выращен «новый Гитлер» в лице какого-нибудь лидера того же «исламского экстремизма».
Так вот, как только историки начинают выставлять Гитлера самостоятельной фигурой, появившейся на волне «германского реваншизма», то тем самым они, во-первых, превращают все свое исследование в пустую болтовню о «частностях» и «деталях, а во-вторых, сознательно или нет, но уводят читателя в сторону, в мифологию.
Гитлер так и остался бы «пивной шпаной» в мировой истории, если бы Сталин в 1929 году не вышвырнул из СССР Троцкого, окончательно похоронив надежды Запада на то, что Лейба Давидович сможет вернуть себе такую близкую когда-то ему власть в «Совдепии». Только после этого задрипанная партийка «национал-социалистических рабочих» для получения мест в германском парламенте «вдруг» резко стала получать «спонсорские» деньги от доброжелателей на раскрутку. Фокус с «революцией» и захватом власти нацистами в Германии силой мог уже и не пройти, так как те же коммунисты (поддерживаемые тем же Сталиным через Коминтерн) имели достаточно большое влияние в Германии и просто перебили бы «пивных путчистов» сами. А вот вполне «цивилизованный» приход Гитлера к власти через выборы был вполне приемлем.