Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 104 из 111

В свое время остро был поставлен вопрос о прекращении ядерных испытаний и закрытии Семипалатинского полигона, где эти работы проводились и в интересах народного хозяйства, и во имя безопасности всего СССР, в том числе и Казахстана. Народный депутат СССР Олжас Сулейменов, подыгрывая Горбачеву, Яковлеву и прочим, в 90-х годах добился-таки того, что полигон под видом пресечения дальнейшего загрязнения окружающей среды был закрыт. Миллиарды народных рублей вылетели в трубу. Кстати, трижды Герой Соцтруда, выдающийся советский физик-ядерщик, [508] академик Ю. Харитон сказал тогда, что все заявления Сулейменова — это вздор и делаются они только ради того, чтобы политики могли укрепить свой имидж, что если бы в районе Семипалатинска было опасно, то он, Харитон, не держал бы там своих детей и внуков, которые жили и работали на полигоне. Фактически уровень радиации в Семипалатинске был ниже московского уровня.

Желая прославиться, Сулейменов с группой оболваненных депутатов поехал в США с целью «зеркально» с Семипалатинским закрыть и полигон в Неваде. Американцы его освистали и отправили обратно восвояси, заявив, что полигон в Неваде — это их национальная гордость и никто не вправе вмешиваться в их дела. «Что касается ваших действий в отношении полигона в Семипалатинске — это ваша забота. Вы можете в своей стране ломать все, что вам заблагорассудится». Все ясно и понятно. Ущерб, который нанес нашей стране Сулейменов, еще не раз скажется в будущем. В том числе и на Казахстане, который в составе СССР был надежно защищен, в том числе и благодаря тем достижениям, которые были получены с помощью Семипалатинского полигона.

В последующие годы пресса Казахстана немало писала о том, что будто бы Семипалатинским полигоном правительство СССР развязало войну против собственного народа. А подумали ли эти борзописцы, что, не будь этого полигона, может, не только Семипалатинск, но и весь Казахстан был бы давно стерт с лица земли?!

Некоторые наши соотечественники — холуи Запада, желая в своем лакейском поклонении урвать лишнюю валюту, нередко пишут, что якобы наш ВПК тянет назад всю экономику и, мол, нечего с ним возиться — доразвалить все, и точка! Пишут и говорят эти новоиспеченные Геростраты, совершенно не понимая, что за [509] этим стоит. А за этим стоят миллионы тружеников и их семьи, тысячи ценнейших и уникальных НИИ, КБ, опытные производства и полигоны, четко налаженные связи внутри государства и внутри предприятия и т. д. Ведь если государство об этих коллективах не будет заботиться, то сами они выжить не смогут. Хотя их технологии, культура, система — лучшие не только у нас в стране, но и в мире. Это в США соответствующие компании имеют право продавать оружие (естественно, под контролем государства) и решать свои проблемы. А в России это пока выглядит очень сложно.

Многие виды нашей боевой техники и вооружения не только конкурентоспособны, но еще в конце 80-х — начале 90-х годов далеко обошли всех, в том числе США. Взять, к примеру, авиацию (МиГи и Су разных модификаций), ракетные комплексы (особенно «Ока», «Точка-У», а сейчас «Искандер») и зенитно-ракетные комплексы (С-300, С-400, «Тор», «Бук»), бронетанковую и артиллерийскую технику, в том числе реактивную. Все они затмевают аналоги новейших вооружений всех стран мира.

Поэтому, конечно, Запад заинтересован загубить наш ВПК. Ведь он — основа нашей мощи, основа международного влияния и авторитета, основа огромных экономических, научных и финансовых источников укрепления нашего государства и его влияния на многие страны мира.

Торгуя ультрасовременным оружием, государство способно за счет этого не только «питать» и развивать сам ВПК, оснащать свои вооруженные силы всем необходимым, но и содержать армию и флот, внося одновременно весомый вклад в производство различной продукции для населения (телевизоры, холодильники, различные машины и оборудование для промышленности, бурильные установки для нефтегазового комплекса). [510]

Торговля оружием — мощное средство экономического и политического укрепления и утверждения государства.

Бросая взгляд на другие государства (в том числе выбирая себе союзников или делая из них нейтралов), руководители обязаны глубоко продумывать: кому, когда и что, т. е. какое оружие, можно продавать. Торговля вообще тесно переплетается с политикой, а торговля оружием — это прямая политика. Продав какой-то стране партию оружия (тем более выделив под это хоть небольшой кредит), мы вправе рассчитывать на то, что для нас в этой стране в перспективе — в ближайшие 15–20 лет — рынок открыт, а сама эта страна к нам привязана: надо поставлять запасные части, специалистов, готовить национальные кадры по этому оружию, создавать инфраструктуру. Но самое главное — в вооруженных силах такого государства приобретают навык в использовании наших средств, рождаются традиции, появляются устоявшиеся принципы, в основе которых — симпатия к России.

С разломом Советского Союза Россия утратила все ведущие позиции в торговле оружием. А от стран, где мы всегда получали огромное количество твердой валюты (Индия, Сирия, Ирак, Ливия и т. д.), до 2000 года не получали вообще ни цента или получали «гроши». Это огромное политическое и экономическое поражение (только в Индии наш экспорт составлял 20 % стабильно), а вместе с ним и утрата ведущих позиций во многих регионах. Мало того, мы утратили веру наших бывших друзей и просто партнеров в наши возможности, способности, в нашу порядочность.

Конечно, начиная с 2000 года положение меняется к лучшему, но очень медленно.

Весьма характерны такие сравнительные цифры [511] объемов экспортных поставок вооружений и военной техники России и США за 10 лет, с 1982 по 1992 год (в млрд. долларов):





— 1982 г. Россия — более 21, США — 12,7;

— 1987 г. Россия и США приблизительно около 17;

— 1991 г. Россия — 6, США — 24;

— 1992 г. Россия — 1,8, США — 33.

В 2005 году Россия уже перешагнула рубеж в 4 миллиарда долларов.

В течение 90-х годов Ельцин наносил по государственной компании «Росвооружение» удар за ударом, меняя постоянно руководство этой организации, функции и структуры, но совершенно не помогая вернуть России ее рынки. «Росвооружение» Ельциным (точнее, его окружением) рассматривалось исключительно только как источник своего обогащения и обогащения приближенных.

Таким образом, США с помощью Горбачева и Ельцина, полностью вытеснив Россию с международного рынка торговли оружием, заполнили образовавшийся вакуум своим присутствием на многие годы.

С 1992 года наш ВПК по поставкам техники и вооружения не получил заказ почти на 70 % того, что было в плане, а научные исследования сократились на 40 %. Мы оказались без экспорта и без заказов своего правительства. Эта картина стала еще более трагичной в 1993-м, 1995-м и в последующие годы. Остановились фактически в 2001 году и начали подправлять.

А теперь проведем параллель с Китаем. Коммунистический Китай торгует с США по высшей благоприятной шкале. Американцы стараются максимально вложить туда свои капиталы. Но в отношении России США до недавних пор придерживались огромных ограничений в торговле, держали нашу страну в «ежовых» рукавицах, чтобы она была послушной. Уместно вспомнить — ведь Сталин вывел СССР в великие державы [512] и ни от кого зависим не был! СССР сам определял условия международной торговли.

В то же время ВПК США, широко рекламируя свои шаги по сокращению военной техники, фактически сокращает ее производство лишь на 5 % и совершенно не сократил (а даже поднял уровень обеспечения) научные исследования в военной области. Происходит же сокращение производства неперспективных видов оружия. И это правильно.

Наша «демократическая» пресса, помогая США, приводит в своих публикациях данные объемов выпуска оборонной продукции в России, сравнивая их с общим объемом производства за последние годы. Так, в 1990 году оборонная продукция якобы занимала 50 % от общего объема производства в стране; на 1.01.92 г. — 40 %, на 1.01.93 г. — 22 %, на 1.01.95 г. — 15 %. Все это дикая ложь. Но даже эта ложь говорит, что сокращение производства за 5 лет в таких объемах — это не конверсия, а глумление над ВПК. Фактически идет грубый слом производства, его насильственный развал в интересах и по требованию Запада.