Страница 74 из 106
Продолжая начатое ранее, Ф.Н. Пойда опять заговорил о книге: «ГЛУШКО сотрудничая в книге «ЛАНГЕМАК ГЛУШКО», где он подписался не только за техническую сторону, – он зачитал отдельные места из книги и указал, что весь материал подробно показывает план работы Института. —ГЛУШКО на заседании признался, что он до сих пор не отмежевался от этого… »
Непонимающий, зачем это нужно, Л.Э. Шварц так и выступил: ничего не понимая. «Литературная работа ГЛУШКО его сотрудничество с ЛАНГЕМАК и какая цель была в книге вносить артиллерийские вопросы, которые весьма подробно разобраны, однако, ни одни авторы за рубежом этих вопросов не ставала. Для какого контингента эта книга? Но не для широкого круга читателей. Не могло быть, чтобы ГЛУШКО по недосмотру сотрудничал с ЛАНГЕМАК, но может быть эта книга была выпущена под давлением ЛАНГЕМАК. Эта сторона вопроса мне не понятна…» Сотрудничество по недосмотру невозможно! Вот так! Значит, преднамеренное вредительство… Л.Э. Шварц и сам не понял, что он помог «заказчику» и поднял свою руку за арест инженера В.П. Глушко, а соответственно стал невольным соучастником происшедшего…
Шедевром обвинения В.П. Глушко является выступление А.Г. Костикова, обрадовавшегося возможности прилюдно свести счеты с опальным конструктором: «Правильно ИТС выразил недоверие к ГЛУШКО. Месяц тому назад ГЛУШКО представлял книжку на соискание звания, когда эта книжка давно изъята. Для меня не понятно что ГЛУШКО-младенец по политическим вопросам. Все затруднения у ГЛУШКО ЛАНГЕМАКОМ решалась в кабинете в пользу ГЛУШКО. ГЛУШКО берет под сомнение в книге родину ракетной техники в СССР, указывает что родиной ракетной техники является Германия. Но мы и не только мы, а весь мир признал ЦИОЛКОВСКОГО первым ученым по этому вопросу.
Я считаю предложение ПОЙДА правильным о выражении недоверия ГЛУШКО и исключению его из ИТС…»
Одессит В.П. Глушко, оказавшийся в трудном положении, на грани увольнения с работы и отстранения от любимого дела, решает немного отступить, однако не сдав главного – не предать… Он отвечает своим оппонентам, он все же позволяет себе уличить их в некомпетентности, а потому имеет смысл привести этот ответ полностью:
«Я не римский папа и ошибки я свои признаю. Я скажу о тех ошибках, которые у меня есть и о тех, которые мне приписывают.
Относительно книги: я понимаю так, если что опубликовано и вторично то же самое публиковать – это не есть рассекречивание. Я хочу, чтобы мне конкретно указали, что именно я рассекретил. Схема ОРМ-65, которую я привел в книге, является принципиальной схемой и эта схема была десять раз опубликована в других книгах. Возьмите учебник химии и там вы найдете все те формулы и описания действия азотной кислоты и т. д. и т. п. Следовательно все, что здесь опубликовано взято из других материалов и говорить о том, что я рассекретил работу нашего Института это не верно. Я считаю не верным такое обвинение, что мол нет такого двигателя, который бы удовлетворял тактико-техническим требованиям 2-й группы. Соответственно требованиям 2-й группы и разрабатывался такой двигатель.
Относительно работы с двигателем: я уже говорил, что я не римский папа и у меня были неудачные конструкции. Подход к оценке проделанной мною работы – был не верный. По ОРМ-66 – он имеет объем немного отличающийся от ОРМ-65. По заключению некоторых товарищей, что двигатель может сгореть и об этом были сигналы – но этого нигде не зафиксировано, а замечания получили после того, как двигатель сгорел. В отношении охлаждения газогенератора – действительно с моей стороны была допущена ошибка, но я не говорил, что его совсем не надо охлаждать. Газогенератор делался 5,5 месяцев вместо 1,5 месяца после чего меня отстранили от этого руководства. Вследствие неверной эксплоатации газогенератора характеристик снять не пришлось, но я ничего не мог сделать, так как был отстранен от этого руководства и отстранен умышленно. Второй генератор делался зря. Все время был срыв опытов, т. к. они проводились неправильно. Идея ввести рубашку принадлежит не ШИТОВУ и не КОСТИКОВУ. Относительно моей общественной работы: мне не поручали ни одной работы, а раз не поручали, то и не спрашивайте. Есть общественная работа, которую можно мне доверить, но вы ничего не давали и обвинять меня в этом будет не верно. В стенгазету я писал, но как только мои заметки касались КОСТИКОВА, так мои заметки не пропускали и я считаю, что это есть зажим самокритики. Но я все же вел общественную работу в ОСО.
Методика моей работы все же была правильной и я никогда не соглашусь с тем, что я не веду исследовательскую работу. Для того, чтобы выносить правильное суждение, надо быть в курсе дела.
Ошибки у меня были и вот какие:
1. ОРМ-65 заказал сразу 6 штук – ошибка.
2. Не принимал участие в общественной жизни Института.
3. Не всегда уделял внимание лаборантам, вследствие чего они иногда простаивали незная что делать.
4. Доверие ЛАНГЕМАК, которое я оказывал я считаю тяжелой ошибкой (это единственное, чего от него добились. – А.Г.), но все же считать, что я проглядел врага народа в ЛАНГЕМАКЕ не следует (правильно, потому что он им никогда не был. —А.Г.).
Что же касается выступления некоторых товарищей о недоверии ко мне, то я попросил бы товарищей, вынести решение действовать внимательно и обдуманно, не решая вопроса наобум.
Все же считать, что я ничего не сделал – не верно.
Скажите, т. ДУДАКОВ, ведь вы больше истратили средств чем я, но что вы сделали?..»
Ф.Н. Пойда устроил перепалку: «ДУДАКОВУ не дали работать, условия для работы ДУШКИНА были хуже чем для Вас… »
На что В.П. Глушко ответил: «Это не верно, что условия моей работы при старой дирекции было лучше. Построено не 18, а 8 опытных типов двигателей (остальные 10 шт. являются комбинацией этих 8 шт.)…»
После этих слов председательствовавший В.И. Дудаков резко оборвал В.П. Глушко и, сказав, что время закончилось, предложил заканчивать.
«Тогда на этом я кончу…» — безразлично ответил В.П. Глушко.
Оборвав на полуслове защищавшегося инженера, т. е. не дав возможности окончательно объясниться, участники этого фарса единогласно проголосовали за заготовленную заранее резолюцию:
«Заслушав выступление т.т. АНДРИАНОВА, ДУШКИНА, ПОЙДА, БЕЛОВА Н.Г., ШВАРЦ, ШИТОВА, ДУДАКОВ А, РОХМАЧЕВА, ВОЛКОВА Ф. и КОСЯТОВА и возражения ГЛУШКО, Бюро ИТС констатирует, что:
1. В.П. Глушко, работая в Институте над р.д. на азотном топливе с 1931 г. и до сего времени, на ряду с имеющимися достижениями этой проблемы, не дал ни одной конструкции, годной для практического применения.
2. Во все время работы в Институте В.П. Глушко был оторван от общественной жизни Института. В 1937-38 г. 7 месяцев не платил членских взносов в профсоюз, задерживал возврат ссуды 1 ООО руб. в кассу взаимопомощи, что свидетельствует о пренебрежении В.П. Глушко к профсоюзным органам.
3. Работая продолжительное время в тесной связи с ныне разоблаченным врагом народа ЛЛНГЕМЛКОМ, а также получая поддержку и от быв. Директора НИИ № 3 – врага народа КЛЕЙМЕНОВА, В.П. Глушко с момента разоблачения и ареста ЛАНГЕМАКА и КЛЕЙМЕНОВА и до сего времени т. е. более 3 месяцев ничем не выявил своего отношения к ЛАНГЕМАКУ и КЛЕЙМЕНОВУ ни устно на собраниях, ни в печати.
4. В.П. ГЛУШКО участвовал, совместно с ЛАНГЕМАК в книге: «РАКЕТЫ, их устройство и применение», содержащей много сведений, рассекречивающих работу НИИ № 3.
5. Отношение В.П. ГЛУШКО к подчиненным было неверным, не товарищеским, В.П. ГЛУШКО не создал ни школы, ни смены, ни даже группы постоянных сотрудников. Имели место необоснованные выступления В.П. ГЛУШКО на техн. Советах Института против инж. АНДРИАНОВА.
6. Отсутствовала коллективная работа над проблемою р.д. на азотном топливе, фактически работа над этой проблемой велась ГЛУШКО единолично.