Страница 80 из 144
Кстати, никто из наших теоретиков и практиков не приводит полезных примеров из жизни США. А ведь они есть: 1) в «США жестко регулируется рынок электроэнергии», 2) в США жестко регулируются оптовые цены, 3) «все пассажирские железнодорожные перевозки в США дотируются и осуществляются компанией-монополистом, принадлежащей государству». Даже в либеральных США государство контролирует всех собственников. Был человек хоть раз судим — уже не может взять под контроль более 10 процентов акций банка. Президентом стать может, а банк контролировать — нет.
Разве нам не подходят хотя бы эти позиции? Ведь эти принципы существуют и действуют сегодня в экономически благополучной стране. А нам — подавай либерализацию чистоганом до дна, до последнего завода, иначе свободе и демократии конец. Это или непонимание, или умышленное подталкивание к пропасти. Думаю, что второе — это точно. Сама наша жизнь последних 15 лет говорит об этом.
Болдырев утверждает, что: «Государство выпустило из-под контроля все стратегические объекты». И далее приводит примеры: «По морским портам и аэропортам невозможно выяснить, кто же у них собственник. Сравните это хотя бы с явно западной Польшей. Все три ее морских порта приватизированы так: половина акций — государству, примерно четверть — местному самоуправлению, оставшееся — инвесторам». Все четко и ясно.
У нас в экономике, во всем государственном хозяйстве расползлось и всё растащено так, что просто тяжело представить, как и когда мы сможем выйти на самостоятельный путь развития. Даже в военно-промышленном комплексе ряд стратегических позиций отданы под контроль компаний из стран — участниц НАТО. Например: «…предприятия, производящие турбины для подводных лодок, двигатели для самолетов и ракет». А кто за это все отвечает в нашем правительстве?
Чубайсы продолжают действовать. Они и в 2001 году вновь переизбраны во власть над РАО «ЕЭС».
Так чего же мы ждем?
Болдырев: «…Если наводить в своем доме порядок, защищать национальные интересы, как это делают равно и на Западе, и на Востоке, то начать стоит с того, чтобы не допускать к власти лиц, проворачивающих эти сделки. Пока же эти люди занимают высокие должности в государстве и на ключевых предприятиях…»
В доказательство последнего он приводит разительный пример:
«Федеральный бюджет (на 2001 год. — Автор), одобренный Государственной Думой, вначале составлял 24 миллиарда доллларов. А запасы нефти и газа на Сахалине, переданные иностранным компаниям… на условиях соглашений о разделе продукции (СРП) с правом вывода из-под судебного иммунитета России, — около 80 миллиардов долларов…
…В 1999 году проверяли, как работают соглашения «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Сделали анализ последствий (Россия по этим соглашениям из 80 миллиардов долларов может не получить вообще почти ничего) и предложили изменения в закон, не допускающие заключения столь опасных соглашений. Внятной реакции нет. А ведь налицо прямая уголовщина… В повторном обращении к Касьянову мы указали, что письма Минфина, ставшие основанием для незаконного перевода госсредств в частные банки, оформлялись так, что под одним номером значилось несколько документов противоположного содержания…»
И это правда. Результаты проверки Счетной палаты утверждены. Так что же это получается? В Госдуме идут баталии вокруг нескольких миллионов — кому дать, а кому не дать, а у нас из-под носа уводят миллиарды. Мало того, Госдума просто удивила весь мир, когда законом в полстранички был разрешен перевод на СРП под контроль иностранцев одного из крупнейших в России месторождений газа Ковыктинского. Прежде чем принимать такое решение, Госдума должна была послать все документы на экспертизу в Счетную палату. Но зная, очевидно, что наверняка будет дан отрицательный ответ, Дума умышленно воздержалась от этого шага. Естественно, возникают не очень приятные мысли о заинтересованности в этой сделке соответствующих депутатов. Да и вообще Дума выглядит очень странно.
И правильно Болдырев с тревогой говорит:
«Вдумайтесь: в России, где и зарплаты, и пенсии — все зависит от мировых цен на энергоносители, в отличие от стран ОПЕК, проводится политика внедрения СРП — режима отказа на будущее от самой возможности участия в регулировании мировых цен на это сырье».
Конечно, это не просто удивительно, а преступно. Такого нигде нет. И хочется верить, что этот беспредел когда-то кончится, но не сам по себе, а лишь когда лидер государства разрушит наконец этот узел и покончит с ограблением страны. Будем надеяться, чтобы это случилось возможно быстрее.
Дается ряд толковых, на мой взгляд, советов, связывая их со Счетной палатой и, разумеется, с ее главной функцией — проверять законность и целесообразность использования наших природных, материальных и финансовых ресурсов и, объективно оценив ситуацию, создавать условия для решительных действий российских правоохранительных органов. В связи с этим он предлагает не отметать из сферы внимания Счетной палаты мнение меньшинства Госдумы. В частности, он говорит: «…о праве дать поручение палате не только большинства, но и меньшинства в 20 процентов депутатов Думы или Совета Федерации. Большинство лоббирует «в одну сторону», а меньшинство — «в другую». И оба поручения обязательны».
Конечно, это резонно. Бывает так, что большинство под влиянием сильных лоббистов просто заблуждалось при принятии решения. И если палата проверит мнение меньшинства, то в итоге может быть исключена тяжелая, даже трагическая ошибка.
Разумеется, чиновники Счетной палаты не безгрешны. И попытки волокитить, проверять далеко не всё, что положено, и даже скрывать данные имеют место. Фактически иногда палата скатывалась даже к профанации. Как говорит Болдырев, что ему удавалось своим особым мнением частично поправлять положение, но далеко не всегда. Будучи деликатным человеком, он воздерживается назвать в печати фамилию аудитора, который особо грешил, в том числе по делу приватизации «Норильского никеля». Но прискорбно, что этого дельца-махинатора, а не формально аудитора поддерживало большинство палаты! В том, что он погряз, сомнений нет. Ну а как же большинство? Как с такой палатой президент сможет вытянуть страну из коррупции, тем более что эта болезнь распространилась уже и на правоохранительные органы? Было бы правильным все отчеты Счетной палаты по проверкам, в том числе с особым мнением, печатать в прессе, а не направлять документы только лишь депутатам Госдумы и в Совет Федерации. Это было бы не только демократично, но и обязывало бы Генпрокуратуру и суды к соответствующим действиям. Правда, далеко не все средства массовой информации способны на такой шаг — многие из них зависят от интересов собственника.
Вот, к примеру, разве могут напечатать основные российские газеты то, о чем Болдырев сказал в интервью «Труду»? Цитирую: «…Пересмотр бюджета 2001 года с явным или скрытым изыманием средств из наших карманов связан с необходимостью выплатить «Парижскому клубу» пять миллиардов долларов. А годовая прибыль мирового монополиста по ряду цветных металлов «Норильского никеля», подаренного «друзьям» в 1995–1996 годах в результате притворной сделки, — полтора миллиарда долларов. Лишь этой прибыли чуть более чем за три года хватило бы для просроченного платежа. Но миллиарды будут втихую изымать из наших карманов, а телевидение и радио будут кричать о щедрой благотворительности и меценатстве этих «друзей власти», на самом деле копеечных, по сравнению с масштабом незаконно изъятого из наших карманов».
Или еще: «В основу палаты закладывались основы, которые бы минимально зависели от качества работников. Но это возможно, если есть заказчик объективной информации — общество и представляющий его парламент. Если же общество слабо, а парламент пропускает в законе о федеральном бюджете на 2001 год статью 113-ю, позволяющую правительству давать дотации и субсидии предприятиям всех форм собственности, то есть легально перекладывать госсредства в частные лавочки, чего ожидать и от Счетной палаты?»