Предостережение

Я не принадлежу к числу тех, кто ставит знак равенства между религией и научным коммунизмом. Их разделяют отношение к социальному неравенству, ответы на вопросы, как и для чего преодолевать жизненные трудности, и другое. Путь решения социальных проблем, считают коммунисты, не в небесном рае, не в перенесении людьми лишений на земле, а в борьбе за восстановление справедливости власти народа.

Однако разногласия в наше время между религией и социализмом уходят на задний план. У церкви и коммунистов есть немало схожих нравственных постулатов, немало точек соприкосновения. В том числе в стремлении воссоздать государственное единство Отечества, противодействовать чуждому нам жизнеустройству, чуждой морали, в стремлении защитить униженных и оскорбленных. Известно, кто предает бедного, тот предает Христа.

Во имя спасения Родины, достижения достойной жизни людей труда недостаточно сосуществование церкви и коммунистов, ставится задача — отношения между ними сделать отношениями взаимодействия, как это бывало в определенные периоды Советской власти, в частности в годы Великой Отечественной войны.

Истина конкретна, тактика не является раз и навсегда данной, неизменной, она может и должна меняться в зависимости от конкретной ситуации. Важно не допускать окостенелости, догматизма, а также «левизны коммунизма», ультрареволюционного фразерства. Это имеет не только внутреннее, но и международное значение. Следует учитывать, что Коммунистическая партия России как преемница КПСС вновь возвращается в центр коммунистического движения в мире.

Весьма часто спрашивают: что будут делать коммунисты, когда трудящиеся придут к власти? Возьмем основополагающие проблемы: власть и собственность. В числе мер после перехода власти к трудовому народу в программе Союза коммунистических партий значится восстановление полновластия Советов и подчинение им исполнительных органов, восстановление советов трудовых коллективов и органов народного контроля.

Сейчас исполнительные органы власти встали над законодательными, органы самоуправления и контроля трудящихся за деятельностью местной администрации упразднены за ненадобностью. Они просто не нужны нынешним властям, мешают им «работать» — творить безобразие. Разбухший аппарат (число его работников выросло в 2—3 раза) намечается резко сократить и значительно уменьшить ассигнования на его содержание.

Нередко можно услышать, что в парламентах, в представительных органах власти должны быть только специалисты — юристы, экономисты, политологи и т.п., что там, дескать, нечего делать рабочим и крестьянам. Подобные разговоры свидетельствуют о неверии в свой народ, пренебрежительном, высокомерном отношении к тем, кто работает на заводах и фабриках, полях и фермах. Такого рода рассуждения ничего общего не имеют с Советской властью. Заметьте, при царе в Госдуме было больше рабочих и крестьян, чем сейчас.

Те, кому надлежит исполнять законы, должны участвовать в их разработке. Знаю из собственной практики (два десятка лет был депутатом Верховного Совета СССР и областного Совета), что только рабочие, крестьяне, учителя, врачи, инженеры — люди, знающие жизнь, — совместно со специалистами экономики, права, управления могут разрабатывать требуемые законы. И только в таком случае люди будут считать принимаемые законы своими и добиваться их выполнения.

Коммунисты ставят своей целью вернуть трудовой народ в управление государством, обеспечить широкое представительство в составе Советов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции путем избрания депутатов по производственно-территориальному принципу, с правом отзыва депутата и отчета его перед избирателями.

Партия власти «Наш дом — Россия», куда входят начальники разных рангов, ратуя за стабильность в обществе, выдвинула требование: никакого передела собственности. Что это значит? Ограбив народ, «стабилы» захватили его собственность и хотят во что бы то ни стало владеть ею вечно, тем самым закрепить социальное неравенство, когда кучка богачей-грабителей может позволить себе все, а у десятков миллионов не хватает средств на питание.

В числе первоочередных мер после возвращения власти трудящимся числятся прекращение приватизации общенародной собственности, возвращение трудовым коллективам, государству незаконно присвоенного имущества, восстановление общественной собственности на основные средства производства, допуская при этом экономически обоснованное существование частного сектора, в первую очередь в сфере мелкотоварного производства и реализации потребительских товаров и услуг.

Мысль о допущении частного сектора в экономике при восстановлении народного хозяйства была высказана мною в докладе на XXX съезде Союза коммунистических партий (июль 1995 г.) «О новой редакции Программы». Вокруг этой идеи на съезде разгорелся страстный спор. Подавляющее большинство делегатов компартий, входящих в СКП — КПСС, приняли этот тезис, и он вошел в программу. Но отдельные делегаты резко выступили против, оценивая это положение как отступничество от марксизма-ленинизма. Один из ораторов, напомнив мои слова на XIX партийной конференции в 1988 году, сказанные в адрес Бориса Ельцина: «Борис, ты не прав!», — отметил, что они оказались правильными и пророческими, но на сей раз по вопросу частной собственности:

«Егор, ты не прав!» Отвечая на это, я сказал: «Как я был прав тогда, так и сейчас прав!»

Да, было время, когда я выступал против частной собственности при социализме. «Возьмем вопрос о частной собственности, — говорил я на Пленуме ЦК КПСС в начале 1990 года. — Я решительно против того, чтобы проект платформы ЦК к съезду в той или иной форме открывал пусть даже щель для внедрения частной собственности в социалистическое общество… Ну а если так настаивают, то надо провести всенародный референдум».

Сейчас, когда данный вопрос рассматривается применительно к периоду восстановления народного хозяйства и основ социализма, допускается частная собственность. Почему? Решительно поменялись условия. Тогда — полное господство общественной собственности и развивающаяся экономика, теперь — мощный частный сектор в сфере производства и потребления. Нельзя не учитывать, какое наследство оставляют «демократы» — разваливающуюся экономику, дезорганизованные трудовые коллективы, страну, потерявшую продовольственную самостоятельность.

Чтобы поднять полуразрушенное аграрными реформами «демократов» сельское хозяйство, потребуются долгие годы. Быстрая ликвидация частного сектора, как предлагают, приведет к массовому голоду, пополнению армии безработных (в частном секторе заняты миллионы людей), в конечном счете — к краху Советской власти.

В.И.Ленин не опасался мелкого капитала при Советской власти, он говорил: «Не того надо бояться, что мелкая буржуазия и мелкий капитал вырастут, надо бояться того, что слишком долго продолжается состояние нужды, недостаток продуктов, из которого вытекает обеспечение пролетариата, его невозможность противостоять стихии мелкобуржуазных колебаний. При увеличении количества продуктов никакое развитие мелкой буржуазии не будет большим минусом, поскольку это дает развитие крупной промышленности».

Элементы капиталистического производства при определенных обстоятельствах и в течение некоторого времени могут сосуществовать в социалистической стране. Выдвигая тезис о сохранении частного сектора в мелкотоварном производстве, в сфере реализации потребительских товаров и услуг, ориентируясь на экономическую целесообразность и политическую необходимость, мы нейтрализуем миллионы собственников в борьбе против нынешнего режима, за восстановление власти трудящихся. А если освободим их от рэкета, если введем разумные налоги, то приобретем среди них немало сторонников. Коммунисты не могут стоять на месте в подходе к общественным явлениям, ибо общество движется. Но главное — не только объяснить ситуацию, важно изменять ее в нужном направлении. Все это вопросы тактики для достижения стратегических целей. При встречах люди нередко спрашивают, как поступит Советская власть с акционерами, с коллективной собственностью. Коммунисты ратуют за то, чтобы предприятия, перешедшие в коллективную собственность, были сохранены в собственности трудовых коллективов. То же самое с акциями. Акции следует оставить в собственности работников предприятий, но при этом обеспечить их справедливое распределение между руководящими и рядовыми работниками.