Страница 38 из 68
Коэн называет обвинительные заключения «фантастическими», что само по себе вызывает сомнения. Перед нами чисто субъективная версия, где вообще ничего не сказано об обвинениях как таковых. Многие наблюдатели, следившие за ходом процесса из зала суда, не нашли обвинения «фантастическими». Коэн цитирует Харольда Дэнни из «Нью-Йорк таймс» как одного из них. Мы могли бы добавить еще очень многих.
Хотелось бы знать, какие именно научно-исторические методы позволяют без предъявления доказательств твердить на все лады про «фалисификацию» обвинений или выдавать признания за «фантастические», будто речь тут идет об объективно установленной истине, а не о пристрастных суждениях конкретного человека? Ясно, что такая методология порочна и совершенно внеисторична.
Признание вины — основополагающее доказательство во всех юридических системах. В судах США большинство уголовных дел решается на основе т. н. «сделки о признании вины», которое зиждется на самопризнании обвиняемого в совершении преступления.
В работах, посвященных истории СССР 1930-х годов, авторы зачастую считают признания обвиняемых достаточным доказательством не вины, а, наоборот, их невиновности, а еще — подтверждением применения пыток, принуждения к ложным признаниям или получения путем домогательств подписи под фальшивым протоколом допроса, составленным следователем. Вот почему здесь важно еще раз подчеркнуть очевидный факт: признание подозреваемого в преступлении prima facie[212] есть свидетельство его вины, но никак не невиновности и ни в коем случае не свидетельствует о применении пыток или о наличии следовательских фальсификаций.
Мы знаем, что ложные признания не были редкостью. Нарком внутренних дел Н.И. Ежов, многие из его приспешников и подчиненных-следователей действительно обвинялись, были признаны виновными, затем осуждены и казнены за фальсификацию признательных показаний, за пытки с целью их получения и за другие нарушения законности. Известны проникнутые ужасом письма подследственных, адресованные членам Политбюро, где содержатся требования расследовать случаи беззакония и арестовать виновных следователей.
Московские процессы, включая суд над Бухариным—Рыковым в марте 1938 года, опирались на признания подсудимых, показания приглашенных свидетелей и экспертные заключения группы профессоров медицины. Но мы не знаем, какими еще свидетельствами располагала обвинительная сторона, ибо вся информация до сих пор не рассекречена российскими властями. С другой стороны, например, известно, что в деле, возбужденном против высокопоставленных командиров Красной Армии во главе с маршалом Тухачевским, вещественные доказательства все же фигурировали и оставались в целости и сохранности по меньшей мере до середины 1960-х, поскольку в 1964 году приводятся в одном из документов, подготовленных для Хрущева.
Prima facie (лат.) — по первому впечатлению; на первый взгляд. В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону считаются приемлемыми.
К числу таких доказательств следует отнести т. н. «документ Арао» — фотокопию секретного донесения японского военного атташе в Польше о закулисных переговорах с неким «посланцем от Тухачевского». Клевреты Хрущева сначала процитировали японский документ, а затем объявили его подделкой, «сфабрикованной в НКВД с прямой провокационной целью».
Но фотокопия самого донесения существует. В связи с чем возникает вопрос. Если показания подследственных можно сфальсифицировать, разве нельзя проделать точно такой же трюк и с вещественными доказательствами? Вот почему наличие или отсутствие вещественных доказательств не свидетельствует о вине или невиновности обвиняемых.
На встрече с немецким писателем Лионом Фейхтвангером Сталин дал свое видение проблемы интерпретации признательных показаний различными юридическими школами:
«Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др[угих]. был издан протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно, есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых — наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы — нож, револьвер и т. д. — недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит — это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они — опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину».[213]
Коэн утверждает, что на процессе 1938 года Бухарин так никогда и не признал себя виновным:
«Вкратце, выбранная им тактика должна была состоять в том, что он разом признается в «политической ответственности» за все на свете, тем самым спасая семью и подчеркивая символичность своей роли, и в то же самое время будет категорически отрицать или тонко опровергать свою причастность к какому-либо конкретному преступлению».[214]
Коэн повторил свое заявление в 1996 году.
«Не менее важно, что его (Бухарина. — Г.Ф., В.Б.) тюремные письма подтверждают, как я писал в своей книге, а еще раньше то же самое сделал биограф Сталина Роберт Такер, — год пребывания на Лубянке не «сломил» Бухарина, и в действительности он не «признался» на процессе. Взамен ему в конце концов пришлось согласиться участвовать в абсурдном спектакле, дабы спасти семью и, пользуясь единственно доступным ему эзоповым языком, в последний раз публично выступить по архиважным и даже антисталинским темам».[215]
Вряд ли еще какое-то умозаключение Коэна получило большую известность, нежели его теория эзопова языка Бухарина. Однако теория эта ложная, что и будет показано далее.
Ниже одно за другим будут рассмотрены все основополагающие утверждения Коэна из последней главы его книги. Сделанные выше ремарки продиктованы необходимостью поместить наш анализ в надлежащий контекст. Из того, что сказано, становится видна структура и элементы, из которых слеплена «антисталинская парадигма», а также ненадежность наиглавнейших первоисточников, которые легли в основу псевдоисторических сочинений на тему советской политики и жизненных коллизий, пережитых Бухариным в 1930-е годы.
Благодаря частичному рассекречиванию архивов бывшего СССР исследователям открылась возможность не только критиковать Коэна за легкомысленное и тенденциозное использование сомнительных источников, но и пойти значительно дальше. Теперь можно наконец сделать первые шаги к пониманию того, что произошло в действительности.
Коэн пишет об «искусственно созданном голоде 1932–1933 годов»,[216] но в подтверждение своих слов не приводит ни одной ссылки и ни единого доказательства. Нынче про т. н. «голодомор» талдычат только про- нацистски настроенные украинские националисты да отморозки из окопов «холодной войны».
212
Prima facie (лат.) — по первому впечатлению; на первый взгляд. В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону считаются приемлемыми.
213
Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие). // Вопросы литературы. 2004, № 2. См. также: http:// magazines. russ. ru/voplit/2004/2/max 13. html.
214
Коэн С. Бухарин. С. 444–445.
215
Cohen S. То Be Preserved Forever. // The Nation. 1995, November 27.
216
Там же. С. 405.