Страница 36 из 68
Сказанное наводит на мысль, что в нерассекреченных доныне архивах никаких оправдательных свидетельств просто нет. Короче говоря, есть много материалов, подтверждающих виновность Бухарина и совсем ничего — в пользу версии о фальсификации собранных против него улик или о наличии иных, обеляющих его фактов и обстоятельств.
Как нам сейчас известно, Сталин не был инициатором массового «террора». Причем в конкретном случае с Бухариным есть довольно много источников, из которых следует, что в отношениях со своим бывшим союзником, коллегой и другом Сталин строго придерживался принципа презумпции невиновности.
Наш очерк посвящен десятой главе книги Коэна, разбору сделанных там утверждений. Фактически же мы имеем дело не только и не столько с фрагментом коэновского «Бухарина», сколько с господствующей парадигмой, на которую опирался автор. Но каждый из аспектов «антисталинской парадигмы» не соответствует истине — часто прямо противоположен правде.
Один из наших выводов состоит в том, что во всем своем объеме сталинский период истории СССР должен быть переосмыслен в строгом соответствии с существующими свидетельствами. Для понимания того, что случилось в Советском Союзе в 1930-е годы, необходимо отказаться от широко известной концепции, чье господство отразилось столь губительно на наших представлениях. Подлинная история широкомасштабного социалистического эксперимента, проводившегося в СССР в годы Сталина, все еще не написана.
Начнем, пожалуй, с главной ошибки всей главы. Коэн предпринял попытку втиснуть все и вся в прокрустово ложе «антисталинских» сочинений. Подавляющее большинство его выводов либо зиждется на ограниченном числе «канонических» и главных для всей парадигмы источников, либо почерпнуто из состряпанной Конквестом версии — перетолмаченного на западный манер месива из фальшивок хрущевского времени, воспоминаний антикоммунистического толка и сочинений откровенно пропагандистского характера, очень немногие из которых облечены в «научную» форму. Появившаяся позднее интерпретация горбачевского времени — это лишь многажды усиленный вариант той же самой парадигмы.
Причины скептического отношения к вышеназванным работам подробно изложены в «Библиографическом очерке», опубликованном в заключительной части книги Гетти «Истоки больших чисток» (1986)[191] и до сих пор нисколько не утерявшем своего значения.
В своей монографии историк доказывает, что задолго до распада Советского Союза каждый вдумчивый и критически настроенный ученый просто не мог не заметить, что большинство источников, которые были известны в те годы и которыми воспользовался Коэн, очень ненадежны. Один из первых вариантов «Библиографического очерка» написан Гетти для докторской диссертации (1977).[192] Ее материалами мы тоже воспользуемся далее.
Коэн «верит» речам Хрущева, в частности, тезисам и сведениям из печально знаменитого «закрытого» доклада на XX съезде КПСС, которые принимаются за чистую монету.
Но, как стало теперь известно, буквально каждое из «обличительных» утверждений хрущевского доклада — неправда. Более того, не только мы сегодня, но и сам Хрущев еще в предсъездовские дни прекрасно осознавал цену своего насквозь лживого выступления.[193] Что касается сведений из «закрытой» речи, их ненадежность давно общеизвестна и комментариев не требует.[194]
Коэн опирается на источники хрущевского времени, хотя их политическое происхождение и их мотивация были секретом Полишинеля и тогда. В десятой главе «Бухарина» широко использован пухлый труд Роя Медведева «К суду истории», в котором предпринята попытка обобщить материалы, опубликованные в «те 10 лет» пребывания Хрущева у власти, собранные самим автором «истории», а также слухи из неопубликованных воспоминаний. Медведевское сочинение задумывалось для дискуссии в поддержку идейно-политического наследия Бухарина и написано с позиций оголтелого антисталинизма.
«Работа Медведева почти целиком основана на собранных после 1956 года воспоминаниях оставшихся в живых членов партии… Ни один из медведевских информаторов, нередко анонимных, не был близок к центральной власти настолько, чтобы объяснить, почему все происходило так, а не иначе… Все его информаторы были «вне» событий… Их предположения, почему это случилось таким образом или какова была точка зрения Сталина, ничуть не лучше наших собственных догадок» (выделено автором. — Г.Ф., В.Б.).
(Заметим в скобках, что здесь мы используем как английский перевод книги Медведева, так и первое русскоязычное издание его книги, опубликованное в 1974 году в Бельгии.)
Коэн также полагается на крайне ненадежные источники из «вторых рук», ссылками на которые особенно богата книга «Большой террор» Роберта Конквеста. Последняя представляет собой еще одну попытку — и, кстати, более успешную и лучше структурированную, нежели у Медведева, — совместить «разоблачительные» публикации и заявления хрущевского времени с продукцией антикоммунистического агитпропа, выставив их всех источниками, якобы заслуживающими полного доверия.
Отмечая отсутствие у Конквеста критического отношения к источникам, Гетти писал:
«Нет другого периода или вопроса [прошлого], где историки были охвачены таким стремлением описывать и принимать за истину события, информация о которых почерпнута из слухов. Фундаментальные обобщения строились на основе кем-то пересказанных обрывочно подслушанных коридорных сплетен. Тюремные истории («В лагере мой друг встретил жену Бухарина, и та сказала…») стали первичными источниками для сведений о системе принятия центральной властью политических решений. Потребность в получении выводов из отдельных и непроверенных частностей превратила слухи в [исторические] источники, а повторение россказней подменило собой их подтверждение. Более того, ведущий специалист по большим чисткам (т. е. Конквест. — Г.Ф., В.Б.) писал, что «правда может, таким образом, просачиваться лишь в форме слуха» и что «наилучший, хотя и не безупречный источник, это сплетня».
Утверждения такого рода будут удивительны для любой другой области истории. Конечно, историки не признают слухи или сплетни в качестве доказательств. Конквест продолжает говорить, что наилучший способ проверить слухи — сравнить их между собой. Но такая метода имела бы смысл только в случае, если бы сплетни не повторялись, а мемуаристы не читали бы работы друг друга».[195]
В своей диссертации Гетти высказывался в отношении Конквеста еще более критически:
«Иногда «ученость» бывает даже более чем просто небрежной. Недавнее расследование деятельности британской разведки (шедшее по стопам уотергейтских[196] разоблачений) наводит на мысль, что Роберт Конквест, автор очень влиятельной книги «Большой террор», оплачивался британскими спецслужбами за сознательную фальсификацию сведений о Советском Союзе. Следовательно, работы такой особы вряд ли могут быть сочтены подлинно научными его коллегами (peers) из западного академического сообщества».[197]
Гетти дает небезынтересную ссылку на статью Дэвида Лея «Конец несуществовавшего отдела»[198] в британской «Гардиан», где Конквест изобличен как один из тех, кто участвовал в подготовке пропагандистских материалов для Отдела изучения информации (Information Research Department, или IRD) британского Форин-офис и затем опубликовал их в североамериканском издательстве «Прейгер паблишере», связанном с ЦРУ США. По словам проф. Колумбийского университета Джона Хэзэрда, в научно-исторических кругах господствовало мнение, что большая часть конквестовских работ на самом деле была подготовлена британскими спецслужбами, а затем передана будущему «автору».
191
Getty. Origins. P. 211–220.
192
Getty. Dissertation. P. 24–48.
193
Подробнее см.: Ферр Г. Антисталинская подлость.
194
Getty. Origins. Р.216–217; Dissertation. P. 38–40.
195
Getty. Origins. P. 5 and P. 222, n.12; cf. Dissertation. P. 64, note 57.
196
Уотергейт — политически скандальное разбирательство противозаконных действий ряда лиц в США в связи с попыткой установить подслушивающие устройства в штаб-квартире Демократической партии в отеле «Уотергейт» в Вашингтоне во время избирательной кампании 1972 года. Уотергейтское дело стало отправной точкой для разоблачений других злоупотреблений властью в США, в частности расследования незаконной деятельности ЦРУ внутри Соединенных Штатов и за их пределами.
197
Getty. Dissertation. P. 48.
198
David Leigh. Death of the Department that Never Was. // The Guardian. 1978, January 27.