Страница 16 из 34
Чтобы облегчить получение крестьянам леса для хозяйственных нужд, на октябрь 1925 г. из государственного земельного фонда в пользование крестьян было передано 19 млн. дес. леса125.
Советская власть с переходом к мирному хозяйственному строительству уделяла большое внимание развитию семеноводства и племенного животноводства и оказывала большую помощь крестьянам в снабжении их семенным материалом и породистым скотом.
Семенное хозяйство и племенное животноводство в царской России были развиты слабо и находились в основном в руках помещиков и земства. За время двух войн и иностранной интервенции произошло сокращение семенного хозяйства и племенного животноводства, а без восстановления и развития их нельзя было добиться повышения урожайности, подъема животноводства и улучшения его продуктивности. Необходимо было создание крупных семеноводческих хозяйств и рассадников племенного скота. Организация таких хозяйств была не под силу мелкому крестьянскому хозяйству, и Советское государство взяло на себя эту задачу. В 1925 г. по РСФСР и УССР было собрано 1180 тыс. пуд. чистосортных семян против 228 тыс. пуд. в 1922/23 г.
Для улучшения семенного материала в крестьянских хозяйствах создавались государственные зерноочистительные пункты: в 1925 г. насчитывалось более 6 тыс. таких пунктов, на которых было очищено 432 тыс. т зерна.
В 1924 г. в стране имелось 370 племхозов крупного рогатого скота, 305 свиноводческих и 129 овцеводческих. Возросла численность племенного скота: крупного рогатого скота с 23,9 тыс. голов в 1921 г. до 24,6 тыс. в 1924 г., свиней — соответственно с 2,3 до 7,5 тыс., овец — с 19,0 до 97,7 тыс. В 1925 г. было 92 конных завода, в которых содержалось 8,8 тыс. племенных лошадей126.
Большое значение имели мероприятия по распространению среди крестьян сельскохозяйственных знаний (распространение литературы, организация курсов и кружков, проведение лекций и бесед) и приемов культурного ведения хозяйства (создание показательных участков, организация экскурсий, выставок и т.д.), что считалось делом особой государственной важности.
В результате предпринимаемых партией и правительством мер агропропаганда приняла массовый характер и многообразные формы. В 1922/23 г. различными формами агропропаганды (по 50 губ.) было охвачено около 1,5 млн. человек, в 1923/24 г. (по 40 губ.) — свыше 3,5 млн. и в 1924/25 г. — 8,9 млн. человек. Большое распространение получила организация агрономических курсов и кружков. Если в 1923/24 г. в деревне работало 1364 сельскохозяйственных кружка с 21,4 тыс. членов, то в 1924/25 г. — 7590 кружков с 129,7 тыс. членов.
Большое развитие в эти годы получила организация сельскохозяйственных выставок во многих губерниях и уездах. Особенно большое значение имела Первая Всероссийская сельскохозяйственная и кустарно-промышленная выставка, организованная в 1923 г. по инициативе В. И. Ленина.
Коммунистическая партия и Советское правительство всегда признавали важность непосредственных контактов трудящихся города и деревни для укрепления союза рабочего класса с крестьянством. Эта деятельность началась с первых дней Октябрьской социалистической революции и осуществлялась на протяжении всего периода строительства социализма в многообразных формах. В. И. Ленин указывал, что в отношениях города и деревни заложен «основной политический вопрос», который «имеет решающее значение для всей нашей революции». «Установить общение между рабочими города и работниками деревни, установить между ними ту форму товарищества, которая между ними может быть легко создана, — это наша обязанность, это одна из основных задач рабочего класса, стоящего у власти… Мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы действительно сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей в среду сельского пролетариата»127.
В решениях XII съезда РКП(б) указывалось: «Одной из форм укрепления влияния рабочего класса в деревне, приобретающей все большее политическое значение и распространение, является шефство города над деревней»; необходимо «шефство города над деревней превратить в массовое явление»128.
Организация шефской работы стала одной из важнейших сторон в деятельности партийных и профсоюзных организаций, она превратилась в массовое движение рабочего класса. Лозунги «Лицом к деревне!», «Смычка города с деревней!» стали лозунгами движения трудящихся масс городов страны. В январе 1926 г. по СССР добровольные шефские общества насчитывали 1 млн. человек, в том числе в Ленинградской губернии — до 400 тыс., Московской — 153 тыс., Нижегородской — 25 тыс. Для руководства шефскими организациями в июне 1925 г. при Агитпропе ЦК ВКП(б) была создана Центральная шефская комиссия.
Шефство получило массовый характер. К концу 1925 г. города шефствовали не менее чем над 900 волостями страны, в том числе шефы Ленинграда вели работу в 298 и Москвы — в 217 волостях. Шефы Ярославля распространяли свою деятельность на 329 деревень, Брянска — на 166, Ульяновска — на 110 деревень.
Шефская деятельность была многосторонней. Она включала агитационно-пропагандистскую, культурно-просветительную и производственную работу и способствовала повышению политического сознания крестьян, расширению их кругозора.
Шефы помогали в организации местных выставок, на которых демонстрировались достижения отдельных хозяйств — совхозов, колхозов, а также в организации опытных полей и участков, в обеспечении их семенами.
Важную роль играли шефы в разъяснении крестьянам значения кооперации, выгод кооперативного сбыта продукции; они помогали налаживать работу кооперативов, содействовали организации и оказывали материальную помощь колхозам.
Шефство сыграло большую роль в укреплении союза рабочего класса с трудящимся крестьянством. Оно содействовало росту доверия крестьян к рабочим, росту политического и культурного уровня крестьян. Шефство города способствовало переходу деревни к социализму.
Глава третья
ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
1. Новые формы и методы планового руководства экономикой
Советская экономика на всех этапах перехода к социализму строилась и развивалась на плановой основе. Советское государство, опираясь на крупную промышленность и транспорт, на союз рабочих и крестьян, планомерно направляло развитие экономики в сторону социализма, проводя ленинскую политику, рассчитанную на ограничение и вытеснение капиталистических элементов в городе и деревне, на постепенный перевод мелкотоварного крестьянского хозяйства на путь крупного коллективного хозяйства, на победу социализма во всем народном хозяйстве. Если бы в переходный период от капитализма к социализму в условиях многоукладной экономики и капиталистического окружения советская экономика развивалась стихийно, это неизбежно привело бы к развалу и гибели социалистического уклада хозяйства, к росту капиталистических элементов, порождаемых мелкотоварным хозяйством, к реставрации капитализма в стране, к превращению ее в придаток мировой капиталистической системы.
Плановое руководство народным хозяйством усилилось после перехода к нэпу. Лишены основания утверждения буржуазных «советологов» о том, что в 20-е годы в Советской стране отсутствовало государственное планирование экономики129. Переход к хозяйственному строительству на основе новой экономической политики сопровождался усилением хозяйственно-организаторской деятельности государства. В интересах быстрого восстановления и подъема экономики необходимо было укрепить плановое руководство народным хозяйством, чтобы обеспечить лучшее использование экономических ресурсов страны, ее природных богатств и трудовых ресурсов, добиваться неуклонного роста социалистического уклада в народном хозяйстве. Советское государство должно было наиболее организованно использовать всю мощь командных высот в экономике, противопоставить капиталистической анархии и мелкособственнической стихии растущее плановое начало.
125
Г. С. Жуйков. Мероприятия партии и правительства по укреплению союза рабочего класса с крестьянством в 1924—1925 гг. — «Ученые записки ЛГУ», 1956, вып. 24 № 205, стр. 19.
126
«Советское народное хозяйство в 1921—1925 гг.», стр. 262, 263.
127
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, стр. 366, 367.
128
«КПСС в резолюциях…», т. 2, стр. 480.
129
См. «Критика буржуазной историографии советского общества». Политиздат, 1972, стр. 124.