Страница 73 из 78
С теоретиком де Грутом вполне солидарен практик Борис Черток. Относительно проектов колонизации ближайших планет, в частности Марса, в упоминавшемся интервью интернет-изданию «Газета. Ру» Борис Евсеевич заметил: «Есть фантастические проекты, доказывающие, что в экспедиции на Марс надо отправлять людей, причём не 6—12 человек, а тысячи мужчин и женщин.
Так, вполне компетентные китайские учёные предлагают спасти китайскую цивилизацию (а цивилизация на Земле неизбежно или быстро деградирует или вообще погибнет, как динозавры, в результате изменения климата, войны или удара метеорита). До возможной гибели всего человечества Китай успеет создать на Марсе поселения численностью не менее 1 ООО человек. Они привезут с собой технологию и средства, необходимые в будущем для возвращения на Землю. Планета Марс не пригодна для длительной жизни людей. Но ничего более подходящего в пределах Солнечной системы нет. Надо переждать на Марсе. После восстановления на Земле приемлемых условий для жизни «марсианские китайцы» начнут возвращаться на Землю. Человечество начнёт размножаться, но вся новая планета и новая цивилизация будут китайскими.
Джерард де Грут «полон оптимизма»: «Мы превратим Землю в руины задолго до того, как сможем решить проблему дальних космических перелётов»
Американские, российские и всякие прочие проекты марсианских экспедиций по сравнению с этим китайским проектом представляются мелкими любительскими сотрясениями воздуха».
На фоне всего вышеизложенного рассуждения о том, были на самом деле американцы на Луне или нет, думается, малопродуктивны. Хотя, конечно же, и являются неплохим способом тренировки интеллекта. Гораздо более важен ответ на вопрос: что реально было обнаружено в ходе реализации советской и американской космических программ на той же Луне (и, конечно же, на Марсе). Достоверной же, официально и в полном объёме рассекреченной информации об этом как не было, так и нет.
Признание факта существования внеземного разума, безусловно, вполне могло бы привести к резкому и коренному изменению мировоззренческих позиций не только, скажем, у населения США или СССР, но и в глобальном, мировом масштабе. Последствия этого шага для мировых элит могли бы быть совершенно непредсказуемыми: точь-в-точь, как сказано об этом в «Отчёте Брукингса».
Скорее всего, руководство США и СССР обменивалось информацией по «лунному вопросу» и поэтому прекрасно знало о том, с чем именно пришлось столкнуться на Луне исследователям с Земли.
Вероятнее всего, космические программы исследования Луны — как США, так и СССР — в определённый момент начали координироваться. А потому и решение о свёртывании этих научных программ были одновременно приняты как в Советском Союзе, так и в Соединённых Штатах.
При этом, как уже отмечалось ранее, космические программы обеих стран были переключены на исследования других планет Солнечной системы и их спутников, на которых, по всей видимости, имеются артефакты, свидетельствующие о некогда существовавшей там жизни, но самой жизни на этих планетах сегодня по каким-то причинам уже нет.
Следует отметить, что космические программы СССР, а впоследствии — и Российской Федерации, отличались и отличаются ещё большей закрытостью, нежели научные программы исследования космоса, реализуемые в США. В книге многократно цитировавшегося Ричарда Хогленда «Тёмная миссия. Секретная история NASA» её автор приводит один весьма любопытный эпизод.
С конца 1980-х годов Ричард Хогленд плотно занялся исследованием фотографий лунной поверхности, сделанных американскими космическими кораблями. Он полагал, что фотографии, полученные одной из главных лунных миссий СССР — «Зонд-3» — в 1965 году, вполне могут представлять большой интерес с точки зрения фиксации на них лунных артефактов.
В 1991 году, после официального окончания «холодной войны» между СССР и США, Хогленд направил своих эмиссаров в Москву, с тем чтобы попытаться найти оригиналы (негативы или хотя бы сами снимки) старых советских фотографий Луны и Марса. Эмиссары пробыли в Москве целый месяц совершенно безрезультатно! Как позже вспоминал сам Хогленд, его «посланцев» сотрудники КГБ просто-напросто выпроводили из здания Академии наук в Москве, сопроводив выдворение словами «нечего вам тут глазеть». Ходят, мол, тут всякие…
Более того, на момент выхода в свет — осенью 2007 года — книги Ричарда Хогленда «Тёмная миссия. Секретная история NASA», по его же собственному утверждению, «доступ к данным советских космических исследований был (и по-прежнему остаётся) по неясным причинам ограниченным для исследователей с Запада».
Тем не менее интересовавшие его снимки Луны, сделанные советским «Зондом-З», Хогленду всё-таки удалось обнаружить в библиотеке «Центра аэрокосмических исследований имени Роберта Годдарда» («Goddard Space Flight Center») NASA в городе Гринбелт, штат Мэриленд. А туда снимки «Зонда-З», в свою очередь, поступили из Москвы в июле 1965 года — вскоре после того, как они были получены с этого космического аппарата. Это, думается, может служить весьма наглядным подтверждением того, что руководство США и СССР всё же обменивалось и продолжает обмениваться информацией об открытиях, сделанных как в ближнем, так и в дальнем космосе.
Кстати говоря, подозрительную практику информационной закрытости Росавиакосмоса подтверждают и отечественные журналисты, пишущие на темы освоения космического пространства. Они отмечают, что подчас информацию о тех или иных достижениях российской космонавтики проще получить от NASA, чем от Росавиакосмоса.
Впрочем, такая закрытость касается не только темы освоения космического пространства. И вот — совершенно конкретный пример.
2 сентября 2010 года на популярном в профессиональной среде интернет-сайте «Агентура. Ру» было опубликовано интервью с российским издателем, историком отечественных спецслужб Александром Колпакиди. Вот что Александр Иванович рассказывал об уровне закрытости российских спецслужб и архивных источников: «В ГРУ был некий персонаж, типа политрука, курировавший связи с историками — пытался через него получить доступ к некоторым материалам ещё довоенных времен, причём обращался с «добром» от самого Валентина Корабельникова (начальник Главного разведуправления в 1997–2009 гг. — Agentura. Ru), но мне и с его рекомендацией ничего не дали. А затем и саму должность сократили.
Что касается ФСБ, то нынешний начальник управления регистрации и архивных фондов ФСБ Василий Христофоров говорит, что было рассекречено множество документов, едва ли не миллион. Это, мягко говоря, не совсем так! Рассекретили они действительно массу всякой никому не нужной дребедени. Но реально важных документов никому не дают. Даже операцию «Трест» уже 10 лет никак не рассекретят. А важнейшая тема репрессий 1937—38 годов! До сих пор всё закрыто […].
Как работают наши архивы, могу рассказать на собственном опыте. Есть у нас такой военный архив. Как-то мне случайно там вместе с открытыми материалами (делами) и описями, дали даже не документы, а опись закрытых документов времен войны (кстати, мне же потом и скандал устроили, зачем я её взял). Это были дела знаменитого ОМСБОНа. Столько ценнейшей информации о наших диверсантах, о судоплатовском управлении — я год не мог прийти в себя. Однако самих дел по этой описи мне, естественно, не дали. А там же нет никакого компромата, только данные о наших героях-партнзанах. Судя по описи, там есть всё — биографии, операции и т. д. Мечта любого историка. Почему всё это до сих пор засекречено? Чья это глупость? Зато в открытых, выдаваемых исследователям делах лежат продуктовые талоны ОМСБО-Новского батальона НКВД. А зачем хранить 400 штук талонов на повццло? Я не шучу!
Даже ведомственным историкам — Александру Здановичу (генерал-лейтенант ФСБ, руководитель Управления программ содействия ФСБ в 1999–2002 гг., ныне заместитель гендиректора ВГТРК и председатель Общества изучения истории спецслужб. — Agentura. Ru) и Владимиру Хаустову (начальник кафедры истории Академии ФСБ. — Agentura. Ru) дают, судя по сноскам в их книгах, очень мало принципиально новой информации, какие-то крохи».