Страница 13 из 14
госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною
путем введения От1 реальных остатков, должна прини
мать во внимание потребительский излишек, измеряемый
площадью треугольника XYZ. Он представляет полез
ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме
ряемой прямоугольником OXZml
, и их капитализиро
ванную стоимость необходимо включать в «учитываю
щую прирост благосостояния» оценку общественною
богатства.
Вторая проблема-это вопрос владения богатством,
созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли
и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с
суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в
этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм
богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно
аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние
деньги представляют собой часть чистого богатства
общества. Но являются ли они частью чистого богат
ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по
лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова
ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и
обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе
Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым
1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,
что создание внутренних денег увеличило богатство бан
ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла
чиваются проценты, и в то же время приобретая на
другой стороне баланса активы, которые приносят про
цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали
зированная стоимость этого потока дохода является
частью богатства банковского сектора. Важный момент
состоит в том, что в капиталистическом обществе бан
ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо
вательно, увеличение богатства в банковском секторе,
вызванное созданием внутренних денег, представляет,
согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного
сектора.
Рис 3 2
Таким образом, критический аспект нашего анализа
внутренних денег и чистого богатства состоит в предпо
ложении, чю депозиты до востребования не приносят
процентов (или же если проценты уплачиваются, то они
меньше, чем процент, получаемый на банковскиеактивы). Если бы байки уплачивали процент по депози
там по той же ставке, которую они зарабатывают на
активах, создание внуфенних денег приводило бы к
взаимно погашаемому увеличению банковских акшвов и
обязательс1в.
Чтобы продемонстрировагь этот случай, рассмотрим
рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г)
между нормой дохода по физическим активам и финансо
вой нормой дохода от денег (или ставкой процента,
уплачиваемой банками по депозитам) i~~rk — rm. Допу
стим, что поступления от всех активов и обязательств
уравниваются на пределе, что физический капитал и
банковские ссуды приносят только финансовый доход в
форме процента гк и г,, тогда как банковские депозиты
дают своим владельцам как финансовый доход в виде
процента (гт), шк и доход в виде услуг в качестве
средства обращения. В этом случае, если ставка про
цента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физиче
ского капитала, г находится в точке г0, и банки получат
прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравня
лись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма храни
мых реальных кассовых остатков находилась бы на
уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В
последнем случае чистая стоимость банковских активов
равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в
портфеле частного сектора (который владеет банками).
Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банков
ские депозиты-это обязательства банков в том смысле,
что они равны капитализированной стоимости потока
издержек, даже если банки не платяi процентов по
депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам
депозитов и эти услуги не обходятся без издержек. Сюда
входя 1 операции по осуществлению платежей и расчетов
(взаимный зачет чеков, предоставление выписок со счетов
и т.д.). и в той степени, в которой владельцы банковских
депозитов получают эти услуги бесплатно или покры
вают лишь часть издержек, банки несут дополнительные
расходы. Будучи подвергнуты процедуре капитализации,
эти издержки следует считать обязательством банка.
Патинкин показывает, что при определенных условиях
(например, современной конкуренции и отсутствии
уплаты процентов по депозитам) эти обязательства рав
ны сумме депозитов. В этом случае банковские депозиты
эквивалентны сумме обязательств, которые в банковских
по балансах компенсируют ссуды частному сектору, находя
щиеся в разделе активов. Подобное положение совпадает
со случаем, который мы рассматривали выше, а именно
когда при oicyiciBHH операционных издержек различия
норм процентов равнялись нулю. В каждом из этих
случаев объяснение аналогично: отсутствие элементов
монополии принуждае1 банки конкурировать в привлече
нии депозитов (уплачивая процент или принимая на себя
операционные расходы) до тех пор, пока монополисти
ческая прибыль не будет полностью устранена. В ситуа
циях, более близких к реальности, где банки обладают
какой-то монопольной силой, поскольку государство
ограничивает выдачу «лицензий» на осуществление бан
ковских операций, капитализированная стоимость чис
тых монопольных прибылей является элементом чистых
активов небанковского частного сектора, как это утверж
дают Паишкин (Patmkin, 1969) и Джонсон (Johnson,
1969а).
Важность эгого спора сосюит в гом, что из него
следует вывод, что различие между внутренними и внеш
ними деньгами не является подходящим аргументом для
решения вопроса, являются ли деньги чистым богатст
вом. Значение имеет различие между приносящими и не
приносящими процент банковскими депозитами (Джон
сон) или деньгами, издержки производства которых ниже
или равны доходу от активов, покупаемых с помощью
этих денег (Патинкин). И согласно каждому из этих
подходов, кардинальная проблема заключается в нали
чии монополистических (в отличие от конкурентных)
условий производства денег.
3.4. НЕЙТРАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
Как мы увидим в гл. 12, со времени выхода работ
Метцлера (Metzler, 1951), а также Герли и Шоу (Gurley
and Shaw, 1960) вопрос, являются ли деньги чистым
активом частного сектора, приобрел фундаментальное
значение для решения проблемы нейтральности денег.
Однако сама проблема нейтральности денег сюль же
стара, как и сама денежная теория. Она явно или скры
то находится в центре всех исследований, посвященных
роли денег в хозяйстве.
Каков смысл этой проблемы? Что имеется в виду под
9*
131 нейтральностью денег? Вопрос, являют ся ли деньги нейт
ральными, иногда формулируется как вопрос, можно ли
считав деньги, просто вуалью, и этот термин даст нам
ключ к пониманию существа проблемы. В работах клас
сиков денежной теории 3ia проблема означала следую
щее: отличается ли денежное хозяйство в каких-то важ
ных аспектах от бартерного безденежного хозяйства?
Идентично ли денежное хозяйство бартеру с тем лишь
единственным исключением, что деньги служат вуалью,
окутывающей «реальное» функционирование хозяйства?
Или, если поставить вопрос иначе, действуют ли деньги
просто как смазка в экономическом механизме, не изме
няя характер его действия? Именно так ставится вопрос в
данной работе, но анализ будет формализован лишь в
рамках модели общего равновесия (см. гл. 12), что поз