Страница 21 из 191
На Западе существует множество подходов и школ по национальной безопасности, из этого не следует автоматически, что будет выбрана и использоваться лучшая, но… А вот в послевоенном СССР существовала только идеологическая монополия ЦК КПСС. Упрощалась задача для врага. И стоило только перекрыть один канал, как… Подробности, как говорится, в газетах.
И тут самое время перейти к тому, как это было у нас.
Советская прослойка: чистый проигрыш
В СССР не сложилась четкая система оповещения об угрозах на уровне госаппарата, и главное, она была недостаточно продублирована в обществе. Хотя нельзя утверждать, что это веяние никак не коснулось Советского Союза, или такого не было вообще. Что-то было изначально, что-то было только свое, советское, но чего-то не было или было настолько слабым, в полуатрофированном состоянии, что не имело настоящего авторитета и не приносило той отдачи, которая была у Главного Противника. Можно твердо сказать, что именно в силу того, что все было партийно-государственным, то и сущность функции безопасности была целиком в компетенции Лубянки, а функция самостоятельной защиты общества не рассматривалась… Само понятие бдительности было стерто, и вся система была зациклена на том, что главная опасность исходит только в явной ракетно- ядерной форме…
Между тем ранние годы существования Советской власти в этом отношении сильно отличались. В Комакадемии, например, была такая Секция по изучению проблем войны. И хотя многое в пропаганде было кликушеским, разоблачительным, но сам характер противоречий не позволял кому-то расслабляться, и это отражалось в прессе, в реалиях и в помощи своей разведке буквально во всех сферах, в пространственном отношении – впервые в мировой истории – по всему миру. Везде был филиал Коминтерна, а тесные контакты осуществлялись с НКВД…
В 1937 г. была издана недурная даже по меркам наших дней книга: «Шпионаж и разведка капиталистических государств» (3.7). Сюда вошло несколько статей. Выходила еще книжка по добного содержания: сборник статей «Шпионам и изменникам родины нет и не будет пощады» (3.8). В книге были обобщения, они дополняли подробные отчеты о процессах над врагами народа. Перед войной двумя изданиями была выпущена книга бывшего начальника разведывательного бюро австрийской армии М. Ронге (3.9). Во время войны книги издавались реже, но наша доля увеличилась в разы: каждый год выходило буквально по десятку наименований – требовалось держать бдительность на высочайшем уровне!
Довольно часто вопросы разведки, шпионажа и контрразведки отражались в выступлениях И.В. Сталина, как в открытой печати, так и на закрытых заседаниях. Теперь хорошо известны его слова, как раз раскрывающие суть всего того вопроса, который мы здесь обсуждаем: «Разведка – святое, идеальное для нас дело. (…) Коммунистов, косо смотрящих на разведку, на работу ЧК, боящихся запачкаться, надо бросать головой в колодец» (60. С. 151-152). Сказано это было в декабре 1952 г. на закрытом совещании, поэтому эти слова И.В. Сталина знали очень немногие. Но ленинские-то слова: «Каждый коммунист должен быть хорошим чекистом» (3.10. С. 140) – их-то прочесть мог каждый!
То есть этот информационный поток был, но вот потом он уменьшился и видоизменился. Ценилась только способность внятно, но при этом в рамках современных идеологических установок, изложить о происках вражеских агентов, заклеймить подлых диссидентов, об их вылазках в тылу монолитно сплоченных партии и народа, и о поддержке снизу различных внешнеполитических ходов Советского руководства. Значительными и общедоступными были книги с героико-приключенческим подходом.
В книгах научного характера много писали о противниках из США и других стран Запада. Излагали, иногда весьма подробно, ху из мистер «Икс», где и на кого он работает, что он написал и к какой категории «ястребов» или «голубей» относится, но никогда не была написана хоть строчка о том, кто мистер «Икс» по своему интеллектуальному уровню – неопасный дурак, кото рый исполняет роль балласта, или же, строго наоборот, продви нутый в своей области, и оттого страшен.
Учитывая же общую картину общественного мнения, где доминировало только одно – построение коммунизма, которому Вряд ли могут помешать внешние враги, то и это убаюкивало. А.А. Зиновьев рассказал, как эти все предупреждения на эту тему воспринимались: «В годы «холодной войны» я и многие мои единомышленники с предубеждением относились к книгам по идеологическим диверсиям, психологической войне, которые издавались в СССР, считая их пропагандой тоталитарного режима. А теперь я читаю их и вижу: все, что там было написано о планах и устремлениях Запада в отношении СССР, – верно!» (3.11. С. 83).
Между тем работа советских военных и/или спсцслужбист- ских пропагандистов носила не только всеохватывающий характер, но и избирательно-целенаправленный. С советской творческой элитой разговаривали на равных, ее стремились вовлечь, но не для серьезной помощи, а только для пропагандистских кампаний. «До эмиграции на Запад в октябре 1978 года я был в СССР довольно известным кинодраматургом. Пишу об этом не из хвастовства, а чтобы читатель понял, что в СССР автор этих строк входил в обойму профессиональной кинематографической элиты, которая подчас имеет доступ в те сферы, куда не вхож простой советский человек, и доступ к той информации, которая не проникает на страницы советской прессы. Например, для узкого круга советских кинематографистов Комитет по делам кинематографии при Совете Министров СССР регулярно проводил закрытые семинары и конференции, на которых, помимо запрещенных в СССР буржуазных кинофильмов типа «Последнее танго в Париже» или «Восемь с половиной», советские кинорежиссеры и сценаристы могут познакомиться с ведущими государственными деятелями Советского Союза. Делается это для того, чтобы держать советскую киноэлиту в курсе реальных событий в мире и стране: скажем, лектор Международного отдела ЦК КПСС товарищ Свердлов (брат первого советского президента) довольно откровенно рассказывает о целях советской политики на Ближнем Востоке, в Афганистане и в других частях света. (…)
В марте 1978 года на очередном таком семинаре (под Москвой, в прекрасном Доме творчества Союза кинематографистов «Болшево», где я провел лучшие годы своей жизни) выступал перед нами председатель Политического управления не то Пав- люк, не то Павлюченко – я уже забыл его фамилию и должность, помню только, что весьма значительная фигура – не то второй, не то третий заместитель начальника Политуправления. Зато я хорошо запомнил его выступление. Он уговаривал кинематографистов создать серию фильмов о Советской Армии – танкистах, ракетчиках и т.д. Особенно – о молодых офицерах и военных инженерах. Дело в том, что в последние годы советская молодежь очень неохотно идет в офицерские училища, и еше неохотней талантливая техническая интеллигенция хочет за- циматься изобретениями в области военной техники» (3.12. q 322-323). Но здесь речь идет только о разовом мероприятии.
А КГБ стремился поставить дело на прочную основу посто янного сотрудничества: «…в Союзе советских писателей созда йся специальная секция – военно-патриотическая, ее курирует ведомство, возглавляемое Андроповым. КГБ (совместно с со ветской милицией – так солиднее) назначает особые денежные премии за лучший очерк, репортаж, рассказ, повесть, роман о чекистах, конечно же, бесстрашных, мужественных и обязательно чутких, внимательных, заботливых. И жаждущая наград, премий и денег услужливая пишущая братия, от именитых и из вестных до начинающих писателей, бросилась выполнять анд- роповский заказ» (20. С. 23). Таких авторов, видимо, из чувства зависти, на Западе стремятся называть «наемными писателями» (68. С. 87). Библиотека Конгресса США как-то насчитала в 1964-1972 гг. выпуск более 2400 наименований хвалебных книг и статей о ЧК (6. С. 97).