Страница 50 из 62
И как следствие этих суровых выводов, понизили в звании и отправили в запас командира линкора Кухту.
Следом отправили помощника командира Сербулова.
Предложили уйти в запас старпому Хуршудову.
По логике вещей адмиралам, говоря флотским языком, должны были вкатить на полную катушку. И поначалу вроде бы к тому дело и шло.
Сняли с должности и понизили в звании командира дивизии охраны водного района контр-адмирала Галицкого.
Ту же меру применили к и. о. командующего эскадрой Никольскому, комфлота Пархоменко и члену Военного совета Кулакову.
Примерно на год фамилии этих людей исчезают даже из обиходных разговоров.
А потом почти все они всплывают словно по команде «все вдруг» и, будто стремясь наверстать упущенное, начинают бурно расти.
Всех их восстанавливают в званиях…
Жесткие сроки комиссии Малышева были заданы еще в Москве. Уже в середине ноября, то есть через две недели после катастрофы, заключение правительственной комиссии было представлено в ЦК КПСС. Его приняли и одобрили.
В перечисленных документах много и подробно говорилось о тех, кто должен был, но так и не сумел организовать спасение экипажа и корабля, унесшего с собой на дно моря жизни более чем шестисот человек.
Но ни один из этих документов так и не дал прямого ответа на главный вопрос: что же стало причиной трагедии?
Версий было много.
Две первые — взрыв бензосклада или артиллерийских погребов — отпали сразу. Емкости бензосклада на линкоре пустовали уже задолго до катастрофы. Что касается артпогребов — если бы они рванули, не о чем было бы и говорить.
Осталось еще несколько версий: мина (или мины), торпедная атака подводной лодки, диверсия. Выстроившись друг за другом, они образовали заколдованный круг: у каждой из версий имелось примерно поровну «за» и «против».
Рассмотрим их в том порядке, в каком свидетельские показания по каждой из них отложились в следственном деле.
Взрыв в артиллерийских погребах.
Эту версию сразу же опрокинули показания моряков, местом боевой службы которых являлась 2-я башня главного артиллерийского калибра, в районе которой линкор и получил пробоину:
«Зарядный погреб второй башни был закрыт, в пятом погребе люк был открыт, там лежат ключи, я спустился в погреб, там все нормально… открыл зарядный погреб второй башни, подбежал дозорный, говорит, там все в порядке, я только что там был. Открыл второй погреб — все в порядке».
«По распоряжению командира башни… я пошел осматривать 7-й погреб — мы спускались в погреб, в котором обнаружили все в порядке: в погребе было сухо, снаряды лежали на своих местах… Недалеко от места взрыва находились погреба с артиллерийскими снарядами первой башни… они остались целыми».
Больше всего вариантов набрала «минная» версия. Это понятно. Мины в севастопольских бухтах и на рейде были не редкостью, начиная со времени исхода из Крыма частей Добровольческой армии в 1920 году. Бухты и рейд периодически очищались от мин с помощью тральщиков и водолазных команд. До самого начала Великой Отечественной войны никакие документы не отмечали случая подрыва кораблей.
В 1941 году, наступая на Севастополь и задавшись целью запереть в севастопольских бухтах Черноморский флот, гитлеровцы густо минировали акваторию и с моря, и с воздуха: мин разных типов и назначения было выставлено ими несколько сотен. Одни сработали еще в период боев, другие наши моряки извлекли и обезвредили, вернувшись в Севастополь в 1944 году. С этого времени севастопольские бухты и рейд регулярно протраливались и осматривались водолазными командами — сначала выборочно, в местах постоянной стоянки кораблей, а затем и по всей площади. Последнее такое комплексное обследование было проведено в 1951–1953 годах.
На этом свидетельстве, занесенном во все документы, и кончается определенность формулировок.
Учитывая сложность и специфику такого рода «очистных работ» (поиск под водой, КПД тралов, нигде в мире не составляющий желательных ста процентов, характер грунта—большой слой ила), нельзя утверждать, что все мины были извлечены.
Если предположить «связку мин», поставленных в разное время и с годами зарывшихся в ил, то их рано или поздно зацепил бы трал, заметили бы водолазы, потревожили бы глубинные бомбы. Но толщина слоя ила в районе стоянки «Новороссийска» достигает 10 метров. Поэтому возможность наличия отдельных мин в районах, протраленных и обследованных водолазами, не исключается.
В пользу версии «мина» говорят и свидетельские показания водолазов:
«По приказанию командира дивизиона 29 октября 1955 года я спустился под воду, чтобы определить размеры и характер пробоины на линкоре… Концы обшивки пробоины загнуты вовнутрь. Шпангоут также перебит и прогнут вовнутрь… По характеру пробоины, заусенцам от обшивки взрыв был с внешней стороны корабля».
Кравцов, командир отделения водолазов.
«Воронку я нашел очень быстро… Воронка действительно существует, глубина ее примерно 1–1,1 метра. Края ее пологие, на дне воронки ила почти нет, а по краям очень много ила… Воронка расположена несколько правее линии, соединяющей кормовую и носовую швартовые бочки».
Яковлев, командир отделения водолазов.
В пользу взрыва в такой ситуации именно мины свидетельствует и еще одна характерная особенность, отмеченная в вышецитированной справке:
«Палуба была покрыта толстым слоем ила».
Жилин,
командир 6-й батареи противоминного калибра
«Все было забросано большим слоем ила на верхней палубе до второй башни».
Костромин, зам. прокурора ЧФ
Наконец:
По мнению допрошенных офицеров, взрыв последовал извне, о чем свидетельствует большое количество ила, выброшенного на палубы, а также осмотр отдельных погребов с боеприпасами, которые оказались сохраненными.
Не все были согласны с версией, что это был взрыв донной мины.
Расчеты на разрыв корпуса и палуб наклонным зарядом показывают, что для пробития корпуса и днища в условиях наземных потребуется 500 кг тротила, а для пробития 4 палуб нужно около 1000 кг тротила. Учитывая, известные средства, которые могут быть применены, можно предположить, что такое повреждение могло быть от торпеды весом 400–500 кг или двух донных мин РМН 800 кг. Однако выбросы на поверхность палуб заставляют сомневаться, что взрыв принадлежит донной мине.
В достаточно жестком по формулировкам «малышевском» документе появляется обтекаемый ответ на прямой вопрос о том, что же послужило причиной трагедии: «Причиной аварии явился взрыв заряда (выделено мной. — Авт.), расположенного на дне…»
Вопрос этот давно бы перестал будоражить умы, если бы линкор, поднятый со дна в 1956 году, наряду со специалистами, определявшими степень его дальнейшей пригодности, как следует осмотрели бы специалисты из компетентных органов и ведомств, они смогли бы отыскать в корабельных низах те или иные «следы» по сию пору неведомого «заряда».
Линкор быстро порезали на металл, и тему, как говорится, директивно закрыли.
Следующей в ряду других, на момент расследования равноценных, была версия о торпедировании линкора неизвестной подводной лодкой.
Хотя поверить в это трудно, тем не менее и это предположение изучалось.
Правда, характер повреждений, полученных линкором, не содержал в себе, как записали в документах, тех характерных примет и особенностей, какие соответствуют удару торпеды.
Но зато выяснилось другое.
На момент трагедии корабли дивизии охраны водного района, чьей святой обязанностью и долгом было стеречь вход в Главную базу флота, находились совсем в другом месте.