Страница 13 из 43
Несмотря на то, что инфляция, - полностью "рукотворный" процесс организовываемый и контролируемый (до некоторого момента) Центробанком, - это не связано с какими-то его "злобными кознями".
Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль. (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживае мый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)
В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)
Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:
1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.
2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию " банковского мультипликатора " может уменьшаться значительно.)
3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)
По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого и нервного "частного инвестора" над экономикой только увеличивается.
"Государства уже не могут противопоставить что-либо серьезное могуществу этих финансовых мастодонтов. Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце 1994 г. Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, т.е. семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? Немного. В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира (включая США), Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд. долл. для помощи одной из стран, в данном случае Мексике, и что объем этой финансовой помощи является самым крупным в современной экономической истории. Да, сумма значительная. (для 1994 года(!) прим. economics) Но только три самых крупных американских пенсионных фонда (нынешняя "большая тройка") — Фидели Инвестментc, Вангард груп и Кэпитал рисерч энд Менеджмент — контролируют 500 млрд. долл. …
Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным."
И. Рамоне " Геополитика хаоса "
Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги "технаря" легко определяют дыры в логике "экономистов". Очень рекомендую прочесть, - " Моя жизнь, мои достижения "
Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать), ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом.Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему.
Каждое (как правило резкое) обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды. Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. (Включая и ту, что накоплена на вершине.) Что позволяло "печатать" новые деньги и вводить их в "основание" финансовой пирамиды, оживляя этими новыми, но уже обесцененными (в золоте) деньгами производство и замирающие экономические отношения.
Пока наконец в 1971 году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения, выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему (только к друг другу) валюты отправлялись в свободное плавание. "Государство" не смогло заткнуть "дыру" прибыли. И чтобы хоть как-то спасти экономику от коллапса решило убрать золотой "эталонный метр" в денежной системе мер и весов.