Страница 13 из 120
С конца 1926 г. американцы начали искать контакты с одним из видных деятелей гоминьдана Чан Кайши, предполагая его на роль лидера партии, который будет проводить проамериканскую политику. 12 апреля 1927 г. Чан Кайши удалось при непосредственной помощи США провести переворот внутри партии и захватить власть. Им было сформировано «национальное правительство». Весной 1928 г. армии гоминьдана начали успешное продвижение к Пекину. Японский кабинет, сознавая слабость своего маньчжурского ставленника Чжан Цзолиня, который в тот момент контролировал столицу, в апреле 1928 г. вновь ввел войска в Шаньдун. под предлогом защиты японских подданных[81]. Прямая военная интервенция Японии вынуждала США к ответным действиям. Не имея возможности послать войска, Вашингтон сделал ставку на гоминьдан во главе с Чан Кайши. Белый дом признал нанкинское правительство, как центральное правительство Китая, и подписал с ним 25 июля 1928 г. таможенный договор[82].
Неизвестно, как бы ситуация разворачивалась дальше, не помешай ей мировой экономический кризис 1929 г. Обрушение биржи на Уолл-стрит и прокатившаяся за этим волна разорений и банкротств накрыла не только Соединенные Штаты, но и все остальные страны мира. Пораженные страшным недугом великие державы вынуждены были отказаться от активной внешней политики. Защита зарубежных инвестиций отошла на второй план, затемненная страшной картиной повальной безработицы и нищеты. В Вашингтоне, Лондоне, Париже, Токио и других столицах были более озабочены решением внутренних проблем, а противоречия на международной арене, естественно, были временно забыты, отложены до лучших времен.
Вопрос о крейсерах
В 20-е гг. США попали в довольно сложную ситуацию. Экономическая мощь страны продолжала расти, дальнейшее развитие промышленности все больше упиралось в вопрос конкурентоспособности американских товаров на внешних рынках. Далеко не последним в данном контексте был вопрос о безопасности морских перевозок под американским флагом. Другой важной проблемой был захват колониальных или полуколониальных рынков, одним из проявлений которой были противоречия с Японией в Китае. Вопрос защиты заморских капиталовложений также серьезно беспокоил американскую элиту. 7 мая 1924 г. бывший морской министр Вильбур, обсуждая данные проблемы в торговой палате штата Коннектикут, заявил: «Чтобы защищать США, мы должны быть готовы защищать свои интересы и наш флаг в любом уголке земного шара»[83]. Но то были заявления отставного политика, а политики имеют тенденцию нести чушь. Однако на этот раз мнение предыдущей администрации полостью совпадало с нынешней. В 1923 г. вице-министр морского флота заявлял: «Наши корабли рассеяны по семи морям. Они — вещественное доказательство силы Соединенных Штатов. Наша политика, по существу, зиждется на флоте. В самом деле, флот — краеугольный камень доктрины Монро и политики "открытых дверей"»[84]. Естественно, что при таком понимании роли флота США прилагали все мыслимые усилия для достижения гегемонии на море. В рамках настоящей книги мы ограничимся лишь американо-японским соперничеством, что, однако, не означает радужных отношений Америки с другими странами. Лондон, например, крайне ревностно следил за Вашингтоном, в 20-е гг. обе стороны строили вполне реальные планы на случай военного столкновения. И подобное столкновение было далеко не выдумкой писателей-фантастов.
Учитывая противоречия в Китае и общую заинтересованность в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Соединенные Штаты стремились обеспечить себе военное доминирование в Тихом океане. И уж если не доминирование, то максимально выгодные позиции на случай конфликта. Как Белый дом, так и конгресс не жалели денег на фортификации и инфраструктуру военно-морских баз. В Пёрл-Харборе были проведены масштабные фортификационные работы с 1922 по 1924 г.
США уделяли особое внимание Тихому океану. «Флот особенно важен для нас на Тихом океане, — заявлял морской министр в 1924 г. — Последние акты драмы цивилизации будут разыгрываться на Тихом океане...»[85]. При таком подходе неудивительно, что с 1922 по 1924 г. в Пёрл-Харборе были проведены крупные фортификационные работы. На 1924 г. предусматривалось выделение 160 млн. долл. для укрепления других тихоокеанских баз. Серьезное внимание правительство США обращало на подготовку квалифицированного личного состава морского флота. Усилилось строительство морской авиации. В 1925 г. США израсходовали на морскую авиацию в 12 раз больше, чем Англия, а в 1926 г. — примерно в 30 раз больше. Согласно программе 1926 г., 140 млн. долл. выделялось на строительство 2800 самолетов, из них 1000 самолетов предназначались для морской авиации. Правительство США не прекращало строительства крейсеров. 18 декабря 1924 г. конгресс утвердил закон о строительстве 8 тяжелых крейсеров, 2 из которых были спущены на воду в 1926 г. На строительство еще 5 были отпущены ассигнования[86]. Росло количество самолетов морской авиации, продолжалось строительство крейсеров. Япония стремилась не отстать от США и Великобритании и иметь в своем распоряжении столько же крейсеров, сколько эти две страны могли отправить в Японское море. За 8 вашингтонских лет США заложили 13 крейсеров, а Япония — 12, однако экономически Япония проигрывала: если США в 1925 г. отпускали на военные нужды примерно 17% национального бюджета, то Япония — 68%.[87]
Как видно из вышесказанного, все страны, подписавшие Вашингтонский договор, ни на минуту не прекратили строительства новых кораблей. Это была новая, крайне своеобразная гонка морских вооружений. Качественная гонка. Теперь великие морские державы сконцентрировались на крейсерах, эсминцах, подводных лодках — то есть на тех классах, которые не были ограничены договором. Кроме того, соревнование приобрело качественный характер: т.к. общий тоннаж был ограничен, то при вступлении в строй новой единицы на слом пускался старый корабль. И естественно, на новом судне стремились запихать в старое водоизмещение больше пушек, брони, лошадиных сил и т.д. — это была гонка умов и технологий. Тем не менее это не означало, что эта гонка была дешевой — один тяжелый крейсер стоил столько же, сколько стоило строительство 40 новых школ, а один легкий — по капиталовложениям превосходил стоимость библиотеки Конгресса.
Самым неприятным для США оказалось то, что они могли одержать победу только при условии перенапряжения усилий всей страны. Их противники по-прежнему вводили в строй больше кораблей, чем Соединенные Штаты. К 1927 г. соотношение по кораблям, не охваченным договором, выглядело следующим образом: по количеству и тоннажу крейсеров на первом месте шла Великобритания, на втором — Япония и лишь на третьем США. По эсминцам лидировали Соединенные Штаты, затем Англия и Япония. По субмаринам — США, Япония, Англия.
США вновь решили прибегнуть к дипломатическим способам. Попросту разоружить потенциальных противников до собственного уровня. Просто, дешево и гениально. Стоит просто ограничить ранее не обговоренные классы кораблей, тем самым укрепив свои позиции на мировой арене. 18 августа 1926 г. государственный секретарь Келлог официально заявил, что «работа по ограничению морских вооружений... выполнена только частично... Остается решить такую же задачу в отношении крейсеров, эсминцев и подводных лодок»[88] . 10 февраля 1927 г. американское правительство направило ноты в Лондон, Токио, Рим и Париж с предложением о созыве конференции.
В Госдепе решили не изобретать велосипед. И, направляя ноту с приглашением к участию в новой конференции, предложили партнерам по переговорам просто распространить формулу 5:5:3:1,75:1,75 на все классы кораблей. Но не тут-то было. Из Токио поступил дипломатичный отказ: «правительство Японии не хотело, чтобы США заранее фиксировали соотношение...»[89] Франция и Италия, памятуя о нанесенных оскорблениях в Вашингтоне, вообще отказались от переговоров.
81
См.: Кутаков Л.Н. Очерки новейшей истории Японии. 1918— 1963. М., 1965. С. 68.
82
См.: Remer C.F. Foreign Investments in China. — N.Y., 1933, p. 338, 407.
83
Цит. по: Beard C.A. The Navy... p. 10—11.
84
Цит. по: Солонцов З.М. Указ. соч. С. 57.
85
Цит. по: Там же. С. 60.
86
См.: The New York Times, 26.1.1925; «The Times», 15.02.1927.
87
См.: Moore F. Op. Cit., p. 4.
88
Цит. по: Latimer H. Naval Disarmament (A Brief Record from Washington Conference to Date). — L., 1931, p. 16.
89
Ibid., p. 14.