Страница 4 из 7
Отчасти, стало хотя бы понятным, почему в день голосования, 4 декабря 2011 года, был показан фильм Говорухина «Место встречи изменить нельзя». Понятной становится и пропагандистская логика запуска в прокат фильма «Высоцкий», где благородный полковник КГБ выступают де-факто спасителем народного героя.
Впрочем, подчеркивая значение ОНФ для себя в политическом будущем Путин в довольно угрожающей манере порекомендовал ЕР не обижать «фронтовиков» при распределении мандатов депутатов Кос. Думы. Надо сказать, что эти рекомендации были учтены в полной мере.
Отметим также и то, что Путин первым, 7 декабря, сдал документы в ЦИК для того, чтобы быть зарегистрированным в качестве кандидата в президенты РФ. При этом, как отметили наблюдатели, он бросил реплику, что сдает документы не как «единоросс»... Вторым подавшим документы, напомним, стал Сергей Миронов, но это ему не помогло (на выборах 4 марта занял последнее место).
Подтвердилось и предположение, что от событий на Болотной площади выиграл один человек - Путин.
Во-первых, он, как известно, дистанцировался от избирательной кампании «Единой России», которая вызвала такое сильное недовольство многих россиян.
Во-вторых, он поддержал правовые формы выражения протеста и, по сути, благословил тот самый памятный митинг. Так что, протестующие, похоже, ощутили двойственность ситуации: с одной стороны - вроде бы протест, а, с другой - Кремль-то не против.
Пересматривать итоги выборов в Кос. Думу в целом Кремль, конечно, не стал бы (тогда премьерство Медведева оказалось бы под вопросом), но сам, Путин оказался в выигрышной позиции и по отношению к своему основному оппоненту на президентских выборах - Геннадию Зюганову.
Дело в том, что КПРФ, как говорится, «отказалась сдать мандаты», более того, на встрече с Медведевым Зюганов, как писала пресса, осудил выступления, несмотря на протест улицы против фальсификации на выборах, подтвердив для публики свою псевдооппозиционность.
В отличие от, скажем, «Справедливой России», которая устами Геннадия Гудкова, выразила такую готовность, чем продемонстрировала (почти ничем не рискуя) свои симпатии к протестующим. Помимо этого, СР была единственной из парламентских партий, представители которой присутствовали на Болотной площади (представители КПРФ также были, но как-то - украдкой).
В этой связи, что Миронов, выдвинутый кандидатом в президенты «справороссами», теоретически сделал заявку на то, чтобы подменить Зюганова в качестве основного спарринг-партнера для Путина.
Однако на первом этапе Кремль привычным жестом ввел в избирательную кампанию техническую фигуру: на этот раз им оказался Дмитрий Мезенцев, иркутский губернатор.
Выдвижение Мезенцева, весьма близкого, как утверждают, к Путину человека, политтехнолога, произошло при непосредственном участии Владимир Якунина, входящего в бизнес-окружение тогдашнего премьера. Заподозрить обоих в «своей игре» было бы слишком самонадеянным.
Дело в том, что в ходе кампании вполне вероятно некоторые кандидаты на определенном этапе могут угрожать «основному кандидату» снятием своих кандидатур обмен на определенные политические преференции. Чтобы свести к минимуму вероятный ущерб от подобного «неспортивного поведения», на прошлых выборах, к примеру, таким техническим кандидатом был Андрей Богданов, в результате получивший при голосовании поддержку ниже, чем количество подписей, собранных для его регистрации.
Сомнений в том, что Путин победит на президентских выборах, не было даже у его противников, однако для имиджа крайне важно было выиграть бой уже в первом раунде: этот праздник ему и попыталась испортить «несистемная» оппозиция, наращивая темпы выражения протеста и увязывая премьера персонально с партией, лидером которой он пока является.
Впрочем, их инициатива лишь подчеркнула, что «несистемщики» настроены неконструктивно и их целью является просто дестабилизация обстановки в стране во что бы то ни стало: Кремль легко использовал это обстоятельство для того, чтобы эффективно дискредитировать любые мероприятия, направленные на делегитимацию выборов, парламентских и президентских.
Отметим, что, по неофициальной информации, еще в ноябре 2011 года за рубежом состоялась встреча российских «олигархов», которая была посвящена обсуждению их опасений относительно делегитимации власти и связанным с этим риском.
Точные ее итоги неизвестны, поскольку в экспертное и медиа-сообщество с целью создания «белого шума» вброшено множество слухов. Согласно одному из них, якобы крупный бизнес собирался поставить на президентских выборах на Владимира Жириновского. Однако, скорее всего, это было целенаправленной дезинформацией.
Впрочем, для власти был крайне тревожен сам факт того, что бизнес, не доверяя прочности ее позиций, впервые после долгого перерыва намерен вернуться к ведению самостоятельной игры в политике.
Впрочем, наиболее активные крупные собственники по-прежнему задействованы на «общественных работах» в проекте «Сочи-2014».
Напомним, масштаб государственных расходов на проведение Игр составляет 466 млрд. руб. (эти средства в бюджете разделены более чем по 10 направлениям и распределены между 14 ведомствами).
Инвесторами на подготовку к Играм предоставлено 87,7 млрд. руб. (данные Счетной палаты на сентябрь 2011 года) при общей стоимости проектов более 145 млрд. руб.
Основную часть средств составляют кредитные ресурсы, полученные в ходе сотрудничества бизнес-структур с Внешэкономбанком. В частности, подобным образом строятся 7 олимпийских объектов в Сочи: компании Олега Дерипаски «Рогсибал» и «Базэл» возводят Олимпийскую деревню, аэропорт и морской порт, «Красная Поляна» Ахмеда Билалова и «Роза Хутор» Владимира Потанина строят горнолыжные курорты «Горная карусель» и «Роза Хутор». «Газпром» строит Адлерскую ТЭС, а «Питер РАО» -вторую очередь Сочинской ТЭС.
Привлечением инвесторов федеральным кураторам подготовки к Играм пришлось заниматься в условиях экономического кризиса, что обусловило объективные трудности: запланированные конкурсы (их проводила госкорпорация «Олимпстрой») не раз приходилось отменять по причине отсутствия заявок потенциальных участников. Это неудивительно: большинство компаний стремилось сокращать издержки.
Иная логика работы у компаний со значительным государственным участием: именно в подобных случаях решения зачастую принимаются по соображениям не коммерческой выгоды, а политической целесообразности и социальной ответственности бизнеса.
В этом контексте неудивительно, что представители «Газпрома» и «Питер РАО» заявляют о том, что проблем с окупаемостью олимпийских объектов не испытывают, а по существующим финансовым (кредитным) обязательствам компании рассчитаются без дополнительных «смягчающих» условий.
Положение частных инвесторов сложнее: во многих случаях реальная стоимость строительства объектов к Олимпиаде оказалась существенно выше ожидаемой (например, из-за неготовности дорогостоящей инфраструктуры, которую в итоге пришлось создавать самим инвесторам, или дополнительных требований МОК), что повлекло рост расходов (заимствований) и, в конечном итоге, привело к заведомой убыточности проектов. Это подтверждает Внешэкономбанк, который, теоретически, должен финансировать проекты по принципу безубыточности.
Выполнить этот принцип не удалось, и еще в сентябре 2011 года на уровне правительства была достигнута договоренность о предоставлении ВЭБу госгарантий на сумму около 123 млрд. руб. под поручительства «Олимпстроя».
Объективности ради стоит отметить, что рассчитывать на прибыль от вложений в большинстве случаев не приходилось изначально: многие дорогостоящие объекты возводились с нуля (например, спортивные арены), а практика их эксплуатации позволяет окупить вложения лишь за очень длительный срок.
Иными словами, Игры в Сочи изначально были, в первую очередь, политическим, а не коммерческим проектом. Представители компаний-инвесторов, вложивших огромные затраты в проект, в СМИ высказывают несколько желаемых путей решения финансового вопроса. Во всех случаях речь идет либо об изменении параметров финансирования, либо о расширении государственного участия.