Страница 80 из 186
чисто логические аргументы против его психологической
бо роль. Мы можем сказать, если угодно, что только
теории, которые являются решающимл.
благодаря повторению они заслуживают того, чтобы на-
зываться «привычками» или «обычаями», но нельзя
Основной идеей теории Юма является идея повто-
рения, опирающегося на сходство. Эта идея использу-
утверждать, что указанные действия возникли как ре-
зультат повторения.
ется Юмом весьма некритически. Нам предлагают ду-
мать о капле, которая точит камень: последователь-
(с) Веру в закон нельзя полностью отождествлять с
поведением, в основе которого лежит ожидание зако-
ность событий, подобие которых не подвергается сомне-
нию, постепенно оказывает на нас свое воздействие, как
номерного течения событий, хотя они достаточно тесно
это делает, например, стук часов. Однако следует иметь
связаны для того, чтобы обсуждать их совместно.
в виду, что в психологической теории, подобной теории
В исключительных случаях их можно рассматривать как
результат повторения чувственных впечатлений (как в
Юма, только повторение-для-нас, опирающееся на сход-
ство-для-нас, может оказать на нас какое-либо влияние.
случае остановки часов). С этим я готов согласиться, Мы должны реагировать на ситуации так, как если бы
однако хочу указать на то, что в большинстве случаев,
°ни были эквивалентными: считать их сходными, интер-
представляющих какой-либо интерес, их нельзя объяс-
претировать их как повторяющиеся. Можно допустить, нить таким образом. Сам Юм соглашается с тем, что
что сообразительные щенки своей реакцией показывают
иногда отдельного, поразившего нас наблюдения бы-
вает достаточно для возникновения некоторой веры или
нам, что они осознают или интерпретируют вторую си-
ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить
туацию как повторение первой: что они ожидают нали-
привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро-
чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си-
туация была повторением-для-них, поскольку они реаги-
мадного числа повторяющихся последовательных собы-
ровали на нее, предвосхищая ее сходство с предыдущей
ситуацией.
256
17-913 257
• Эта, казалось бы, психологическая критика имеет
раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко-
чисто логическую основу, которую кратко можно выра-
торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс-
зить следующим простым аргументом. (В своей критике
я первоначально исходил именно из этого аргумента.) ни1'1'· » τπ
Это показывает, что в психологической теории Юма: Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог-
•имеется регресс в бесконечность.
да не может быть совершенным. Подразумеваемые им
Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал
случаи не могут быть случаями совершенного тождест-
силы своего логического анализа. Опровергнув логиче-
ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому
ское понятие индукции, он столкнулся со следующей
они являются повторениями только с определенной точ-
проблемой: как в действительности мы получаем наше
ки зрения. (То, что воздействует на меня как повторе-
знание, если индукция представляет собой логически
ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.) незаконную и рационально неоправданную процедуру?
Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что
Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На-
до всякого повторения должна существовать некоторая
ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про-
точка зрения — некоторая система ожиданий, предвос-
цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози-
хищений, допущений или интересов, которая сама не
циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем
может быть лишь результатом повторения (см. [31, путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче-
л рил. *Х (1))).
ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб1
Таким образом, в психологической теории, говоря-
дур, поэтому все наше наличное знание представляет
щей об источнике наших верований, мы должны на мес-
собой лишь некоторую разновидность веры — веру, осно-
то наивной идеи событий, которые являются сходными, ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да-
поставить идею событий, которые интерпретируются на-
же научное знание иррационально, поэтому рационализм
ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как
вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду
избежать этого), то психологическая теория индукции
обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став-
Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно
ших модными попыток преодолеть указанную трудность
аналогичному тому, который был обнаружен самим
с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко-
Юмом и использован им в критике логической теории
нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони-
индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при-
мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных
мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото-
стандартов она не является иррациональной, в чем мож-.
рое можно описать как осознание или интерпретацию
но убедиться из того, что каждый разумный человек
ими некоторой ситуации в качестве повторения другой
фактически пользуется ею. Великим достижением Юма
ситуации. Ясно, что мы не можем надеяться объяснить
было разрушение этого некритического отождествления
это, апеллируя к более ранним повторениям, если мы
вопроса о факте—'quid facti? — и вопроса об оправда-
поняли, что эти более ранние повторения также должны
нии или законности — quid juris? См. далее пункт (13) быть повторениями-для-них, и в этом случае вновь воз-
приложения к данной главе).
никает точно такая же проблема — проблема осознания
По-видимому, Юм никогда серьезно не рассматривал
или интерпретации некоторой ситуации как повторения
первой альтернативы. Отбросив логическую теорию ин-, другой ситуации.
Дукции, основанную на повторении, он пошел на поводу
Говоря более точно, сходство-для-нас есть продукт
У здравого смысла и вновь ввел индукцию, опирающую-
реакции, включающей интерпретации (которые могут
ся на повторение, под видом психологической теории.
быть неадекватными) и предвосхищения или ожидания
Я же предложил направить критику Юма против его
(которые никогда вполне не оправдываются). Следова-
Же собственной теории. Вместо того чтобы объяснять
тельно, предвосхищения или ожидания нельзя объяс-
нашу склонность ожидать закономерностей в ходе собы-
нять, как это делает Юм, множеством повторений.
тии как следствие повторений, я предложил рассматри-
Даже самое первое повторение-для-нас должно опи-
вать повторение-для-нас как результат нашей склонно-
258
17* 259
сти ожидать закономерного хода событий и открывать
давшуюся ему на глаза, и завещал свое бесценное со-
эти закономерности.
брание наблюдений Королевскому обществу для исполь-
Таким образом, чисто логические соображения при-
зования в качестве индуктивных данных. Этот пример
водят меня к замене психологической теории индукции
хорошо показывает, что, хотя вещи иногда копить по-
следующей концепцией. Мы не ждем пассивно повторе-
лезно, наблюдения копить нельзя.
ний, которые внушают или навязывают нам регулярно-