Логика и рост научного знания

интерсубъективная проверяемость всегда означает, что

меня твердо установленным фактом, не может быть

из подлежащих проверке высказываний можно вывести

охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме

другие проверяемые высказывания. Таким образом, если

психологической гипотезы, которая, конечно, требует

базисные высказывания в свою очередь должны допу-

интерсубъективной проверки. Из предположения о том, скать интерсубъективную проверку, то в науке не оста-

что у меня действительно наблюдается такое чувство

нется окончательно установленных высказываний. В на-

уверенности, психолог может вывести с помощью пси-

уке не могут существовать высказывания, которые

хологической и других теорий определенные предсказа-

нельзя было бы проверить, а следовательно, в ней не

ния относительно моего поведения, и эти последние мо-

может быть и высказываний, которые нельзя было бы

гут быть подтверждены или опровергнуты последующи-

опровергнуть, фальсифицировав некоторые из их след-

ствий.

ми экспериментальными проверками. Однако с эписте-

мологической точки зрения совершенно неважно, было

Таким образом, мы приходим к следующей точке

ли мое чувство уверенности сильным или слабым, осно-

зрения. Системы теорий проверяются путем выведения

вывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом

из них высказываний меньшей степени универсальности.

впечатлении бесспорной достоверности (или «самооче-

Эти высказывания в свою очередь, поскольку они так-

видности») или только на сомнительной догадке.

же должны допускать интерсубъективную проверку, Ни один из этих факторов не имеет отношения к во-

проверяются сходным образом и так далее ad infinitum.

просу о возможных способах оправдания научных вы-

Можно подумать, что такое воззрение приводит к

сказываний.

бесконечному регрессу и потому несостоятельно.

Эти соображения не решают, конечно, проблемы эм-

В разд. 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, пирического базиса, но они по крайней мере помогают

что индукция приводит, видимо, к бесконечному регрес-

нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя

су. Читателю может показаться теперь, что то же самое

от базисных и всех других научных высказываний объ-

возражение можно выдвинуть и против процедуры де-

ективности, мы не располагаем логическими средства-

дуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем не ме-

ми, посредством которых мы могли бы свести истин-

нее это не так. Дедуктивный метод проверки не может

ность научных высказываний к нашему чувственному

обосновать или оправдать подвергаемые проверке вы-

опыту. Более того, мы не позволяем себе приписывать

сказывания, да он и не предназначен это делать. По-

какой-либо привилегированный статус высказываниям, этому нам не грозит опасность бесконечного регресса.

описывающим чувственный опыт, то есть высказыва-

Однако необходимо признать, что ситуация, к которой

я привлек ваше внимание — проверяемость ad infinitum 70

71

и отсутствие окончательно установленных высказыва-

ний, которые не нуждались бы в проверке, — действи-

тельно создает проблему. Совершенно очевидно, что

проверки не могут производиться ad infinitum; рано

или поздно нам придется остановиться. Не входя сей-

час в детальное обсуждение этого вопроса, я отмечу

только, что невозможность бесконечного продолжения

проверок вовсе не противоречит моему требованию, со-

гласно которому каждое научное высказывание должно

ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ

допускать проверку. Дело в том, что я не требую, чтобы

НАУЧНОГО МЕТОДА

каждое научное высказывание было действительно про-

верено, прежде чем оно будет принято. Я требую толь-

ко, чтобы каждое такое высказывание допускало про-

верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку

Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте-

зрения, согласно которой в науке существуют выска-

мологию или, иначе говоря, логику научного исследова-

зывания, которые нам следует покорно принять как

ния следует отождествить с теорией научного метода.

истинные только потому, что проверить их представ-

Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто

ляется невозможным по логическим основаниям.

логического анализа отношений между научными вы-

сказываниями, имеет дело с выбором методов, то есть

с решениями относительно способов рассмотрения науч-

ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче-

редь зависят от той цели, которую мы выбираем из не-

которого множества возможных целей. Выдвигаемое

мною решение, предназначенное для создания соответ-

ствующих правил, относящихся к тому, что я называю

«эмпирическим методом», тесно связано с моим крите-

рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра-

вила, обеспечивающие проверяемость научных выска-

зываний, то есть их фальсифицируемость.

9. Почему методологические решения необходимы?

Что же представляют собой правила научного мето-

да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория

таких правил, то есть методология?

Ответы на эти вопросы во многом зависят от от-

ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви-

де системы высказываний, удовлетворяющих опреде-

ленным логическим критериям типа осмысленности или

верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный

признак эмпирических высказываний в их восприимчи-

вости к пересмотру — в том, что их можно критиковать

и заменять лучшими высказываниями; при этом основ-

73

ной задачей считается анализ присущей науке способ-

Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что

ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора

науку следует характеризовать используемыми в ней

в решающих случаях одной из конкурирующих систем

методами, то есть нашими способами обращения с на-

теорий.

учными системами, тем, что мы делаем с ними и что

Я полностью готов допустить наличие потребности

мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано-

в чисто логическом анализе теорий, который не учиты-

вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко-

вает того, каким образом изменяются и развиваются

водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова-

теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех

ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами

аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше

смысле.

всего. Система классической механики может быть

«научной» в любой степени, которая вам нравится, но

если вы принимаете ее догматически — считая, что в

10. Натуралистический подход к теории метода

ваши задачи входит защита столь успешно действующей

системы от критики до тех пор, пока эта система не

Сделанное мною в предыдущем разделе замечание

относительно глубоких различий между занимаемой

будет окончательно опровергнута, — то вы поступаете

как раз вразрез с той критической установкой, кото-

мною позицией и позицией позитивистов нуждается в

дальнейшем разъяснении.

рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого.

Фактически окончательного опровержения теории вооб-

Позитивист отрицательно относится к идее, соглас-

но которой и за пределами «позитивной» эмпирической

ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, науки должны быть осмысленные проблемы — те самые