Логика и рост научного знания

критерия демаркации. На первый взгляд кажется, что

оппонентов, являются логически возможными. Мое

против фальсифицируемости как критерия демаркации

предположение подразумевает, что эмпирический метод

можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые

характеризуется прежде всего тем, что он подвергает

я сам выдвинул против верифицируемости.

фальсификации во всех возможных отношениях данную

Однако такие нападки не очень тревожат меня, так

проверяемую систему. Цель этого метода — вовсе не

как выдвинутый мной критерий основывается на асим-

спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор

метрии между верифицируемостью и фальсифицируе-

той из них, которая наиболее приспособлена к выжива-

мостью — асимметрии, которая возникает из логической

нию по сравнению с другими. Это достигается тогда, формы универсальных высказываний. Дело в том, что

когда рассматриваемые системы участвуют в жесточай-

универсальные высказывания никогда не выводимы из

шей борьбе за выживание.

сингулярных высказываний, но последние могут проти-

Предлагаемый нами критерий демаркации ведет

воречить им. Следовательно, посредством чисто дедук-

вместе с тем к решению поставленной Юмом проблемы

тивных выводов (с помощью modus tollens классической

индукции, то есть проблемы обоснованности естествен-

логики) возможно переходить от истинности сингуляр-

ных законов. Проблема эта коренится в очевидном про-

ных высказываний к ложности универсальных. Такое

тиворечии между положением, которое можно назвать

рассуждение о ложности универсальных высказываний

«фундаментальным тезисом эмпиризма» — истинность

представляет собой единственный вид выводов чисто

или ложность высказываний науки может быть опре-

дедуктивного типа, который идет, так сказать, в «ин-

делена только опытом, — и предпринятым Юмом обос-

дуктивном направлении», то есть от сингулярных выска-

нованием неприемлемости индуктивных аргументов. Это

зываний к универсальным.

противоречие возникает только при предположении, Третье возражение может показаться более серьез-

что все эмпирические научные высказывания должны

ным. Мои критики могут заявить, что даже при призна-

быть «окончательно разрешимыми», то есть что они в

нии указанной асимметрии возможно по разным при-

принципе могут быть и фальсифицируемы, и верифици-

чинам избежать окончательной фальсификации теорети-

руемы. Если мы переформулируем это требование и

ческой системы. Всегда имеется возможность как-то из-

будем признавать эмпирическими и те высказывания, бавиться от фальсификации, например с помощью вве-

которые разрешимы только в одну сторону — односто-

дения дополнительной гипотезы ad hoc или изменения

ронне разрешимы, в частности фальсифицируемы, то

ad hoc некоторого определения. Можно даже просто

есть которые могут быть проверены при помощи сис-

встать в позицию отказа признать какой-либо фальси-

тематических попыток фальсифицировать их, то проти-

фицирующий опыт, не допуская при этом логической

воречие исчезает. Метод фальсификации предполагает

непоследовательности. Конечно, ученые обычно не по-

не индуктивный вывод, а только тавтологические преоб-

ступают таким образом, но логически такая процедура

разования дедуктивной логики, справедливость которых

вполне возможна, и, как могут мне заявить, это обстоя-

не подлежит сомнению23.

тельство делает логическую ценность выдвигаемого

критерия демаркации по крайней мере весьма сомни-

тельной.

По этому поводу см. мою работу [57].

64

65

7. Проблема «эмпирического базиса»

этого опыта, что опыт делает их истинность «очевид-

ной» и т. п. Все утверждения такого рода четко выра-

Для того чтобы фальсифицируемость в принципе

жают тенденцию подчеркивания тесной связи между

могла быть применена в качестве критерия демаркации, базисными высказываниями и нашим чувственным

необходимо иметь в нашем распоряжении сингулярные

опытом. Однако вместе с тем справедливо считается, высказывания, которые могли бы служить посылками

что высказывания могут быть логически оправданы

в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на пер-

только при помощи высказываний. Поэтом'у связь меж-

вый взгляд наш критерий, по-видимому, только пере-

ду восприятиями и высказываниями остается весьма

мещает проблему и ведет нас назад — от вопроса об

туманной, она описывается при помощи неясных выра-

эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпириче-

жений, которые ничего не проясняют, а только маски-

ском характере сингулярных высказываний.

руют трудности или в лучшем случае затемняют их

Однако, даже если это и так, мы все же продвигаем-

при помощи метафор.

ся вперед. В практике научного исследования демарка-

Я считаю, что решение этой проблемы можно легко

ция приобретает первостепенное значение именно по от-

найти, если, как и ранее, отделить психологический

ношению к теоретическим системам, в то время как со-

аспект этой проблемы от ее логических и методологиче-

мнения относительно эмпирического характера сингу-

ских аспектов. Следует четко разделить, с одной сторо-

лярных высказываний возникают редко. Мы, конечно, не

ны, наш субъективный опыт или наше чувство уверен-

отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершают-

ности, которые никогда не могут оправдать никакое

ся ошибки, порождающие ложные сингулярные выска-

высказывание (хотя, конечно, они могут служить пред-

зывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, ко-

метом психологического исследования), и, с другой

торому приходилось когда-либо квалифицировать син-

стороны, объективные логические отношения, имеющие

гулярное высказывание как неэмпирическое или мета-

место между различными системами научных высказы-

физическое.

ваний и внутри каждой из них.

Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим

Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, де-

базисом, то есть проблемы относительно эмпирического

тально обсуждаются далее, в разд. 25—30. Теперь же

характера сингулярных высказываний и способов их

целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы

проверки, играют в логике науки, несколько отличается

научной объективности, поскольку использованные

от той роли, которую играет большинство других вол-

мною термины «объективный» и «субъективный» тре-

нующих нас проблем. Последние находятся в тесной

буют некоторого прояснения.

связи с практикой исследования, тогда как проблемы

эмпирического базиса почти исключительно принадле-

8. Научная объективность и субъективная уверенность*

жат к сфере теории познания. Мне придется заняться

рассмотрением этих проблем, поскольку они породили

Слова «объективный» и «субъективный» являются

много неясностей. Это в особенности касается отноше-

философскими терминами, обремененными тяжелым

ния между чувственным опытом и базисными высказы-

наследием противоречивых способов использования, не-

ваниями. (Утверждения, называемые мной «базисными

скончаемых и безрезультатных дискуссий.

высказываниями» или «базисными суждениями», пред-

Мой способ использования терминов «объективный»

ставляют собой высказывания, которые могут служить

и «субъективный» весьма напоминает кантовский. Кант

посылками эмпирической фальсификации; короче го-