Страница 111 из 163
Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит
русском феодализме (см. выше), но не сдержал Выше», увидит, что автор ничего не
обещания. Шаль. Прошу голосоватьпредложение ,- r TJ
с- л, л ι «обещал» подобного. И раз автор огово-
об устранении здесь слова: феодальная(рента). -
рил нарочно, что это не общее мнение,то придирки тут сугубо бестактны.
«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» .
Плеханов. Это место насчет «самодержа- Что дажесамодержавие вынуждено вия» крайне неудачно.И что оно нам за пример? начать( мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред-
См. настоящий том, стр. 340. Ред. "Там же, стр. 341. Ред.*** Там же, стр. 342. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
445
дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?
Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость»,которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).
P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации) 162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.
Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места.
Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90. 163Прочтите эти и то замечания со вниманием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.
ность, это факт,бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего придираться человека.
«Но ведь этой дани нельзявернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» .
Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.
Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа.
Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение?
Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе,не изменяет и не м о лее mизменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона».
«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения
См. настоящий том, стр. 343. Ред.
446 В. И. ЛЕНИН
землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» .
Плеханов. Теперь идут толки об ее унич- «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки»
тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу,
изменить. все же изменятьничего не надо.
Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со-
здесь: со всем общественно-экономическим раз- вершенно излишней ибо сии гг столь же
витием нашего времени. Мотивировка:этим <<тохую критику» всегда выдвинут,
устранится «демагогическая критика», с которой у r J J
выступят защитники общины.
«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» .
Π л е χ а н о в. Вполне присоединяюсь к этому «Присоединяюсь» к тому, что относи-
замечанию 164и предлагаю поставить его на голо- дось куничтоженному месту??!!?? Хо-
са
. о рошее предложение «на голоса».
Аксельрод. За. r r
«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают товарищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком — власть современноготоварищеского союза над свободно вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противоречит и то, чтобы за сообщин-
См. настоящий том, стр. 344. Ред. "Там же, стр. 345. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
447
пиками было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой».
Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских земель.
А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодня, так завтра.
Противоречие.Не понимаю: с одной стороны, я свободновступаю в товарищеский союз и свободновыхожу из него. А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут— противоречие.
Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объятиях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условияхправо предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел. Неосторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза)мы легко можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам. Община ведь связана и с обычным способом расселенияи проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера.
«Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрываютзачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им раз-
* виться» .
Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизмупотребляется во множественном числе.
Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз.
См. настоящий том, стр. 347. Ред.
448 В. И. ЛЕНИН
* * *
Замечания «автора замечаний» показывают с полной ясностью только следующее. Если он поставил себе целью сделать невозможнойсовместную работу с ним в редакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах, товарищей, то он очень быстро и верно идет к сей благородной цели. Но он же пусть несет и последствия, если он ее достигнет.