Страница 33 из 179
Следовательно, утверждая, что алма — атинские события имели стихийный характер, руководитель республиканского управления КГБ говорил неправду. Может быть, его управление не заметило подготовку этих событий? Да, отвечает на этот вопрос Ф.Д. Бобков: «Раз беспорядки, значит, есть руководящий ими штаб», но «КГБ его работу проморгал»[663].
Возможно ли было такое?
В Советском Союзе существовала тотальная система контроля над обществом. За всеми учреждениями и предприятиями были закреплены кураторы КГБ, которые через осведомителей (секретных агентов и доверенных лиц) получали информацию о всём происходящем[664].
Эту деятельность регулировало специальное «Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР», утверждённое приказом Председателя КГБ СССР № 00140 от 4 июля 1983 г.[665]
Велика ли была численность осведомителей КГБ к началу перестройки?
По утверждению Ф.Д. Бобкова, один осведомитель КГБ приходился на 300 человек всего и 150 человек трудоспособного населения[666]. Участковый инспектор Октябрьского РОВД города Пензы майор милиции А. Клочков называл подобный же показатель — один осведомитель на 200 человек всего и 100 — трудоспособного населения страны[667]. Е. Альбац утверждает, что с КГБ сотрудничало около 3 млн человек, т. е. 2 процента трудоспособного населения[668]. В ГДР и ЧССР «плотность агентуры» составляла один к ста[669]. Подобной же была «плотность агентуры» в СССР среди крымских татар[670]. Среди спецпоселенцев при И.В. Сталине она достигала пропорции один к пятидесяти[671].
Когда я привёл эти цифры в разговоре с одним издателем, в прошлом работником КГБ, он заявил, что они, скорее всего, характеризуют только численность агентуры без доверенных лиц.
Поэтому можно утверждать, что информация о подготовке акции протеста не позднее вечера 16 — го должна была быть в КГБ: и в его алма — атинском, и республиканском управлениях. И действительно, сведения о том, что «ночью в общежитиях нескольких вузов столицы Казахстана прошли собрания студентов, протестующих против избрания Колбина», Ф.Д. Бобков получил в Москве уже утром 17 — го, причём не от кого — нибудь, а от председателя КГБ Казахстана[672].
Следовательно, отвергая идею заговора и рассуждая о стихийности алма — атинских событий, В.М. Мирошник тем самым пытался уйти от вопроса о том, почему, имея информацию о подготовке акции протеста, он не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить её.
Вспоминая о производившемся расследовании этих событий, Ф.Д. Бобков пишет: «По отдельным замечаниям Колбина стало ясно, что основную вину за всё, что произошло, они возлагают на председателя КГБ Мирошника, не обратившего должного внимания на козни кунаевских ставленников, якобы организовавших эти провокационные выступления. Возникло даже подозрение, будто бы Мирошник сознательно утаил от Колбина информацию о готовящихся выступлениях студентов»[673].
Чисто теоретически можно допустить, что алма — атинское руководство службы государственной безопасности недооценило значения полученных сведений 16 декабря, поэтому не стало беспокоить ночью и нового руководителя Компартии Казахстана, и своё московское начальство.
Однако, располагая подобной информацией, оно обязано было принять экстренные меры по недопущению скопления манифестантов утром 17 — го на центральной площади города. Если же это не было сделано, если КГБ продолжал бездействовать на протяжении всего дня 17 декабря и в ночь с 17 — го на 18 — е, это можно объяснить только одним: кто — то дал команду не вмешиваться в события. Кто же мог дать такую команду руководителю республиканского управления КГБ?
Только КГБ СССР. Однако В.М. Чебриков вряд ли мог пойти на это, не согласовав свои действия с М.С. Горбачёвым.
«С самого начала и до завершения событий, — утверждает Н. Назарбаев, — представители местного руководства республики были лишены возможности влиять на ход их развития. По существу, все решения, в том числе и о привлечении войск МВД, разгоне демонстрантов, принимались московскими руководителями за закрытыми дверями, в кабинете Г.В. Колбина»[674].
Но тогда следует признать, что вся ответственность за алма — атинские события лежит на Кремле. Именно к такому мнению вскоре после этих событий пришёл Президиум Верховного Совета Казахской ССР[675].
Первое, что сразу же приходит на ум: подобное развитие событий в столице Казахстана Москва решила использовать как повод, чтобы произвести кадровую чистку в республике.
Однако есть в этой истории ещё одно обстоятельство, которое заслуживает особого внимания. Дело в том, что в ночь с 17 на 18 декабря на алма — атинских предприятиях шло формирование рабочих дружин, которые планировалось использовать 18 — го для разгона демонстрантов.
Более того, «…руководством ЦК, — утверждал народный депутат СССР М. Шиханов, возглавлявший комиссию Верховного Совета Казахской ССР по расследованию этих событий, — было дано указание вооружить рабочие дружины. В ночь с 17 на 18 декабря на заводах срочно изготавливалось примитивное оружие — обрезки арматуры, нарезались куски электрокабеля»[676].
Обратите внимание: власти знали, что 18 — го всё повторится. Казалось бы, они должны были принять меры по недопущению нового митинга. А они готовились к новому сражению, причём с использованием рабочих.
Но почему рабочих? Неужели в республике не хватало милиции и внутренних войск? Чтобы понять это, необходимо учесть, что в беспорядках принимали участие главным образом казахи, а на заводах работало «в основном русскоязычное население»[677]. Поэтому использование «рабочих — дружинников» для разгона нового митинга «придало событиям характер противостояния сторон по национальному признаку»[678].
Получается, что те, кто провоцировал эти события, собирались использовать их не только для чистки местного партийного и государственного аппарата, но и для разжигания межнациональной розни.
Действия органов правопорядке в Алма — Ате не являлись стихийными. Они руководствовались специальным, заранее разработанным планом.
Оказывается, в 1985 г. МВД СССР подготовило «Наставления по организации и тактике предупреждения и пресечения групповых нарушений общественного порядка» и 19 декабря того года отдало приказ о введении его в действие. На основании этого приказа в Казахстане был разработан «специальный оперативный план по разгону демонстрантов под кодовым названием «Метель — 1986»: «План действий органов внутренних дел МВД Казахской ССР и приданных сил по охране общественного порядка и безопасности при чрезвычайных обстоятельствах в республике и в г. Алма — Ате»[679].
Глава 4. От слов к делу
Январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС
«К осени 1986 года, — пишет А.С. Грачёв, — Горбачёв окончательно сформулировал для себя девиз нового этапа реформы — тотальная перестройка партии, государства, экономики. Её рычаг — демократизация системы»[680].
663
Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 20.
664
Гамаюнов И. Сексот: 50 лет назад и сегодня // Литературная газета. 1990. 24 октября; Макаревич Э. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007.
665
Записка в ЦК КПСС о проекте «Положения об агентурном аппарате органов государственной безопасности» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 84. Л. 1–2; Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР. 4 июля 1983 г. // http:// www.gosbezopasnost.org/documents/order00140.htm.
666
Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 1. М., 1993. С. 432 (интервью Ф.Д. Бобкова).
667
Иллеш А. Тайный агент: профессия или хобби? // Известия. 1990. 25 августа.
668
Альбац Е. Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ. М., 1992. С. 60.
669
Альбац Е. Мина замедленного действия. С. 61.
670
Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков — профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. 2000. № 10. С. 86.
671
Земсков В.Н. Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны // СОЦИС. 1992. № 2. С. 23.
672
Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356.
673
Там же. С. 357.
674
Янелис В. Драмы перестройки: Человек из обоймы // Литературная газета. 1990. 28 ноября.
675
Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об оценке Президиумом Верховного Совета Казахской ССР событий в Алма — Ате 17–18 декабря 1986 г.» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 23. Д. 19. Л. 2–5.
676
Там же.
677
Там же.
678
Выводы и предложения Комиссии по окончательной оценке обстоятельств, связанных с событиями в городе Алма — Ате 17–18 декабря 1986 г. // Казахстанская правда. 1990. 28 сентября.
679
Радио Азаттык. 15 декабря 2009 г. // http://rus.azattyq.org/content/ kazakhstan_ december_1986_temirtau/1904364. html.
680
Грачёв А.С. Горбачёв. С. 169.