Страница 89 из 100
Обратим внимание — подвергшиеся насильственной эвакуации лица отправлялись не куда-нибудь, а в Сибирь. В то же время ближе к осени, когда откатывавшиеся под натиском врага фронты стали замирать, беженцев размещали в прифронтовых губерниях. Губернаторы собирали крестьянские подводы по всей губернии, после чего беженцы развозились по уездам. Единственное условие — на правом берегу Днепра «военное командование оседания беженцев не допускало».[418]
Вдобавок существовало еще и теоретическое обоснование данных мер. Следование тактике Отечественной войны 1812 года, превратно преподаваемой «верхами» и совершенно неправильно применяемой «низами», и озлобленность поражениями понудили русское военно-политическое руководство к насильственным мерам в отношении населения приграничной с фронтом полосы. Причем, надо сказать, весьма широкой полосы. То есть если озлобленность от поражений присуща войскам и властям любой страны без исключения (в той же Германии «шпионами» и «предателями» были «назначены» бельгийцы и французы оккупированных территорий), то в России подводилась еще и теоретическая база. Как будто бы не прошло сто лет и вновь вернулись наполеоновские времена. Даже генерал-квартирмейстер Ставки ген. Ю. Н. Данилов, который, правда, обвиняет в свершившемся исключительно начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевича, всячески выгораживая самого великого князя Николая Николаевича, был вынужден констатировать: «Ясно, что легче было подвести под подозрение все инородческое население. Евреев, немцев, поляков или другие народности, чем выдвигать против того или другого отдельного лица какое-либо конкретное обвинение, которое еще нужно было доказать. На почве этой обстановки, создаваемой, к сожалению, каждой войной, возникало много печальных случаев и недоразумений».[419] «Много недоразумений» — это десятки и сотни тысяч насильственно выселяемых на восток людей.
Действующая армия есть чрезвычайно сложный организм, где зачастую взаимодействие ближнего тыла и фронта становится условным. В ходе наступательных операций кампании 1914 года войска справлялись сами с возникавшими проблемами. Но в 1915 году нехватка солдат на фронте привела к тому, что тыловые оборонительные рубежи, опираясь на которые, русское командование рассчитывало сдержать неприятельское наступление, стали строить мирные жители.
Под руководством военных инженеров оборонительные укрепления в тылах отступавших русских армий возводились усилиями местного населения и беженцев. Причем — всех полов. Внутриполитические мероприятия русской Ставки, объявившей насильственную эвакуацию мирного населения на восток Российской империи необходимым средством ведения войны, дали в руки военных властей десятки тысяч рабочих рук. Насильственно уводившиеся вслед за армией люди (дома сжигались, а имущество, которое нельзя было взять с собой, уничтожалось) точно так же насильственно отправлялись на строительство оборонительных рубежей, львиная доля которых так и не понадобилась отступавшим войскам. Труд этих людей являлся почти бесплатным, так как большая часть денег, что должна была выплачиваться за труд, присваивалась интендантскими чиновниками, а отказаться от работ было практически невозможно.
Распоряжением Верховного главнокомандующего на восток уводилось все мужское население в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет, из которых годные к работам люди должны были отправляться в распоряжение генералов Величко, Артамонова, Лебедева, занимавшихся фортификационными и дорожными инженерными работами. Современник так пишет о беженцах и населении прифронтовой полосы летом 1915 года: «Гонят всех, кого захватят на улицах, без различия пола и национальности — от пятнадцати до пятидесяти пяти лет, — в окопы. А чтобы не убежали, так ночью гонят в арестный, где спят и дети, и женщины, и мужчины вповалку. Утром выстраивают в ряд и гонят рыть траншеи».[420] Характерное сопоставление — выгоняемые на работы беженцы содержались в зданиях пенитенциарной системы. Чего и следовало, впрочем, ожидать.
Разумеется, вслед за отправляемыми на восток мужчинами, как правило, следовали и семьи. Иными словами, семья отправлялась в глубь империи в качестве беженцев, а пригодные к работе мужики (отцы, мужья, старшие сыновья) — на работы в прифронтовой зоне. Таким образом, Ставка Верховного главнокомандования весьма умело нашла рабочие руки для тыловых военных работ — угоняемые на восток люди шли собственным ходом, впереди войск. Ряд же актов Ставки позволял инженерным и интендантским службам Действующей армии без церемоний, в обязательном порядке набирать людей для собственных нужд. Кроме того, быстро проедавшие захваченные с собой в дорогу продовольственные запасы беженцы нуждались в хлебе и молоке. И, следовательно, эти люди даже и по объективным обстоятельствам не могли не идти на фронтовые работы.
Часто на работах использовались и женщины, о чем дают представления фотографии того времени. Одна из причин выхода на работы — необходимость кормить свои семьи, так как хозяйство осталось уже где-то далеко на западе, да и то чаще всего сожженное отступавшими русскими войсками. Много ли было шансов, что эти люди, разбросанные в огромном пространстве Российской империи, сумеют когда-либо увидеться вновь? Где же здесь оправдание для Верховного главнокомандующего, чьим приказом и творился данный произвол? Где здесь (а это ведь только один пример) увидел оправдание своему шефу генерал Данилов?
Действительно, помимо мужчин-беженцев, в 1915 году на окопные работы стали бросать массу женщин. А. Б. Асташов пишет, что это были нанятые на работы беженки, оставшиеся без мужей и по разным причинам осевшие в пределах театра военных действий, а также женщины, присылаемые по нарядам местного и военного начальства. Среди этих последних были, как правило, «незамужние, вдовые, а также бездетные женщины и, как правило, молодые». Также — женщины развратного поведения.
Львиная доля этих женщин, естественно, вступала в сексуальную связь с солдатами и офицерами, следствием чего стало громадное распространение в Действующей армии венерических заболеваний. Совещание губернаторов и предводителей дворянства при поддержке командования в Ставке в мае 1916 года постановило отказаться от женщин при производстве окопных работ. Для замены сначала пытались использовать военнопленных славян, а затем — мужчин из Средней Азии: «Отказ этот повел к серьезным последствиям как в деле организации оборонительных работ, так и во всей социально-политической обстановке в стране… нерешенность семейно-сексуальных проблем ударила по обороноспособности страны…»[421]
Надо отметить, что местные начальники зачастую все-таки не разлучали семей. Не в силу гуманности, а просто сознавая, во что могут вылиться подобные мероприятия, проводимые в массовом масштабе. Никто не желал восстания в тылу армии, а потому общая масса беженцев плелась по дорогам, подгоняемая отходившими военнослужащими. Так, приказ главкоюза ген. Н. И. Иванова по этому поводу гласил: «Во избежание вербовки мужского населения Галиции в возрасте от 18 до 50 лет в ряды австро-венгерской армии в местностях, оставляемых русскими войсками, всех мужчин этого возраста высылать в Россию, в Волынскую губернию».
Разрешалось брать с собой семьи, имущество, инвентарь, скот и лошадей. Все то, что взять было невозможно, зачастую уничтожалось. Поэт-улан Н. С. Гумилев в своих «Записках» описывает подобную практику следующим образом: «На рассвете следующего дня, когда можно было ждать атаки и когда весь полк ушел, оставив один наш взвод прикрывать общий отход, немцы не тронулись с места, может быть, ожидая нашего нападения, и мы перед самым их носом беспрепятственно подожгли деревню, домов в восемьдесят, по крайней мере. А потом весело отступали, поджигая деревни, стога сена и мосты, изредка перестреливаясь с наседавшими на нас врагами и гоня перед собою отбившийся от гуртов скот. В благословенной кавалерийской службе даже отступление может быть веселым».
418
Друцкой-Соколинский В. А. На службе отечеству. Записки русского губернатора. Орел, 1994, с. 73.
419
Данилов Ю. Н. Великий князь Николай Николаевич. М… 2006, с. 274.
420
Степной Н. Записки ополченца. Собр. соч. в 10 томах, т. 2. М., 1927, с. 36.
421
Военно-историческая антропология. Ежегодник., 2005/2006. Актуальные проблемы изучения. М., 2006, с. 369–371.