Страница 5 из 35
В заключение кораблестроительное отделение дозволило себе объяснить свой взгляд на значение судов, исполняющих крейсерскую службу. По его мнению, достоинство крейсеров, предназначенных собственно для преследования и захвата неприятельских купеческих судов во время войны, независимо от главного условия в достижении наибольшей скорости, должно заключаться также в вооружении сильной артиллерией и в возможности иметь продовольствие и запас топлива на более продолжительное время.
Американцы, в начале своей междоусобной войны построили серию океанских крейсеров, которые при гораздо меньших размерениях против проектируемого корвета, были вооружены артиллерией более сильной как в числе, так и в калибре. Затем, в самый разгар войны, когда вероятность европейского вмешательства в их домашнюю распрю представлялась неизбежной, они построили другую серию океанский крейсеров класса “Idaho” и “Wampanoa”, которые, имея тяжелую артиллерию, отличались такой скоростью хода, какой никогда еще не имело океанское судно. Но ни одно судно из приведенных классов, не имело, хотя бы частной броневой защиты.
Этого факта, кораблестроительное отделение коснулось под влиянием того убеждения, что вводимый на проектированном корвете пояс брони едва ли придаст ему более значения в общем кругу его действий; ибо такого рода судно, пользуясь быстротой своего хода, всегда может иметь возможность избегать невыгодного боя с военными судами — особенно с броненосными; между тем, как само оно, своими тяжелыми орудиями, будет причинять неизмеримый вред торговли. Лучше воспользоваться большей силой машины, чтобы достигнуть наибольшей скорости в ходе, чем увеличивать вес корпуса тяжелой броней, защищавшей небольшую только поверхность его при грузовой ватерлинии, оставляя затем всю надводную часть борта непокрытой ею. С уничтожением броневого пояса, уменьшается водоизмещение, а следовательно и очертание линий в подводной части примет иной вид, более соответствующий остойчивости и быстроте движения.
В разрешении этого вопроса последовала резолюция управляющего Морским министерством.
Его императорское высочество генерал-адмирал, выслушав отзывы управляющего морским министерством адмирала фон Шанца, вице-адмиралов Беренса, Воеводского и Бутакова, генерал-лейтенанта Дмитриева, контр- адмирала Шварца, полковника Окунева и главного инженер-механика флота, по проектированным свиты его императорского величества контр-адмиралом Поповым чертежам корвета “Генерал-Адмирал", одобрил эти чертежи, как в отношении общего очертания корпуса судна, так и предложенной контр-адмиралом Поповым системы постройки. По этому управляющий морским министерством предложил:
Передать чертежи на кораблестроительное отделение технического комитета для дальнейшей их разработки согласно указанию его высочества и представления установленным порядком на утверждение вместе со спецификацией корвета.
Затем рассмотрена кораблестроительным отделением и по одобрении им, утверждена управляющим морским министерством спецификация на построение этого корвета, в ней потом, с согласия его высокопревосходительства, сделаны некоторые изменения, которые, отделение со своей стороны допустило.
Корвет “Александр Невский", приказано строить по тем же чертежам и спецификации, по каким будет строиться корвет “Генерал-Адмирал”.
(О новом расположении портов и погонов на корвете “Генерал-Адмирал”)
Главный командир C-Петербургского порта сообщил артиллерийскому отделению, что по донесению строителя корвета “Генерал-Адмирал”, вследствие надстройки над колодцем гребного винта, среднего порта для кормового орудия сделать нельзя, а равно должно быть изменено положение боковых портов и самых погонов. Вследствие этого, препроводив чертеж корвета “Генерал-Адмирал” на рассмотрение артиллерийского отделения технического комитета, вице-адмирал Андреев просил отделение о назначении на этом чертеже портов и погонов.
По сделании надлежащих соображений, артиллерийское отделение назначило на доставленных чертежах корвета “Генерал-Адмирал”, новое расположение портов и погонов, вызванное надстройкой над колодцем гребного винта названного корвета и чертеж этого сообщило главному командиру Санкт-Петербургского порта.
Проектные рисунки носового и кормового украшений полуброненосных фрегатов Генерал- Адмирал”и “Герцог Эдинбургский”
ПОСТРОЙКА И ИСПЫТАНИЯ
Итак, в июне 1869 года было решено строить броненосный корвет “Генерал-Адмирал” по проекту А. А. Попова. Но только 14 ноября 1869 года командиру Санкт-Петербургского порта передали теоретический чертеж и миделевое сечение корвета, а 18 ноября — спецификацию его корпуса 28*.
22 ноября Морское министерство сообщило в Кораблестроительное отделение МТК, что “корвет “Александр Невский”, который предложено строить на суммы сметы 1870 г., строился бы по одним чертежам с корветом “Генерал-Адмирал”, так как оба этих судна предназначались для одной цели” 29*. Так у “Генерал-Адмирала” появился брат-близнец (в 1874 году “Александр Невский” по высочайшему указу переименуют в “Герцог Эдинбургский”). Еще на этапе постройки корабли переквалифицируют в полуброненосные фрегаты.
Но заключение контрактов на строительство кораблей затягивалось, во многом из-за постоянно вносимых в проект изменений — так, 18 марта 1870 года Попов признал необходимым поставить ют и закрытый бак до фок-мачты, т. к. это кроме удобства для размещения команды улучшит мореходность корабля. 13 апреля 1870 года Государь-император повелел постройку “Генерал-Адмирала” осуществлять Невскому механическому и судостроительному заводу, а “Александра Невского” — Балтийскому механическому и судостроительному заводу за сумму 973 тысячи рублей за каждый корвет.
Но лишь 10 августа 1870 года был заключен официальный контракт на постройку “Александра Невского”, а с 7 ноября 1870 года — “Генерал-Адмирала” 30*. Таким образом, от принятия решения до заключения контракта на постройку прошло больше года — в условиях стремительного научно-технического прогресса последней трети XIX века и быстрого усиления флотов это было непозволительно долго.
Ответственным за постройку “Генерал-Адмирала” был назначен инженер Н.А. Субботин, а “Александра Невского” — Н.Е. Кутейников. Оба эти человека войдут в историю нашего военно-морского флота как выдающиеся инженеры-кораблестроители. Сын Н.Е. Кутейникова будет достойным продолжателем дела отца и прославится при обороне Порт-Артура в 1904 году как талантливый инженер, способный в тяжелейших условиях организовывать ремонт поврежденных кораблей.
Оба корабля планировали ввести в строй в 1873 или, в крайнем случае, к весне 1874 года. Однако этим планам не суждено было осуществиться. Их постройка проходила в исключительно тяжелых условиях и сильно затянулась. Тому было несколько причин. Во- первых, из-за резкого сокращения бюджета Морского министерства. Во-вторых, заводы оказались не вполне готовы к строительству таких крупных современных кораблей (в первую очередь сказывалась нехватка оборудования).
Кроме того, финансовое положение Балтийского и Невского заводов было не блестящим, их дела расстроились и во время строительства крейсеров они поменяли своих владельцев. Строительство “Александра Невского” пришлось даже законсервировать с 30 мая 1872 года по 20 ноября 1873 года. В-третьих, в конструкцию кораблей вносились постоянные изменения и усовершенствования, что вызывало порой серьезные переделки по корпусу. Кроме того, выяснилось, что в первоначально определенную стоимость — 973 тысячи рублей — уложиться никак не удается. Постройка обошлась гораздо дороже.