Страница 26 из 31
«Пересматривая всю историю проектирования линейных крейсеров, я не могу не думать, что это было большой ошибкой принять для «Индефатигэбла» проект, который, в сущности повторял «Инвинсиблы», и стал уже устаревшим, вместо того, чтобы развить улучшенный проект с бронированием, по крайней мере равным «Мольтке» и «Гебену», строившимся в это же время». В этот период линейный крейсер, дубликат современного линейного корабля, имел большую скорость за счет вооружения и бронирования при почти одинаковом водоизмещении. Этот компромисс был принят и, в общем, считался резонным, так как предполагалось, что такие крейсера способны выполнить свою роль в бою с противником. Но «Индефатигэбл» не мог быть оправдан в качестве такого компромисса. Он был на 1 000 т легче, чем «Нептун», и несмотря на то что был вооружен для участия в боевой линии, имея такую же броню как у «Инвинсибла», был просто большим кораблем. За это заслуживали осуждения недальновидные члены Совета Адмиралтейства и, смеем сказать, Первый Морской Лорд. Подобная точка зрения подтверждается тем как сам Фишер думал о своем детище. В письме лорду Эшеру датированному сентябрем 1908 г. он, в частности, писал:
«У меня есть Филип Уаттс который в новом «Индефатигэбле» заставит Вас набрать в рот воды, когда вы увидите корабль, а немцев – скрежетать зубами».
Без сомнения, стремление к экономии ограничивало водоизмещение, хотя это могло служить оправданием лишь отчасти. Но для корабля, имеющего четыре орудийные башни, расположенные так, чтобы обеспечить полный бортовой залп, и корпус, способный нести эти орудия на скорости 25 узлов, вопрос защиты мог показаться второстепенным. Фишер не считал нужным обременять свои быстроходные корабли броней – «барьером для скаковой лошади» – как он полагал, поэтому было вполне достаточно иметь 6-д броневой пояс вдоль ватерлинии и высокий небронированный борт, который являлся очень расточительным использованием запаса водоизмещения.
Сравнение с «Фон дер Танном» показывает, что высокий борт взял на себя определенную часть водоизмещения, поскольку у немцев при небольшой разнице в водоизмещении были большие размерения и более тяжелая броня.
«Индефатигэбл» «Фон дер Танн»
Размерения, фт 555x 80x25,75 562 х 87 х 26,5
Водоизмещение, т 18 500 (действительное) 19 100
Топливо (максимум), т угля – 3170; нефти – 840 угля – 2760; нефти – 197
Стоимость, ф.ст. 1 547 500 1 833 000
Тоннаж германского корабля меньше того, что можно было ожидать для таких размерений, и это показывает, что немцы сумели лучше распорядиться этим водоизмещением. На орудия главного калибра и противоминную батарею приходилось свыше 1 000 т, настолько же вес запаса топлива на британском крейсере был больше, чем на немецком. Оба крейсера развивали скорость на 1-2 уз больше проектной, но «Индефатигэбл» был несколько лучше по своим мореходным качествам.
В Адмиралтействе были осведомлены на счет водоизмещения «Фон дер Танна» и, допуская, что немцы сэкономят на топливе и более легких установках для своих больших орудий, полагали, что их корабль будет либо вооружен более крупными орудиями, либо иметь более тяжелую броню, чем «Инвинсибл». В 1911 г. все еще считали, что немецкий крейсер будет иметь только 6-д пояс (справочник «Брассей» за 1911 г.).
Имея такие же характеристики, как у иностранных кораблей, конкурентно- способный британский проект всегда должен был закладывать большее водоизмещение, чем для континентальных кораблей, потому что необходим больший запас топлива и хорошие мореходные качества. Поэтому нет оправдания ограничению водоизмещения «Индефатигэбла» 18 800 тоннами, вместо 20 000 т, которые вполне можно было позволить, увеличив стоимость приблизительно на 100 000 ф.ст.
Как и на «Нептуне», внутренняя планировка была усложнена бортовыми башнями с отдельными орудийными погребами, расположенными между котельными отделениями и нуждающимися в специальном охлаждающем оборудовании. Пространство для траверзных орудий было найдено за счет расположения башен «А» и «В» ближе к оконечностям корпуса и за счет увеличения его длины на 25 фт. На бумаге это расположение позволяло стрелять из восьми орудий по бортам и шести в нос и корму, но на самом деле угол наведения бортовых орудий был ограничен 5 градусами от диаметральной плоскости, из-за воздействия дульных газов. Это не имело серьезных последствий, так как с точки зрения тактики, огонь в нос и корму редко был необходим.
«Индифатигэбл». Продольный разрез:
1 – каюты офицеров; 2 – кормовая (резервная) боевая рубка; 3 – отделение рефрижераторной машины; 4 – провизионные кладовые; 5 – вентиляционные шахты МО; 6 – корабельные мастерские; 7 – вентиляционные шахты КО; 8 – радиорубка; 9 – ходовой мостик; 10 – ходовая рубка; 11 – носовая боевая рубка; 12 – коммуникационная труба; 13 – каюты офицеров; 14 – кладовые различного назначения; 15 – дифферентные цистерны; 16 – цистерны пресной воды; 17 – цепной ящик; 18 – отделения шпилевых машин; 19 – погреба 12-д снарядов; 20 – погреба 12-д зарядов; 21 – центральный артиллерийский пост; 22 – КО; 23 – поперечные угольные ямы; 24 – МО; 25 – отсек ТА; 26 – отсек механизмов рулевого привода; 27 – румпельное отделение.
Из-за 50-го калибра орудий диаметр барбетов был 28 фт – на 1 фт больше, чем на «Инвинсибле», но башни «А» и «В» находились там, где ширина корпуса была на 6 фт меньше, чем на ранних кораблях. На двух кораблях Доминионов кормовой пост управления был снят, так как он задымлялся и имел рефракционные помехи.
Развитие эшелонированной системы было ошибкой, но ее принятие на «Инвинсибле» было оправдано стремлением как можно дальше разнести башни траверзных орудий, и благодаря этому иметь полный бортовой залп, тем более что длина палубы позволяла это.
Эшелонированное расположение на кораблях Барнаби имело целью обеспечить огонь в оконечностях, в то время как линейное расположение удерживало свои позиции. От эшелонированного расположения башен впоследствии отказались, так как на практике оно не обеспечивало ни полный бортовой залп, ни сосредоточение артиллерийского огня вдоль диаметральной плоскости.
К сожалению, в 1905 г. о недостатках кораблей Барнаби либо забыли, либо их проигнорировали в погоне за мнимой необходимостью сосредоточения огня в оконечностях. Возобновленное Уаттсом на «Инфлексибле» диагональное расположение бортовых башен служило для того, чтобы дать очень ограниченный угол обстрела паре орудий на другой борт, которые иначе не могли вступить в бой. Но из этих траверзных орудий нельзя было вести огонь прямо по носу или корме без сильного воздействия дульных газов на мостики и персонал поста управления. На «Индефатигэбле» это было бы еще хуже, так как носовая бортовая башня располагалась так, что мостик и пост управления подвергались особенно сильному воздействию дульных газов при стрельбе в диаметральной плоскости.
В действительности обеспечение осевого огня из бортовых башен не имело большого значения, так как шансы столкновения с противником прямо по носу или корме были маловероятны, и в любом случае очень незначительное отклонение могло полностью изменить ситуацию. Увеличение числа орудий приводило к стрельбе двух орудий в нос и корму, восьми по траверзу, но не более шести на остальных курсовых углах. На «Фон дер Танне» было зеркальное отображение расположения башен, так что британский корабль имел преимущество в залпе на 25%, держа противника с правого борта по носу, тогда как «немец» имел бы такое же преимущество над британским кораблем, но с левого борта.