Страница 44 из 64
Интерьер танка ИС-2 ("Объект 234"). 1943 г.
К 1 апреля 1943 г. указанный танк прошел 405 км, но еше до стрельб он не особо радовал танкостроителей. При движении с максимальной скоростью у танка ИС-2, вследствие перегрузки катков, выходили из строя как сами катки, так и балансиры подвески. Еще до окончания всех испытаний комиссия пришла к таким выводам по танку ИС-2:
"… – увешчить внутренний объем башни под пушку калибра 122-мм(У-П);
– сделать командирскую башенку единого типа; установить два смотровых прибора по типу МК-IV у механика-водителя и один смотровой прибор в командирской башенке;
– повысить качество сборки двигателей;
– продолжить испытания танков ИС-1 и ИС-2 до гарантийного километража (не менее 500 км);
– немедленно устранить отмеченные дефекты;
– ускорить изготовление установочной партии ИС-1 "объект 233" и ИС-2 "объект 234" в количестве 10 шт., запущенной в производство ЧКЗ, не дожидаясь результатов испытаний с целью проверки технологии, срочно устранив на этой партии все дефекты, отмеченные комиссией".
Но в апреле были проведены испытания обстрелом из 122-мм гаубицы М-30 с баллистикой, близкой к У-11 корпуса трофейного "тигра" (скорее всего PzKpfw IV Ausf H) кумулятивным снарядом. И тут танкостроителей ждало первое разочарование. Из 15 выстрелов, произведенных с дистанции 500-600 метров, не было отмечено ни одного прямого попадания даже по неподвижному корпусу немецкого танка.
К лету 1943 г. ОКБ завода № 9 предложило новое 122-мм штурмовое орудие Д-6 образца 1943 г., которое представляло собой дальнейшее развитие орудия У-11, с использованием установочных мест 85-мм пушки Д-5. Д-6 могла быть без переделок установлена в башню танков ИС-85, Т-43. Но как танковое орудие она имела те же недостатки, что и У-11, к тому же сломалась на заводских испытаниях.
ЦАКБ не отставал от конкурента. В том же 1943 г. были завершены работы по штурмовой пушке С-41, разработанной на основе люльки с противооткатным механизмом орудия С-31. Особенности предлагаемой конструкции состояли в том, что в лице С-31 и С-41 предлагался сразу триплекс из 85-мм пушки, а также 122-мм и 152-мм гаубиц, отличающихся друг от друга лишь трубой ствола с затвором (от М-30 или М-10) и конструкцией дульного тормоза.
Однако баллистически С-41 почти ничем не отличалась от У-11 и Д-6, причем впечатление о ней портил дульный тормоз, без которого обойтись не получалось.
Показ в ЦАКБ танка КВ-1С, вооруженного орудием С-41. 1943 г.
Несмотря на долгий процесс доработок, к осени 1943 г. штурмовые танковые пушки с баллистикой гаубицы обр. 1938 г. М-30 так и не были доведены. Постоянно вылезали какие-то конструктивные дефекты. Раздельное заряжание гаубицы приводило к малой скорострельности ее в танке и малому возимому боекомплекту. Но главное – недостаточная точность стрельбы за пределами дальности прямого выстрела фактически зачеркивала указанное орудие как танковую пушку, способную бороться с вражескими бронеобъектами.
Возрождение КВ-2 на новом уровне не состоялось.
8.3. СУ-122, вторая попытка
Поскольку в У-35 использовались агрегаты танка Т-34 и освоенная в серийном производстве 122-мм гаубица М-30, то изготовление САУ шло быстро и споро, с отладкой машины, обучением личного состава и эксплуатацией ее на фронте затруднений не было. Тем не менее конструкция СУ-122 имела целый ряд конструктивных недостатков. Ими были:
1. Малые размеры боевого отделения, вызывают тесноту, быструю загазованность и снижение скорострельности.
2. Верхний станок и постамент, на котором было установлено орудие, занимали большой объем, ухудшая условия работы экипажа.
3. Длинный откат также уменьшал объем боевого отделения, а выступание противооткатных приспособлений орудия вперед ухудшало обзор водителя и заставляло дополнительно бронировать их, увеличивая нагрузку на передние катки САУ.
4. Сложность формы и конструкции бронезащиты из-за несовпадения центров вращения бронировки в вертикальной и горизонтальной плоскостях; недостаточно надежное крепление бронирования к люльке орудия, имеющей толщину всего 4 мм.
5. Люк водителя не предназначен для посадки-высадки, но лишь для обзора, что ухудшало стойкость лобовой брони, а путь механика-водителя во время посадки-высадки отличался крайне большой длиной.
6. Несмотря на то, что по ТЗ необходимо было сохранить верхний станок от гаубицы М-30, его применение в САУ требовало внести в конструкцию большое число доработок, что было равнозначно изготовлению нового станка.
7. Большие затруднения и желание по максимуму использовать конструкцию М-30 вызвало при сборке необходимость совершения большого числа пригоночных работ, удлиняющих цикл изготовления.
Поэтому уже в январе 1943 г. параллельно с освоением серийного выпуска СУ-122 КБ Уралмашзавода начало проработку кардинально улучшенной версии машины.
В процессе эскизного проектирования ведущий конструктор Н.В. Курин установил, что наилучшим решением будет вооружение новым 122-мм орудием в рамочной установке. Выбор конструктора остановился на танковой штурмовой пушке У-11, разработанной для вооружения танка КВ-9, на основании которой он выполнил эскизный проект ее самоходной версии. Орудие У-11 выгодно отличалось от М-30 сниженной с 1100 до 600 мм длиной отката, расположением механизмов наводки по горизонтали и вертикали с одной стороны, что позволяло отказаться от второго наводчика по вертикали. Компактный тормоз отката и размещение орудия в карданной рамке давало экипажу дополнительный простор "для творчества".
В итоге всех работ, в апреле 1943 г. был изготовлен опытный образец модернизированного самохода СУ-122М, а 16-17 мая 1943 г. он уже прошел заводские испытания пробегом на 100 км и 50 выстрелами.
Опытный образец улучшенной САУ СУ-122М. Май 1943 г.
Вид справа улучшенной САУ СУ-122М. Май 1943 г.
По сравнению с СУ-122 новый артсамоход имел целый ряд преимуществ:
1. Более просторное боевое отделение за счет расширения стенок подкрылков до внешнего габарита гусениц и подъема крыши на 50 мм (т.е. увеличение высоты боевого отделения до 1700 мм).
2. 122-мм штурмовое орудие У-11, имея ту же баллистику, что и гаубица М-30, было уравновешено в цапфах и установлено в карданную рамку, прикрепленную к лобовому листу корпуса.
3. Сокращение длины противооткатных устройств, уменьшение длины отката, рамочная установка оружия улучшили условия обитания экипажа и позволили оснастить орудие шаровой бронировкой, а трудоемкость монтажа вооружения уменьшилась с 17-18 часов до 1,5-2.
4. Расположение центра масс орудия было более благоприятно для передних опорных катков.
5. Для ведения огня прямой наводкой орудие оснащалось телескопическим прицелом.
6. Был введен люк-лаз механика-водителя, расположение остальных люков изменилось для обеспечения как технологических, так и эксплуатационных преимуществ. Государственные испытания СУ-122М проходили 18 июня – 4 июля 1943 г. пробегом по трассе Свердловск – Нижний Тагил и Нижний Тагил – Челябинск. Всего было пройдено 858 км по дорогам и свыше 50 вне их, испытания стрельбой проводились на Нижнетагильском артиллерийском полигоне НКВ 329 выстрелами.