Гонка за лидером

Упор для шомпола основания мушки имел 2 паза для крепления штыка-ножа. Такое конструктивное решение не оправдало себя на войсковых испытаниях и штык-нож получил упорное кольцо

Задняя антабка размещалась на левой стенке ствольной коробки. Пятка возвратного механизма имела защёлку для исключения отделения крышки ствольной коробки при падениях. Обратите внимание на отсутствие хвостовика вкладыша для крепления приклада

РП-55 имел пылезащитную шторку магазинного окна, а на цевье выемку под её переднюю часть

Пылезащитный щиток щели крышки ствольной коробки на автомате А-55

Пылезащитный щиток щели крышки ствольной коробки на пулемёте РП-55. Первые серийные образцы автоматов и пулемётов имели «белую» затворную группу. На сегодняшний день они являются по-настоящему раритетными образцами поскольку при капитальном ремонте подвергались фосфатированию с последующей окраской в чёрный цвет. У пулемётов отсутствуют обозначения установок переводчика-предохранителя

Переводчик-предохранитель с пылезащитным щитком образцов Калашникова

Заводская отработка систем Коробова затянулась до декабря 1957 г. Наконец 26 декабря в адрес полигона были отгружены два автомата ТКБ-517 №15 и №17 и два пулемёта №9 и №10. 31 декабря ЦКБ-14 дополнительно отгрузило облегчённый образец автомата ТКБ-517 за №16, имевший вес 2,77 кг (на 200 г легче) за счёт применения лёгкого сплава при изготовлении муфты ствола, изготовления ствольной коробки из стального листа толщиной 1 мм и изъятия узла останова затвора.

Автомат ТКБ-517 Коробова №17

Автомат ТКБ-517 Коробова №15

Пулемёт ТКБ-516 Коробова №3

ОКБ №575 также не теряло времени даром. Тем более, что Миноборонпром повёл себя как заядлый игрок, пытающийся «отбить» проигранные деньги, и продолжил финансирование доработок систем Константинова. Четвёртые варианты систем Константинова были отгружены на полигон 3 января 1958 г. (автомат 2Б-А-40 №7, автомат 2Б-П-40 №№9, 10). Поставленные на полигон системы обоих автоматов были коренным образом переработаны конструктивно. Были даже учтены недостатки систем Калашникова в части унификации деталей и механизмов как в эксплуатационном, так и производственном отношениях. Пулемёты отличались от автоматов только длиной и весом ствола, наличием сошек, формой и длиной приклада, более массивным цевьем и наличием механизма введения поправок на целике прицела.

Очередные полигонные испытания лёгких автоматов и ручных пулемётов конструкции Коробова и Константинова были проведены в период с 9 января по 8 марта 1958 г. несмотря на то, что в это время уже изготавливались серийные образцы лидера конкурса М. Т. Калашникова. Претенденты соревновались с лидером заочно, и только один из них теоретические мог встать на высшую ступень пьедестала. Но чуда не произошло…

Перечень недостатков систем обоих авторов (в том числе и недопустимых) едва уместился на 6 машинописных листах. И это при абсолютно положительных результатах заводских и приёмо-сдаточных испытаний на обоих предприятиях! Результат повлиял и на тон заключения: «Изготовление опытной серии образцов конструкций Коробова и Константинова для проверки в войсках и дальнейшая доработка их являются нецеле сообразными, так как эти образцы даже при условии доработки не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед лёгкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией автомата АК, достаточно освоенного в производстве и проверенного в войсках».

В личном архиве Ю. Э. Илгаж, участника этих испытаний, чудом сохранилась стенограмма совещания рабочей группы (посвящённого обсуждению результатов работ и заключения), представляющая несомненный интерес (орфография и пунктуация документа сохранены).

Выступления

Цыбко: Выводы и заключение правильные. Они напрашивались и раньше, но сразу выявить недостатки было трудно. Испытания проведены полно.

Канель: Ещё товарищ Благонравов отмечал, что для замены одного образца другим у последнего должны быть громадные преимущества.

За всё время этой работы образцы Калашникова совершенствовались, а образцы Коробова по степени отработки оставались на одном уровне (даже большинство мелких недостатков не устранены). Выводы и заключение правильные.

Григорьев: Я не полностью знаком с материалами испытаний, но хочу высказать ряд замечаний. Товарищи Коробов и Константинов считают, что их образцы нужно дорабатывать, тем более, что у образцов Коробова есть выгодный фактор веса (впервые уложился в требования по весу). В общей оценке нужно основной упор делать на принципиальные вопросы и не заострять внимание на второстепенных недостатках.

Можно поставить вопрос, почему долго работали над образцами Коробова, а теперь забраковали. Но в этом ничего необычного нет; дело в том, что до сих пор не было ясности ни в образцах Коробова, ни в образцах Калашникова.

Товарищ Коробов заявил, что ему всё ясно в том смысле, как устранить все недостатки. Исполнителям настоящей работы нужно самым тщательным образом проверить все цифры, особенно весовые. Сравнительные данные нужно приводить при равных условиях. С выводами и заключением согласен.

Панкратов: Продолжительное время проводилась работа по созданию лёгкого ручного оружия на двух принципах: полусвободное запирание и жёсткое запирание. В начале этой работы образцы Коробова имели существенные преимущества по сравнению с образцами Калашникова, но ряд работ показал, что принцип полусвободного запирания не даёт особых преимуществ. С другой стороны, работа над образцами Калашникова привела к существенным положительным результатам. Вполне очевидно, что дальнейшая работа над образцами Коробова и Константинова не может дать существенных преимуществ.

Образцы Константинова имеют неплохие данные, но трудно ожидать, что возможно уменьшение его веса, тем более, что образец Калашникова уже находится на производстве. Выводы и заключение правильны. Нужно выделить основные моменты, т. к. несмотря на ясность, рассматриваемый вопрос весьма ответственный.

Махатов: Принцип полусвободного запирания имеет недостатки: больше, чем обычный принцип, зависит от подготовки оружия к стрельбе (от состояния трущихся поверхностей), имеет малый запас надёжности при стрельбе с сухими деталями, большую загрязняемость, требует наличия ещё одного вида холостых патронов. В процессе доработки уменьшился разрыв в технологичности между образцами Коробова и Калашникова. Для повышения надёжности действия образцов Коробова нужно увеличивать вес подвижных частей. Увеличение же веса подвижных частей при сохранении прежних скоростей приведёт к снижению живучести, что потребует увеличивать общий вес оружия.

С другой стороны, увеличение веса подвижных частей приведёт к более раннему отпиранию, а значит к увеличению загрязняемости.

В образце Коробова усложнён боёк, отражатель, ствол, имеется кадмирование и др. особенности, невыгодные для него при сравнении с образцами Калашникова.

При стрельбе бесшумными патронами запас надёжности мал.

Донченко: Целиком согласен с заключением. Нужно отметить принципиальные вопросы более широко и полно. Длительная работа Коробова и Константинова вынуждала Калашникова совершенствовать свой образец.

Блантер: Согласен с заключением, т. к. образцы Константинова и Коробова не имеют преимуществ перед образцами Калашникова.

Здесь не стоит много говорить о принципе. Имевшие место задержки не были связаны с принципом, а объяснялись конструктивными недоработками. Не согласен также с оценкой запаса надёжности, высказанной товарищем Махатовым: ведь мы проверили оружие в различных условиях эксплуатации и при этом оно работает удовлетворительно.

Цветков: Тут уже достаточно подробно сказано о преимуществах предыдущих образцов Коробова. На прошлых испытаниях ряд преимуществ образец Коробова потерял, но имел ленточное питание, что было одним из поводов для рекомендации его на доработку.

Рассматриваемые образцы даже после устранения недостатков преимуществ иметь не будут, тогда как образец Калашникова освоен в производстве и проверен в войсках, а поэтому рекомендовать их для доработки нецелесообразно.

Зедгенизов: Приведённые данные убедительны для выводов. Не согласен с тов. Блантером и согласен с тов. Махатовым и Слуцким в отношении оценки принципа полусвободного запирания.

Образец Калашникова уже освоен производством, а рассматриваемые образцы Коробова и Константинова могут вызвать трудности в смысле отладочных работ.

Слуцкий: Нужно отметить, что рассматриваемые образцы не только не будут иметь преимуществ, а что будут всё равно иметь недостатки (в этом отношении я не согласен с т.т. Блантером, Цветковым и Канелем).

Малимон: Товарищ Калашников существенно подтянул свой образец к современным требованиям. Материалы НИР-33 подтверждают наши выводы, но не могут быть основанием для выводов.

Григорьев: В настоящее время работает специальная комиссия по оценке технологичности этого оружия, поэтому данный вопрос отражать в отчёте не следует.

Кныш: Полностью согласен с единодушным мнением присутствующих по данному вопросу. Вопрос этот очень серьёзный, поэтому всё должно быть очень тщательно обосновано, проверены все цифры.

Заслуга тов. Коробова большая, он показал тов. Калашникову пути решения многих вопросов.

На первый план нужно ставить главнейшие мотивы.

Я думаю, что все оружейники испытывают большое удовлетворение от того, что тов. Калашникову удалось усовершенствовать свой образец.

При оценке нужно учитывать и данные НИР-33.

Одной технологичности для оружия безусловно крайне недостаточно; оружие должно обладать, прежде всего, высокими боевыми качествами. Уровень доработки образцов Калашникова вполне достаточен. Доработка образцов Коробова и Константинова нецелесообразна.

Решение

Изготовление серии рассматриваемых образцов и дальнейшая их доработка нецелесообразны. (Решение принято единогласно).

Начальник научно-исследовательских испытательных работ полковник Панкратов

Второй экземпляр уничтожен см. акт вх.924с от 12/VI-58 г.